Решение по делу № 22К-2977/2011 от 03.05.2011

Судья Васильев А.П. Дело № 22-2977

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Маругина В.В.

судей Левченко Ю.П. Гороховой Л.Е.

с участием заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Урбанович О.Н.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 05 марта 2011 года, которым

жалоба ФИО1 на действия (бездействие) старшего следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Буленка Е.С., выразившиеся в не рассмотрении ходатайства (заявления) об отказе от услуг адвоката Ващенко Е.А. и адвокатов конторы адвокатов Пожарского района, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления обвиняемого Узы Е.С., принявшего участие в кассационном рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Урбанович О.Н., просивших об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) старшего следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Буленка Е.С., выразившиеся в нерассмотрении ходатайства (заявления) об отказе от услуг адвоката Ващенко Е.А. и адвокатов конторы адвокатов Пожарского района.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 05 марта 2011 года жалоба обвиняемого ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление вынесено незаконно и несправедливо. Ссылается на то, что суд не дал надлежащую оценку доводам его жалобы. В судебном заседании было установлено, что следователь Буленок Е.С. не рассматривал его ходатайство по существу. Доводы суда о том, что следователь не обязан рассматривать по существу данное ходатайство и информировать о результатах рассмотрения ходатайства, не состоятельны, поскольку не отвечают требованиям УПК РФ, в частности ст. 159 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Порядок заявления об отказе от защитника предусмотрен ст. 52 УПК РФ. Согласно ч.1 указанной статьи УК РФ обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

Судом установлено, что старшим следователем Буленком Е.С. нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, поскольку из ч. 2 ст. 52 УПК РФ следует, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

ФИО1 не заявил ходатайства о допуске в дело другого защитника либо о своем желании осуществлять свою защиту самостоятельно, либо любого другого ходатайства, требующего предоставления ему определенной информации, отвечать на его заявление об отказе от адвоката, следователь не обязан.

При таких обстоятельствах действия старшего следователя не противоречат требованиям ст.159 УПК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу, что доступ Узы Е.С. к правосудию непредставлением старшим следователем Буленком Е.С. ответа на его заявление, не затруднен. Препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой своего права у Узы Е.С. не имеется.

Нарушения права Узы Е.С. на защиту также нет.

В соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

ФИО1 в соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ имеет право лично письменно, либо через родственников или любое другое доверенное лицо обратиться в соответствующее адвокатское образование, заключив договор о представлении его интересов с любым защитником по своему усмотрению, либо сделать это через администрацию учреждения, в котором он содержится

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 05 марта 2011 года, которым жалоба ФИО1 на действия (бездействие) старшего следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Буленка Е.С., выразившиеся в не рассмотрении ходатайства (заявления) об отказе от услуг адвоката Ващенко Е.А. и адвокатов конторы адвокатов Пожарского района, оставлена без удовлетворения,- оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Маругин В.В.

Судьи: Левченко Ю.П.

Гороховой Л.Е.

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25\2 <адрес>.