Решение по делу № 33-11489/2012 от 13.12.2012

Судья Карамышев П.М. Дело № 33-11489 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ельницкой Н.Н., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

с участием прокурора Забродиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздик А.С. в лице его представителя по доверенности Гвоздик А.А. к Администрации Михайловского муниципального района о признании права собственности на земельный пай

по апелляционной жалобе Гвоздик А.С.

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 24 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя истца Гвоздик А.С. – Казанаева В.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском пояснив, что согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», указу Президента РФ «О реорганизации земельных отношений и развитии аграрной реформы» совхоз «Григорьевский» реорганизован в сельскохозяйственный кооператив «Григорьевский». В соответствии с рекомендациями по применению основных положений Указа Президента РФ от 27.12 1991 г. « 323 « о неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» приватизация земли и реорганизация хозяйств проводятся соответствующими комиссиями, права, обязанности, функции и деятельность которых регулируется Положениями, утвержденными Минсельхозом Российской Федерации 22 января 1992 года. Документы, удостоверяющие право граждан и юридических лиц на землю (государственный акт и свидетельство), должны быть выданы до 1 января 1993 года. В функции указанной выше комиссии входила разработка плана приватизации земли, обеспечение контроля за соблюдением законности, осуществление правового и экономического консультирования работников, подготовка проекта списка лиц для получения земельного пая. Членами комиссии не были разъяснены права, не доведена информация о размере земельного пая, условиях его оформления и получения документов, и только в июле 2012 года узнал, что у бывших работников совхоза «Григорьевский», а также пенсионеров есть право на земельный пай. Согласно приложения к постановлению главы муниципального образования Михайловского района Приморского края от 31.03.2000 года № 140 « о внесении изменений и дополнений в Устав СХПК «Григорьевский» отношусь к пенсионерам, работавшим с СХПК «Григорьевский», согласно этого же постановления от 31.03.2000 года, 152 человека пенсионеров, работавших и ушедших на пенсию по старости наделены землей согласно среднерайонным нормам: 9 га пашни, 2 га сенокосов, 1 га пастбищ на одного человека. В связи с тем, что узнал об этом только в 2012 году не смог оформить и распорядиться своим земельным паем.

Просил суд признать право собственности на земельный пай, выделенный за счет земельной доли, ранее закрепленный на праве коллективно — долевой собственности СХПК «Григорьевский» Михайловского района Приморского края, площадью 12 га: пашни -9га, сенокосов- 1 га, пастбищ -2 га.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление о признании права собственности с требованиями искового заявления не согласен, пояснив, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие получение свидетельства о праве на земельную долю, как и доказательства о наделении земельным паем. Также истцом пропущен срок подачи искового заявления, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать в 2005 году, либо в 2008, 2009 году, исковое заявление им подано в 2012 года. Просил отказать в удовлетворении иска Гвоздик А.С. о признании права общей долевой собственности на земельную долю (пай) полностью.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Гвоздик А.С., им подана апелляционная жалоба, в котором просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, право на признание права собственности на земельный пай возникло у истца с момента выхода статьи в общественно-политической газете «Вперед» № 96 «Все о земельных паях» - то есть с 11 августа 2005 года, согласно которому заведующим отделом по работе с сельскохозяйственными товаропроизводителями администрации Михайловского муниципального района, начальником межрайонного отдела №1 кадастра объектов недвижимости были даны ответы на вопросы связанные с оформлением земельных долей. Также 24.04.2008 года в районной газете «Вперед» № 49 начальником управления правового обеспечения администрации Михайловского муниципального района опубликована статья «Что делать с земельным паем?», в которой были даны разъяснения оформления земельной доли (пая). Затем 13.08.2009 года в вышеуказанной газете № 98, начальником управления правового обеспечения администрации Михайловского муниципального района опубликована статья «Как получить земельный пай», в которой также были даны ответы на вопросы, связанные с земельными паями.

Поскольку исковое заявление было подано в суд 15 августа 2012 года, а ответчиком по делу было заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании абз. первого части 6 ст. 152 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не пропустил установленный законом срок для обращения в суд, так как «..в данных статьях ничего не указано об установленных сроках оформления земельных долей (паев)..», не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд на основании статьи 152 ГПК РФ принял правомерное решение об отказе в иске в предварительном судебном заседании.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок. Судом верно не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, предъявленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы представителя истца сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи