Решение по делу № 33-17305/2023 от 11.05.2023

Судья: Мирошниченко А.И.                                                дело № 33-17305/2023

                                                                         50RS0019-01-2022-003939-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО, ООО Компания Тез ТУР на решение Клинского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу по иску ФИО к ООО «МАКСИМУМ», ООО «Тез Тур Центр», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ООО «МАКСИМУМ», ООО «Тез Тур Центр», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, <данные изъяты> истец заключил с ООО «МАКСИМУМ» (далее - турагент) договор о реализации туристского продукта № <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, истцом был приобретен тур на 4-х человек по маршруту: Египет (Хургада), осуществление поездки с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно указанному договору туроператором по договору является ООО «ТЕЗ ТУР ЦЕНТР» и ООО «КОМПАНИЯ ТЕЗ ТУР».

Стоимость тура составила 76500 руб., которые истец оплатил.

Поездка не состоялась ввиду того, что <данные изъяты> истец заболел коронавирусной инфекцией и находился на лечении в инфекционном отделении с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Претензия была отправлена <данные изъяты>. Десятидневный срок для удовлетворения требований истца <данные изъяты>. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Просрочка возмещения денежных средств за 50 дней составляет 114 750 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года требования ФИО удовлетворены частично.

Указанным решением суд постановил: расторгнуть с ООО «Максимум» договор реализации туристского продукта № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу в пользу ФИО возврат стоимости турпродукта в размере 18 037 руб 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 18 037 руб. 50 коп, штраф в размере 16 518 руб. 75 коп, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в доход бюджета городского округа Клин госпошлину в размере 2077 руб. 81 коп.

Оставить без удовлетворения исковые требования к ООО «МАКСИМУМ» и ООО «Тез Тур Центр».

Оставить без удовлетворения исковые требования к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о взыскании денежной суммы в размере 76 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 76 500 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб. в части, превышающей сумму, взысканную судом.

        С решением не согласился ответчик ФИО, ООО «Компания ТЕЗ ТУР», обжалуют его в апелляционном порядке и ставят вопрос об отмене решения суда.

        Истец ФИО в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указал, что апелляционная жалоба ООО «Компания ТЕЗ ТУР» удовлетворению не подлежит.

        Представитель ООО «Компания ТЕЗ ТУР», действующая на основании доверенности, ФИО доводы своей апелляционной жалобы поддерживала в полном объеме, пояснила, что решением суда взыскано 18 000 руб., которые возращены заказчику за вычетом понесенных расходов. По доводам апелляционной жалобы истца возражала.

        Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ООО «Компания ТЕЗ ТУР» обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (фирма) и ООО «МАКСИМУМ» (заказчик) заключен рамочный договор <данные изъяты>ТТ о реализации туристского продукта от <данные изъяты>, по условиям которого фирма формирует турпродукт, а заказчик его приобретает и реализует для туристов.

<данные изъяты> между ООО «МАКСИМУМ» (турагент) и ФИО (Заказчик) был заключен договор реализации туристского продукта № <данные изъяты> по подбору и реализации турагентом заказчику туристского продукта: туроператор ООО «Компания ТЕЗ ТУР», на 4-х человек по маршруту: Москва – Хургада – Москва, Пакетный тур: Египет, Хургада, отель LE PACHA в номере Standard с размещением 3 взрослых + 1 ребенок/DBL, AI - все включено, с <данные изъяты> по <данные изъяты>; трансфер, страховка, стоимость тура 76 500 руб.

В пункте 3.3 договора сказано, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

В пункте 4.2 договора сказано, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов, а также услуг по подбору тура в размере 10% от стоимости тура. Размер фактически понесенных расходов определяется на основании данных, представленных туроператором. Под фактически понесенными затратами Стороны понимают обязательства турагента, как исполненные, так и принятые, но не исполненные по оплате услуг туроператору или агенту туроператора. Отказ заказчика от туристского продукта происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи турагенту.

Оплата тура в сумме 76 500 руб. произведена <данные изъяты> по карте Сбербанка.

Согласно медицинской документации, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, истец находился в инфекционном отделении Московского областного госпиталя для ветеранов войн, диагноз: Новая короновирусная инфекция, вызванная вирусом КОВИД-19, средней степени тяжести.

<данные изъяты> истец направил турагенту заявление на отмену тура по электронной почте.

<данные изъяты> между ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (агент) и TezInternationalGmbH (Принципал) заключено Агентское соглашение (CONTRACT) № <данные изъяты> об организации продаж международных туристских продуктов и услуг

Согласно ответу директора TezInternationalGmbH по запросу ООО «Компания ТЕЗ ТУР», были забронированы все услуги по заявке <данные изъяты>, которые включали в себя: бронирование авиабилетов Москва-Хургада-Москва, бронирование проживания в отеле LE PACHA в номере Standard с размещением 3 взрослых + 1 ребенок (DBL+ЕХВ+СНD) тип питания (AI) с <данные изъяты> по <данные изъяты>; бронирование трансфера аэропорт-отель-аэропорт; оформление медицинской страховки.

От ООО «Компания ТЕЗ ТУР» были получены денежные средства в размере 940 USD, после аннуляции тура были удержаны денежные средства в размере 700 USD.

Представитель ООО «Компания ТЕЗ ТУР» указал, что от ООО «МАКСИМУМ» получено 70 647 руб. 00 коп (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 22 650 руб., платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 45 750 руб., платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 2247 руб.).

Иностранный туроператор вернул часть денежных средств, удержав фактические расходы в размере 700 Долларов США (или 52 609,5 руб. по курсу на день совершения платежа) Остальные денежные средства в размере 18 037 руб 50 коп (70647 - 52609,5) были возвращены ООО «МАКСИМУМ» путем зачета денежных средств на другие заявки, сделанные ООО «МАКСИМУМ». Ответчик не удерживает какие-либо денежные средства Истца, включая свое вознаграждение, за вычетом 700 Долларов США (или 52 609,5 руб), удержанных иностранным туроператором.

Таким образом, фактические расходы ООО «Компания ТЕЗ ТУР» связанные с исполнением договора возмездного оказания услуг, заключенного между Истцом и ООО «МАКСИМУМ» составили 52 609,5 руб. (700 Долларов США)

В соответствии с пунктом 4.2 договора от <данные изъяты>, услуги Турагента по подбору тура, которые не возвращаются, составляют 10% от стоимости тура, поэтому Туроператору перечислено 70 647 руб. 00 коп.

Учитывая, что в адрес Туроператора поступили денежные средства в размере 70 647 руб. 00 коп (940 долларов США), которые переданы TezInternationalGmbH, фактические затраты составили 700 долларов США, то возврату истцу подлежат 240 долларов США или 18 037,5 руб. (70647 руб.*(940 – 700)).

<данные изъяты> истец обратился с претензией к Турагенту о расторжении договора от <данные изъяты> и возврате денежных средств в размере 76 500 руб., претензия должна быть рассмотрена в течение 10 дней.

До настоящего времени денежные средства, оплаченные истцом за тур, с учетом оплаты фактически понесенных ответчиками расходов, не возращены истцу.

         Разрешая заявленные исковые требования по существу, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ), правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено соответствующее Положение, которым предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего положения (пункт 5). В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ), в пользу истца подлежали возврату денежные средства в размере 18 037 руб. 50 коп.

Также, в соответствии с пунктом 8 положения, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 суд взыскал с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» проценты за пользование денежными средствами в размере 18 037 руб.

Суд первой инстанции взыскал размер неустойки с ООО «Компания ТЕЗ ТУР», учитывая, что денежные средства за тур, с учетом оплаты понесенных ответчиками расходов, не возвращены истцу, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 27 056,25 руб. (18037,5 руб.*3%*50 дней), и размер неустойки суд определил в размере взысканных судом денежных средств за тур, то есть в размере 18 037,5 руб.

Учитывая баланс интересов сторон, суд взыскал с ответчиков в пользу истца штраф с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» компенсации морального вреда в размере 16 518,75 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их верными, сделанными в соответствии нормами действующего законодательства, на основании представленных и исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканных сумм, отклоняются коллегией, поскольку направлены на получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Компания ТЕЗ ТУР», о том, что взыскание неустойки и штрафа, возможно только в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, тогда как со стороны ответчика отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не было, отклоняются коллегией, поскольку сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, апелляционную жалобу ООО «Компания Тез ТУР»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи