Решение по делу № 33-12239/2018 от 08.06.2018

Дело № 33-12239/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа          21 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Т.К. Свистун

судей          Г.Р. Куловой

         Н.Н. Мартыновой

при секретаре И.Р. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Л.В. к АО «РСК «Стерх» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу Ивановой Л.В. страховую выплату в размере 47 931,82 руб., утрату товарной стоимости в размере 19 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора и штраф стоянки в размере 3 075 руб., расходы по оценке в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 33 715,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 245,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Л.В. к АО «РСК «Стерх» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее –ДТП), указывая на то, что 02.10.2017 г. по вине водителя Никитин Е.В., произошло ДТП., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу марки Шкода Фабиа. Государственный регистрационный знак .... причинены механические повреждения. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля, однако страховой выплаты не произведено. Согласно заключению №..., стоимость восстановительного ремонта составила 257 900 руб., УТС - 19 500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 22 000 руб. 03.11.2017г., 13.11.2017г. истцом в адрес АО «НАСКО» направлена досудебная претензия с просьбой произвести страховую выплату. Истец повторно обратился с претензией АО «РСК «Стерх» с просьбой произвести страховую выплату. 11.01.2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 209 922 руб. С учетом уточнений, истец просила взыскать с АО «РСК «Стерх» страховую выплату в размере 47 978 руб., утрату товарной стоимости в размере 19 500 руб., сумму, затраченную на оплату услуг эвакуатора и штрафстоянки в размере 3 075 руб., сумму, затраченную на оплату услуг независимого эксперта в размере 37 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 4 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 600 руб.

Определением Калининского районного суда от 22.01.2018г. по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «НАСКО» на надлежащего - АО «РСК «Стерх».

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иванова Л.В., выражая несогласие с решением суда указывает, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиков по договору обязательного страхования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя истца Ивановой Л.В. – Метлицкого А.Н.,, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2017 г. в 01 час. 50 мин. на адрес произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак .... причинены механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2017 г., виновником ДТП признан Никитин Е.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАПРФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «РСК «Стерх», полис ЕЕЕ №.... Поскольку ОАО «РСК «Стерх» не имеет обособленных подразделений (филиалов) на территории РБ, заключен договор представительства от 27.08.2014г., согласно которому АО «НАСКО» обязуется за вознаграждение совершать по поручению ОАО «РСК «Стерх», от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных ОАО «РСК «Стерх», а ОАО «РСК «Стерх» обязуется выплачивать АО «НАСКО» вознаграждение и возмещать расходы, понесенные АО «НАСКО» при исполнении обязательств по настоящему договору.

Согласно Договору о выполнении функций представителя в субъекте РФ от 27.08.2014г., в обязанности АО «НАСКО» не входит обязанность по возмещению причиненного вреда в результате дорожно - транспортного происшествия.

Иванова Л.В. 09.10.2017г. обратилась в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и приложениями, из которых следовало, что автомобиль Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак ..., не на ходу. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля, однако страховой выплаты произведено не было.

Не согласившись с действиями страховой, истец обратилась в ООО «ЭПЦ «Про-Авто» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак ....

Согласно экспертному заключению №... от 01.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта составляет 188 000 руб., услуги эксперта - 15 000 руб.

07.11.2017г. АО «НАСКО» получено уведомление о проведении 10.11.2017г. осмотра скрытых повреждений автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак ....

Согласно экспертному заключению №..., выполненной ООО «ЭПЦ «Про-Авто», стоимость восстановительного ремонта составила 257853, 82 руб., утрата товарной стоимости - 19 500 руб., услуги эксперта- 7000 руб.

11.01.2018г. АО «РСК «Стерх» произвело страховую выплату в размере 209 922 руб.

Признав указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой Л.В. о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта дополнительных повреждений в размере 47 931, 82 руб., утраты товарной стоимости в размере 19 500 руб.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер штрафа с 138 676,91 руб. до 33 715,91 руб.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания штрафа.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

Исходя из того, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляла 277 353,82 руб. (257 853,82 руб. + 19 500 руб.), факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего установлен, заявление ответчика об уменьшении штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в материалах дела отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 676,91 руб. (277 353,82 руб.: 2).

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 196 и части 4 статьи 198 ГПК РФ не рассмотрел требование истца о взыскании расходов на оплату изготовления дубликата экспертного заключения.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой Л.В. расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., подтвержденные квитанцией от 14 декабря 2017 г. (л.д. 75).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 г. изменить в части взыскания штрафа, расходов на оплату изготовления дубликата экспертного заключения.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу Ивановой Л.В. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 138 676,91 руб., расходы на оплату изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий                    Т.К. Свистун

Судьи                                Г.Р. Кулова

                                    Н.Н. Мартынова

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.