Решение от 18.07.2024 по делу № 2-1157/2024 от 29.05.2024

Принято в окончательной форме 18.07.2024 г.

УИД 76RS0021-01-2024-001292-31

Дело № 2-1157/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т.Ю к Сардаряну Х.О о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Морозова Т.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Сардаряна Х.О. в счет возмещения ущерба 80402 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2600 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Сардаряна Х.О. и <данные изъяты>, принадлежащего Морозовой Т.Ю. Виновным в произошедшем ДТП является ответчик, который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи, с чем в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ на него подлежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Истец Морозова Т.Ю. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 59700 руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины. Обстоятельства, изложенные в иске поддержала.

Ответчик Сардарян Х.О., третье лицо Осеян А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

Согласно материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, Сардарян Х.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з№, принадлежащим на праве собственности Осеяну А.Н., совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее Морозовой Т.Ю.

В результате ДТП автомобилю Морозовой Т.Ю. причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сардаряна Х.О. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№, в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Морозовой Т.Ю.

На основании представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель Сардарян Х.О., который в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Сардаряна Х.О. в момент ДТП не была застрахована.

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ на Сардаряна Х.О. подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

С целью определения стоимости ущерба автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, истец обратилась к ФИО1, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составляет 59700 руб.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене запасных частей, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен. Из заключения следует, что повреждение деталей у автомобиля <данные изъяты>, указанных в административном материале и в акте осмотра транспортного средства, составленного оценщиком, явилось следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возникновения повреждения деталей, отраженных в акте оценщика, не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца, а также иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено, оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП сумму 59700 руб.

Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб. документально подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы были необходимыми для защиты истцом нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца на уплату государственной пошлины документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1991 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1991 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░