Решение от 11.09.2018 по делу № 02-2574/2018 от 29.05.2018

                                                                                                     Судья: Хуснетдинова А.М.

                                                                                                                    Дело 33-18034/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        22 апреля 2019 г.                                                                                      г.Москва

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

        в составе председательствующего Ворониной И.В.,

        судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

        при секретаре Клочкове П.К.,

        заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Смарт Сервис» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от  11 сентября  2018 г., которым постановлено:    

          иск удовлетворить.

        Взыскать с ООО «СМАРТ СЕРВИС» в пользу Гусевой Ирины Эдуардовны излишне уплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги по квартире №5, расположенной по адресу: *** за период с 01.02.2015 г. по 19.02.2017 г. в размере 156 724,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 056,17 руб., штраф в размере 40 000 руб.

         Взыскать с ООО «СМАРТ СЕРВИС» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 885,62 руб.,

УСТАНОВИЛА:

         Истец Гусева И.Э. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СМАРТ СЕРВИС» о возврате излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги по квартире №***, расположенной по адресу: *** за период с 01.02.2015 г. по 19.02.2017 г. в размере 156 724,63 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 056,17 руб., штрафа.

          В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником указанного жилого помещения. Ответчик ООО «СМАРТ СЕРВИС» выставлял счета по оплате жилого помещения по ценам и объему услуг, установленных им в одностороннем порядке. Также истец указывает, что ООО «СМАРТ СЕРВИС» общим собранием собственников помещений не избиралось в качестве управляющей компании, в связи с чем, размер платы за помещения должен был устанавливаться в соответствии с действующим законодательством. Истцом в адрес ответчика направлялось заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, которое было оставлено без внимания, что и послужило поводом для обращения в суд.

         Представитель истца Гусевой И.Э. по доверенности Трайдакало Г.Г. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

         Представитель ответчика ООО «СМАРТ СЕРВИС» по доверенности Кулик А.Е. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

         Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО «Смарт Сервис».

         Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения по жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно п.35 Правил, указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Гусева И.Э. является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2011 г.

01 ноября 2010 г. между ООО «РосЕвроИнвест» (Застройщик) и ООО «ДС Эксплуатация» (Управляющий, в последующем - ООО «Смарт Сервис») было заключено Соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилым комплексом и придомовой территории по адресу: ***.

Как следует из условий данного Соглашения, ООО «ДС Эксплуатация» приняло на себя обязательства по осуществлению эксплуатации и управлению жилым комплексом и придомовой территорией своими силами или с привлечением третьих лиц с целью организации и поддержания в надлежащем состоянии жилого фонда, общедомовых помещений, мест общего пользования, общедомового инженерного оборудования, сохранности объектов недвижимого имущества, благоустройства придомовой территории.

Срок действия данного Соглашения стороны определили до выбора собственниками помещений в жилом комплексе способа управления жилым комплексом.

С 03.02.2017 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ООО «ДС Эксплуатация» на ООО «Смарт Сервис».

Фактическое управление МКД по указанному адресу ответчиком в спорный период никем не оспаривается.

Собственники помещений в доме решение на общем собрании об избрании способа управления МКД, об установлении тарифов на содержание общего имущества не принимали,  обязательные платежи взносы не устанавливали.

Истец в своем расчете просил взыскать разницу между суммами фактической оплаты в заявленный период за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по выставленным ответчиком ЕПД, и начислениями по фактическим показаниям индивидуальных счетчиков, платы за содержание жилого помещения по тарифам, установленным Постановлениями Правительства Москвы, исключив, таким образом, начисления по услугам: «дополнительная ежедневная уборка мест общего пользования» (далее МОП), «уборка/благоустройство прилегающей территории», «услуги комендантской службы», «консъержная служба», «дополнительное обслуживание инженерных систем», «текущий ремонт жилого дома», «пропускной режим и обслуживание средств охраны», «холодное водоснабжение на общедомовые нужды» (далее ОДН), «электроснабжение на ОДН».

Суд первой инстанции удовлетворил эти требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу Гусевой И.Э. излишне уплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги по квартире за период с 01.02.2015 г. по 19.02.2017 г. в размере 156 724,63 руб., проценты за пользование чужими денежными на основании ст. 395 ГК РФ  средствами за период с 06.09.2016 г. по 30.07.2018 г.  в размере 26 056,17 руб., штраф  на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 40 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.  На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал госпошлину в размере 4 885,62 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, находит заслуживающими внимание доводы апеллятора в части необоснованного взыскания, как неосновательного обогащения, произведенной оплаты по начислениям: «услуги комендантской службы», «консъержная служба», «пропускной режим и обслуживание средств охраны», «холодное водоснабжение на общедомовые нужды» (далее ОДН), «электроснабжение на ОДН».

В силу пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017г.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», до утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 01.06.2017 г., при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016 г. нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

По состоянию на февраль 2017 года норматив потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды субъектом Российской Федерации - городом Москвой, не был установлен.

Фактическое потребление ресурсов на указанные нужды, их объем, который определялся, как разница между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета, их стоимость не оспаривается.

Следовательно, в спорный период с февраля 2015 года по февраль 2017 года истцу правомерно начислялась плата за фактичекские расходы управляющей компании по электрической энергии и по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, начисленные ответчиком и оплаченные истцом «услуги комендантской службы», «консъержная служба», «пропускной режим и обслуживание средств охраны» были оказаны в рамках заключённого с  Гусевой И.Э. договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 17.01.2011 г.

Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 3 ст. 162 ЖК РФ определены существенные условия договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 2 части 3 названной статьи предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору являлось установление того, соответствовала ли плата за содержание жилого дома, установленная договором управления многоквартирным домом, положениям ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, указывающей на требование об установлении ее в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судебной коллегии приходит к выводу о том, что поскольку между истцом и управляющей компанией был заключен договор на оказание услуг «комендантской службы», «консъержнойя службы», «пропускной режим и обслуживание средств охраны», то начисление платы за них является правомерной. Никем не оспаривается, что многоквартирный дом по адресу: *** с момента ввода в эксплуатацию имеет закрытую территорию, контрольные пункты охраны и места для консъержей, был привлечен комендант, при этом данные услуги фактически были предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, в том числе и истцу, надлежащим образом и в полном объеме, уведомления об отказе от данных услуг  Гусева И.Э. в адрес ответчика не направляла, более того, она в течение всего спорного периода их добросовестно оплачивала. 

Таким образом, произведенная истцом оплата за указанные услуги не подлежала возврату.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять как обоснованные, доводы апеллятора о взыскании неправомерно начисленных сумм по услугам «дополнительная ежедневная уборка мест общего пользования», «уборка/благоустройство прилегающей территории», «текущий ремонт жилого дома», «дополнительное обслуживание инженерных систем», так как такие услуги уже включены в перечень работ, за которые производится начисления по строке «содержание и техническое обслуживание» (п.п. б) г) д(2)) ж) з) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), договор о предоставлении этих услуг в большем объеме между сторонами не заключен, доказательства предоставления таких услуг в размере, превышающем установленный стандарт, также отсутствуют.  

Изменяя решение суда, судебная коллегия взыскивает с ответчика в качестве неосновательного обогащения полученную в заявленный период плату по указанным в предыдущем абзаце дополнительным услугам в пользу Гусевой И.Э. в сумме 62 014 руб. 89 коп. (156 724,63 руб. – 94 709,74 руб. (381,36 руб.+16426,68 руб.+27278,11 руб.+42567,56 руб.+8057,03 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения уведомления о их возврате 27.01.2018 года по заявленную истцом дату 30.07.2018 года  в сумме 2 310 руб.  руб. 27 коп., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя о перерасчете и возврате излишне уплаченных средств в сумме 32 162 руб. 58 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Размер госпошлины, взысканной с ООО «СМАРТ СЕРВИС» в доход бюджета г. Москвы, также измениться и составит 2 129 руб. 75 коп.

Оснований для вмешательства в судебное постановление в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 62 014 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 310 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 32 162 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  2 129  ░░░. 75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: