Решение от 31.05.2024 по делу № 22-2008/2024 от 18.04.2024

Судья: Репникова О.А. Дело №22-2008/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 31 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей Щигоревой Л.Е., Бердникова С.В.

при секретаре Курьиной А.В.

с участием:

прокурора Гордеевой Н.С.

осужденных Белоусова А.Д. и Балакирева А.Б. (по видеоконференц-связи)

адвокатов Пронина О.А., Черкашина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ненашевой Е.П., апелляционным жалобам осужденных Белоусова А.Д., Балакирева А.Б., адвокатов Пронина О.А., Черкашина А.В. на приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 29 февраля 2024 года, которым

Белоусов А.Д. , <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по:

п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от З. ) к 9 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 4 года;

ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Б8. ) к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 3 года;

ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Б2. ) к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 3 года;

ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ч. ) к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 3 года;

п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К1.) к 9 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 4 года;

п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Г. ) к 9 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 4 года;

п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К2.) к 9 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 4 года;

ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Л. ) к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 3 года;

п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ш. ) к 9 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 4 года;

п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С.) к 9 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 4 года;

ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Т.) к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 3 года;

ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Б1. ) к 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от А. ) к 6 месяцам лишения свободы.

Белоусова А.Д. освобожден от наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Белоусову А.Д. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), сроком на 7 лет;

Балакирев А.Д. , <данные изъяты>, на момент совершения преступлений несудимый, осужденный 20 декабря 2021 года Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 81 926 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением ветеринарного контроля (надзора), на срок 2 года, с учетом ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, испытательный срок истек 20 декабря 2023 года, исполнительное производство по взысканию штрафа прекращено 12 июня 2023 года в связи с оплатой штрафа, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением ветеринарного контроля (надзора), отбыто 9 января 2024 года,

- осужден по:

п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К1.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 3 года;

п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Г. ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 3 года;

п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К2.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 3 года;

п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ш. ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 3 года;

п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Балакиреву А.Б. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), сроком на 4 года.

Разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей, процессуальных издержках, арестованном имуществе и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Белоусов А.Д. и Балакирев А.Б. признаны виновными и осуждены за то, что, являясь должностными лицам, а именно Белоусов А.Д. - последовательно занимая должности ведущего и главного ветеринарного врача химико-токсикологического отдела <данные изъяты> Балакирев А.Б. - последовательно занимая должности ветеринарного врача санитарного эксперта и ведущего ветеринарного врача отдела по обеспечению безопасности продукции животного и растительного происхождения <данные изъяты> действуя в группе лиц по предварительному сговору, получили взятки лично в виде денег от К1. в сумме 10 100 рублей, от Г. в сумме 21 000 рублей, от К2. в сумме 25 000 рублей, от Ш. в сумме 12 000 рублей, от С. в сумме 15 000 рублей за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу каждого из взяткодателей (пять эпизодов); кроме того Белоусов А.Д. получил лично взятки в виде денег: от З. в сумме 241 450 рублей, что является крупным размером за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя; в сумме 54 070 рублей от Б8. и 41 700 рублей от Б2. , что в каждом случае является значительным размером, за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателей и представляемых их лиц (два эпизода); в сумме 13 000 рублей от Ч. и 24 000 рублей от Т. за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателей (два эпизода); в сумме 12 000 рублей от Л. за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу предоставляемого взяткодателем лица (один эпизод); получил взятки лично в виде денег в размере, не превышающим десяти тысяч рубелей, а именно от Б1. в сумме 4 800 рублей, от А. в сумме 8 000 рублей (два эпизода).

Преступления совершенны на территории Усть-Калманского и Усть-Пристанского районов Алтайского края в период с 11 апреля 2018 года по 29 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балакирев А.Б. вину признал частично, Белоусов А.Д. вину не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Ненашева Е.П. полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Приводит положения ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ и считает необходимым конфисковать в собственность государства у осужденных Белоусова А.Д. денежные средства в сумме 457 870 рублей, Балакирева А.Б. в сумме 11 450 рублей, эквивалентных размеру взяток, а также принадлежащий Белоусову А.Д. сотовый телефон марки «HONOR 20» модели «YAL-L21», с двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС», «Yota», которым осужденный Белоусов А.Д. пользовался при совершении преступлений. Кроме того, полагает о сохранении ареста на принадлежащие Белоусову А.Д. автомобили «ТОЙОТА HIGHLANDER», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, «УАЗ-33036», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *** до исполнения приговора в части конфискации. С учетом изложенного просит приговор изменить: исключить из приговора указание на снятие ареста, наложенного постановлением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2020 года на автомобили «ТОЙОТА HIGHLANDER», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 741 000 рублей, «УАЗ-33036», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *** стоимостью 313 000 рублей; на основании ст.104.2 УК РФ конфисковать у Белоусова А.Д. в доход государства эквивалент дохода, полученного в результате взяток, в сумме 457 870 рублей; сохранить арест на принадлежащие Белоусову А.Д. автомобили «ТОЙОТА HIGHLANDER», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Р ***, стоимостью 741 000 рублей, «УАЗ-33036», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 313 000 рублей до исполнения приговора в части конфискации; на основании ст.104.2 УК РФ конфисковать у Балакирева А.Б. в доход государства эквивалент дохода, полученного в результате взяток, в сумме 11 450 рублей; на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать у Белоусова А.Д. в собственность государства сотовый телефон марки «HONOR 20» модель «YAL-L21», с двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС», «Yota». В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин О.А., действуя в защиту интересов осужденного Белоусова А.Д., полагает приговор незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на получение им копии приговора 7 марта 2024 года ввиду неверного указания индекса при направлении корреспонденции, длительность рассмотрения уголовного дела (с декабря 2021 года по февраль 2024 года), а также неоднократные ходатайства стороны защиты об изготовлении протокола судебного заседания частями и предоставлении возможности ознакомиться с этими частями протокола судебного заседания, в удовлетворении которых судом отказано. Считает, что указанные действия суда нарушили право Белоусова А.Д. на защиту; лишили его как адвоката возможности в предусмотренный законом срок в полном объеме осуществлять необходимую защиту. Просит приговор в отношении Белоусова А.Д. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белоусов А.Д. считает приговор незаконным и необоснованным. Также полагает о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что проявляя обвинительный уклон, суд критически отнесся к показаниям свидетелей защиты. Ссылаясь на ст.ст. 87, 88 УПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», п.2 ст.307 УПК РФ, отмечает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Считает, что судом не соблюдены положения ч.3 ст.123 и ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.15 и ст.14 УПК РФ, а также не принято во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 года №17-П. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Черкашин А.В., действуя в защиту интересов осужденного Балакирева А.Б., выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его необоснованность, немотивированность и несправедливость. Указывает, что суд не дал оценки противоречиям, имеющимся в показаниях свидетелей, неправильного квалифицировал действия осужденного Балакирева А.Б., назначил несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор в отношении Балакирева А.Б. отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Балакирев А.Б. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что в своей работе он руководствовался письмами Управления ветеринарии Алтайского края, а не теми документами, на которые ссылается свидетель Б7. ; следователь активно его убеждал о назначении наказания в виде условного осуждения и штрафа, он следователю доверял и подписал все предоставленные тем документы. В связи с не подтверждением пчеловодами в судебном заседании своих показаний, а также невозможностью Б7. обосновать свои показания, он решил скорректировать в суде первой инстанции ранее данные им показания. Считает необъективными документы, на которые ссылается свидетель Б7. , поскольку в них заявлено полное исследование меда, которое окружающие лаборатории выполнить не могли, в связи с чем Управлением ветеринарии Алтайского края было изготовлено письмо 42/П/801 от 14 марта 2014 года, согласно которому оформление протоколов исследования меда не требуется в случаях реализации меда не на ярмарку и не в торговые организации. Отмечает, что пчеловодов в лабораторию он не направлял, что подтверждается отсутствием сопроводительной документации; предоставленные пчеловодами протоколы он использовал как дополнение, так как их требовала принимающая организация ООО «<данные изъяты>»; оформление ветеринарных сопроводительных документов на основе данных протоколов он не производил; показания Б7. о том, что все ветеринарные сопроводительные документы должны сопровождаться протоколами исследования меда, противоречат письму 42/П/801, данные противоречия не устранены в ходе судебного разбирательства. Не согласен с выводами суда о необходимости проведения Белоусовым А.Д. полного исследования меда, поскольку данное исследование мог провести только Алтайский краевой ветеринарный центр. Указанная в ветеринарных сопроводительных документах цель «переработка меда» имеет правовое значение, так как он оформлял ВСД со ссылкой на протоколы исследования меда с неполным комплексом исследований, при этом для целей реализации меда в пищу необходим полный комплекс исследований, то есть в данном случае протокол должен был быть выдан Алтайским краевым ветеринарным центром или лабораторией Россельхознадзора. Утверждение суда в приговоре о том, что цена сдачи меда выше при его реализации в пищу людям, чем сдача меда на переработку, опровергается показаниями свидетеля М. о том, что указанная в ВСД цель сдачи меда не имела для него какого-либо значения, так как он производил расчет с пчеловодами после проведения собственных исследований меда. В связи с принятыми во внимание необъективными показаниями свидетеля Б7. , полагает о неверной квалификации своих действий, поскольку он только помогал в перечислении денег и ускорении оформления протоколов по просьбе самих пчеловодов, что является посредничеством. Кроме того, отмечет, что является инвалидом с детства по <данные изъяты>, имеет черепно-мозговую травму, повреждение в области колена, сахарный диабет 2 типа, является инвалидом третьей группы, в передвижении и обслуживании ему помогает супруга. Ссылается на затруднительное проведение медико-социальной экспертизы для установления приобретенных заболеваний ввиду утраты медицинской карты по запросу прокуратуры. С учетом изложенного просит изменить приговор, снизив размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденные и их защитники активно пользовались в ходе расследования и рассмотрения дела, не усматривается. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вина Белоусова А.Д. и Балакирева А.Б. в совершении инкриминированных им преступлений установлена и подтверждается исследованными по делу и изложенными в приговоре доказательствами. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты. Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях осужденных и свидетелей на предварительном следствии и в суде, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянтов о нарушении судом правил оценки доказательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности Белоусова А.Д. и Балакирева А.Б. в совершении указанных преступлений, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о невиновности Белоусова А.Д., о роли Балакирева А.Б. лишь как посредника, на чем сторона защиты продолжает настаивать в апелляционных жалобах, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетелей З. З3. , Б8. , Б2. (В.В. ), Б2. (Б4.), Б2. (Б5. ), Б6. , Ч. (в том числе при проверке показаний на месте), Ч1. , К1., Г. , К2., Л. , Б3. , Б., Ш. , С., С1. , С2., Т. (в том числе при проверке показаний на месте), Б1. , А. (в том числе при проверке показаний на месте) об обстоятельствах договоренности и передаче взяток Белоусову А.Д., а также Балакиреву А.Б. и Белоусову А.Д., действовавших в ряде случаев совместно, в виде денег за совершение указанными лицами незаконных действий и бездействия в их (свидетелей) пользу, а именно за оформление и выдачу им протоколов испытаний без получения образцов (проб) меда, без осмотра и проверки сопровождающих ветеринарных документов, без проведения лабораторных исследований на предмет безопасности данной продукции и пригодности для использования в пищевых целях, без проведения осмотра всей партии меда и его идентификации, за оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов необходимых для реализации меда, о суммах взяток, о роли каждого из осужденных; показаниями свидетелей З. , Д., Р. , Н. , Я., Е., С3. , А1. , Г1. – должностных лиц и сотрудников КГБУ «<данные изъяты>» о порядке приема образцов (проб) меда и продукции пчеловодства, проведении их химико-токсикологических исследований, составлении протоколов по результатам указанных исследований, выдаваемых заказчикам, на основании которых те в последующем получали ветеринарные сопроводительные документы, необходимые для реализации меда и продукции пчеловодства, что указанные лабораторные исследования должен был проводить Белоусов А.Д., он же имел возможность принимать мед и вносит об этом запись в соответствующий журнал; были случаи, когда образцы меда не предоставлялись и заказчики отсутствовали при этом по просьбе Белоусова А.Д. регистрировались пробы меды без фактического наличия заказчика и указанных проб, сведения о заказчике и пробах меда в бланки заявлений вносились со слов Белоусова А.Д., протоколы составлялись формально, Белоусов А.Д. в данных случаях исследования не проводил, по его же просьбе в ряде случаев вносились в журнал сведения о проведенных исследованиях, которые фактически им не проводились, что иногда Белоусов А.Д. производил оплату в кассу от имени заказчиков, предусмотренную за исследование; показаниями свидетеля Б7. о процедуре оформления и выдачи Протоколов, ветеринарных сопроводительных документов, о том, какими нормативными актами и должностными инструкциями должны были руководствоваться Белоусов А.Д. и Балакирев А.Б. Так, Балакирев А.Б. должен был производить осмотр партии меда, отбор образцов (проб) и направление их в Лабораторию на исследование, а также последующий осмотр всей партии меда и её идентификацию с исследованными образцами, Белоусов А.Д. же должен был в обязательном порядке осуществить осмотр, идентификацию и лабораторное исследование (испытание) образцов (проб), на предмет установления безопасности употребления меда в пищу, что ими фактически исполнено не было при оформлении и выдаче К1., К2., Г. , Ш. , С. и Б1. протоколов и ветеринарных сопроводительных документов. Кроме того, действия Белоусова А.Б. в пользу Б8. , Б2. , Л. , Т., А. , Ч. и З. также являются незаконными, так как в нарушение тех же нормативных актов Белоусов А.Д. не принимал у перечисленных лиц образцы (пробы) принадлежащего им меда, не осуществлял их осмотр, идентификацию и лабораторное исследование (испытание) на предмет установления безопасности употребления меда в пищу, а также не проверял сопровождающие ветеринарные документы, при этом оформлял и выдавал Протоколы, а также обеспечивал оформление и выдачу сотрудниками КГБУ по <адрес> (Н. , К. ), неосведомленными о его преступной деятельности, на основании таких Протоков соответствующих ветеринарных сопроводительных документов; показаниями свидетеля Н. о том, что по просьбе Белоусова А.Д. она несколько раз выдавала ветеринарные свидетельства производителям меда, при этом Белоусов А.Д. сам предоставлял ей данные о производителе меда и лабораторные исследования; показаниями свидетеля М. о порядке приобретения им меда от поставщиков и производителей, наличии необходимых при этом сопроводительных документов, свидетельствующих о пищевой безопасности данного продукта, что партии меда, приобретенные им у различных лиц, в том числе у Ш. , С2., Б1. , в последующем реализованы в торговую сеть в пищевых целях; показаниями свидетелей Б9. . и П. об обстоятельствах проведения обыска в доме Белоусова А.Д.; показаниями Балакирева А.Б. и Белоусов А.Д., данными на этапе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, где они достаточно подробно и последовательно пояснили об обстоятельствах получения ими взяток, в том числе в группе лиц по предварительному сговору, за незаконных действий и бездействия в пользу З. , Б8. , Б2. , Л. , Т., А. , Ч. , К1., К2., Г. , Ш. , С. и Б1. , а именно за оформление и выдачу указанным лицам протоколов лабораторных исследований без получения образцов (проб) меда, без осмотра и проверки сопровождающих ветеринарных документов, без проведения лабораторных исследований на предмет безопасности данной продукции и пригодности для использования в пищевых целях, без проведения осмотра всей партии меда и его идентификации, за оформление и выдачу им необходимых ветеринарных сопроводительных документов необходимых для реализации меда; о наличии совместной договоренности между собой на получение взяток о роли каждого из них при совершении преступлений; доказательствами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «прослушивания телефонных переговоров» в отношении Белоусова А.Д., которым велись телефонные разговоры с Балакиревым А.Б., З. , Б8. , Б2. (Б4.), Б2. (Б5. ), Б6. , Ч. , Г. , Л. , С., Т., Я.; протоколом осмотра оптических дисков с записью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», где в телефонных разговорах между Балакиревым А.Б. и Белоусовым А.Д. речь идет, в том числе, о состоявшейся между ними договоренности о совместном получении взяток за их незаконные действия и бездействие; протоколами выемки, обысков, при этом в ходе обыска по месту жительства Белоусов А.Д. пояснил, что изъятая у него банковская карта с номером *** использовалась им для получения денежных средств от заготовителей меда, которым он выписывал протоколы исследования меда, без фактического проведения данного исследования; протоколами осмотра предметов (документов): сотовых телефонов, банковских карт, принадлежащих Белоусову А.Д., свидетелю З. , изъятых в ходе обысков, оптического диска с информацией, изъятой с телефона З. , оптических дисков с информацией - по банковским счетам осужденных и взяткодателей, а также представляемых их лиц, о принадлежности абонентских номеров, детализации многочисленных телефонных переговоров, состоявшихся у Белоусова А.Д. с З. , Б8. , Б2. (Б4.), Б2. (Б5. ), Б6. , Ч. , Г. , Л. , Ш. , С., Б1. , А. , у Балакирева А.Б. с Белоусовым А.Д., К1., Г. , К2., Ш. , С., Т., Б1. , с информацией об исходящих электронных ВСД, оформленных на площадках ФГИС «ВетИС» (<данные изъяты>») в отношении З. , Б8. , Ч1. , А. , Г. , С1. , С2., Т., Ш. , Б1. , К2., Ч. за период 2018-2020г.г., оптических дисков, содержащих информацию о телефонных переговорах между фигурантами уголовного дела и взяткодателями, а также представляемыми их лицами, документов о предпринимательской деятельности З. , занимающегося пчеловодством, банковских выписок по счетам З. , З1. (супруги), Б8. , Б2. (Б4.), Б2. (Б5. ), Б6. , Ч. , К1., Г. , Л. , Ш. , Т., С., Белоусова А.Д., Балакирева А.Б. в совокупности свидетельствующих о перечислении взяткодателями либо представляемыми их лицами денежных средств в качестве взяток Белоусову А.Д., а в ряде случаев Балакиреву А.Б. или Белоусову А.Д., которые затем делили указанные денежные средства между собой, перечисляя их друг другу на банковские счета, бухгалтерских документов, нормативных документов, личных дел осужденных, документов служебного пользования и отчетности (приказы, реестры, протоколы испытаний, заявления и задания на проведения испытаний, планы-задания, рабочие журналы и журналы регистрации, приказы и т.д.), документов, подтверждающих факты трудовых отношений и должностного положения Белоусова А.Д. и Балакирева А.Б., а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющих поставить под сомнение их преступные действия, отсутствуют.

Показания свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий и предположительных суждений относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, их последующего сопоставления с иными доказательствами. Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, судом не установлено, перечисленные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе изменению показаний осужденным Белоусовым А.Д., частично Балакиревым А.Б., рядом свидетелей при их допросе на предварительном следствии и в судебном заседании. При этом правильно положены в основу приговора показания осужденных и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, где они не отрицали фактов дач и получения взяток, наличия между Белоусовым А.Д. и Балакиревым А.Б. предварительного сговора на получение взяток, подробно сообщили об обстоятельствах совершения указанных действий, указывая при этом на место и время совершения данных действий, с описанием деталей и подробностей, которые могли знать только указанные лица, эти показания наиболее полно раскрывают картину произошедшего, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с доказательствами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров), детализации телефонных переговоров, информации полученной по банковским счетам осужденных и свидетелей, документов, подтверждающих факты незаконной выдачи протоколов исследований (испытаний) и ветеринарных сопроводительных документов.

Фактов применения в ходе следствия к осужденным и свидетелям незаконных методов и способов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче ими показаний не установлено, поскольку они были допрошены с разъяснением процессуальных прав, осужденные - в присутствии адвокатов, которые являлись гарантами соблюдения их процессуальных прав, правильность изложения их показаний следователем подтверждена подписями участвующих при допросе лиц, при этом каких-либо заявлений от Белоусова А.Д., Балакирева А.Б., свидетелей о неправильном изложении их показаний, о болезненном состоянии Белоусова А.Д. и невозможности участия в следственных действиях, о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе допросов не подавалось; протоколы допросов соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ, кроме того, факт добровольности дачи показаний Белоусовым А.Д., отсутствии замечаний к составленным по итогам допросов процессуальным документам подтвержден свидетелем Р1. , не доверять показаниям которого оснований не имеется, так как эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами. Таким образом, последующее изменение осужденными и рядом свидетелей показаний в суде, обоснованно расценено как способ защиты осужденных от обвинения, как желание ряда свидетелей оказать содействие осужденным избежать ответственность за фактически содеянное либо приуменьшить степень их вины, а также как длительность временного промежутка с момента совершения преступлений до дня допроса свидетелей в судебном заседании с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Критическая оценка показаний Белоусова А.Д. отрицавшего факты получения взяток, а также Балакирева А.Б. в части того, что он оформлял ветеринарные сопроводительные документы с указанием цели на «переработку» и ему не требовался в связи с этим протокол исследования образцов меда, что пчеловодов в лабораторию он не направлял, что им оказывалась помощь пчеловодам по перечислению денежных средств на счета Белоусова А.Д. для оплаты за проведенные исследования, также является верной и обоснованно расценена судом как реализованный способ на защиту. Указанная позиция осужденных опровергается совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Доводы жалобы Балакирева А.Б. относительно того, что в своей работе он был обязан и фактически руководствовался письмом Управления ветеринарии Алтайского края № 42/П/801 от 14.03.2014, согласно которому оформление протоколов исследования меда не требовалось в случаях реализации меда на переработку, то есть не на ярмарку и не в торговые сети, а не теми документами и правилами, о которых в судебном заседании пояснял свидетель Б7. , суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как верно установлено судом, мед сдавался пчеловодами либо посредниками с указанием цели для реализации в пищу людям, при этом стоимость такого меда была выше, чем сдаваемого на переработку. Соответственно требовалось проведение полного исследования меда. Требования о необходимости проведения исследования меда на безопасность предъявляла и принимающая мед организация, что следует из показаний свидетеля М. - директора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». То, что Балакиревым А.Б. в ветеринарных документах указывалась цель «переработка», как верно констатировано судом в приговоре, не имеет правового значения, поскольку в них он указывал, что партия меда подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме и ссылался на проведенные испытательной лабораторией по Усть-Калманскому району (Белоусовым А.Д.) лабораторные исследования. При этом фактически, как установлено в судебном заседании, исследование меда (испытания, экспертизы) ветеринарным врачом Белоусовым А.Д. не проводились.

Внесение Белоусовым А.Д. в кассу учреждения части денежных средств, полученных в качестве взяток, было обусловлено необходимостью завуалировать свои преступные действия, поскольку для него было очевидным, что при отсутствии оплаты, согласно установленному тарифу, он не смог бы оформить и выдать взяткодателям протоколы лабораторных исследований, на основании которых затем выдавались ветеринарные сопроводительные документы.

Следует отметить, что изложенная в апелляционных жалобах оценка действий осужденных как невиновных основана на субъективном мнении стороны защиты и не соответствует материалам дела, а приведенные стороной защиты выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены авторами жалоб в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Описание действий, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним Белоусова А.Д. и Балакирева А.Б. и их виновности.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину осужденных доказанной и верно квалифицировал: действия Белоусова А.Д. по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от З. ), ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Б8. ), ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Б2. ), ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ч. ), п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К1.), п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Г. ), п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К2.), ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Л. ), п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ш. ), п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С.), ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Т.), ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Б1. ), ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от А. ); действия Балакирева А.Б. по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К1.), п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Г. ), п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К2.), п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ш. ), п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С.).

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемых осужденным преступлений получили объективное подтверждение, в связи с этим оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденных не усматривается.

Таким образом, оснований для оправдания Белоусова А.Д., переквалификации действий Балакирева А.Б., о чем стороной защиты заявлено в доводах апелляционных жалоб, не имеется.

Получение адвокатом Прониным О.А. копии приговора 7 марта 2024 года не свидетельствует о нарушении его права на обжалование приговора в установленные законом сроки, при этом им реализовано право на обжалования приговора путем подачи апелляционной жалобы.

Изготовление протокола судебного заседания не по частям не противоречат положениям ч.6 ст.259 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав стороны защиты.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные положения закона судом при назначении Белоусову А.Д. наказания по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Б1. ), ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от А. ) не соблюдены.

Так, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Впервые совершившим преступление небольшой тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.

Соответственно на момент совершения преступлений Белоусов А.Д. являлся лицом, впервые совершившим преступления, в том числе небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено. Санкция ч.1 ст.291.2 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает и иные виды наказания.

При таких обстоятельствах Белоусову А.Д., с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по двум состава преступлений) не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом характера и степени общественной опасности указанных преступлений, личности виновного, установленных судом смягчающих обстоятельств, назначить наказание по данным составам преступлений в виде исправительных работ, однако в связи с истечением сроков давности уголовного преследования он подлежит освобождению от назначенного наказания по данным составам преступлений на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.27 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как указано в приговоре, при назначении Белоусову А.Д. и Балакиреву А.Б. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, их роли в совершенных преступлениях, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого из них и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование такого решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Балакирева А.Б., суд признал и учел по каждому эпизоду преступлений: полное признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в суде, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Белоусова А.Д., суд признал и учел по каждому эпизоду преступлений: частичное признание вины на предварительном следствии, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его супруги, пасынка, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Белоусова А.Д. и Балакирева А.Б. не установлено.

Мотивируя назначение наказания Балакиреву А.Б. по каждому из составов преступлений, суд применил также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденных, мотивировав свои выводы в данной части должным образом.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении Белоусова А.Д. и Балакирева А.Б. являются обоснованными и сделаны с учетом обстоятельств дела в их совокупности, характера и степени тяжести преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких.

Обоснованно судом назначено осужденным и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), выводы суда в данной части мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд, признав ряд вышеперечисленных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, надлежащим образом эти обстоятельства, которые с учетом целей и мотивов преступлений, поведения виновных после их совершения, являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, не учел.

В данном случае следует отметить, что суд при оценке названных выше смягчающих наказание обстоятельств и при принятии решения о назначении наказания Белоусову А.Д. и Балакиреву А.Б. в нарушение требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, оставил без внимания обстоятельства их совершения, то, что Белоусов А.Д. ранее не судим, Балакирев А.Б. на период совершения преступлений также являлся не судимым, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции, главами администрации сельского совета характеризуются положительно, по месту работы также характеризуются положительно, каждому их них неоднократно объявлялись благодарности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, страдают хроническими заболеваниями, Балакирев А.Б. является инвалидом 3 группы с детства, имеют прочные социальные связи, их поведение во время и после преступлений, период времени, прошедший после преступлений, когда они ни в чем более предосудительном замечены не были, что существенно в настоящее время снижает степень общественной опасности их личности и совершенных преступлений.

Назначая наказание в виде лишения свободы в обозначенном в приговоре размере, отказывая в применении положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не привел убедительных мотивированных суждений и конкретных фактических данных, что какие-либо из вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, касающихся данных о личности осужденных, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного и препятствуют назначению наказания ниже низшего предела.

Указанные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на законность и справедливость назначенного осужденным наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку отражают неправильную оценку судом общественной опасности содеянного и личности осужденных, ставят под сомнение справедливость назначенного Белоусову А.Д. и Балакиреву А.Б. наказания, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» является основанием для изменения принятого в отношении Белоусова А.Д. и Балакирева А.Б. решения при назначении наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, признать исключительной совокупность установленных по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, применить при назначении Белоусову А.Д. и Балакиреву А.Б. основного наказания в виде лишения свободы положения ст.64 УК РФ по каждому из составов преступлений и определить им срок лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкциями статей.

Вносимые изменения влекут соразмерное снижение при назначении итогового наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы, и зачет времени содержания под стражей, определены верно.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В доводах апелляционного представления прокурор просит конфисковать в собственность государства сотовый телефон марки «HONOR 20» модели «YAL-L21», с двумя сим-картами, принадлежащий Белоусову А.Д., со ссылкой на то, что осужденный совершил преступления, используя указанный телефон.

Однако, как следует из объема предъявленного обвинения, описания фактических обстоятельств совершения преступлений, приведенных в приговоре, Белоусову А.Д. не вменялось в вину, что преступления были совершены им с использованием сотового телефона марки «HONOR 20» модели «YAL-L21».

При таких обстоятельствах доводы представления о конфискации данного телефона являются необоснованными.

Что касается доводов дополнительного апелляционного представления, то они в силу ч.4 ст.389.8 УПК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку дополнительное апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об ухудшении положения осужденных, в данном случае подано по истечении срока обжалования, при этом требования об исключении из приговора указания на снятие ареста, наложенного на автомобили «ТОЙОТА HIGHLANDER», государственный регистрационный знак *** и «УАЗ-33036», государственный регистрационный знак ***, о конфискации у Белоусова А.Д. в доход государства эквивалента дохода, полученного в результате взяток, в сумме 457 870 рублей, сохранении ареста на принадлежащие ему указанные автомобили до исполнения приговора в части конфискации, конфискации у Балакирева А.Б. в доход государства эквивалента дохода, полученного в результате взяток, в сумме 11 450 рублей, не содержались в первоначальном представлении.

С учетом обозначенного, а также в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ автомобили «ТОЙОТА HIGHLANDER», государственный регистрационный знак ***, и «УАЗ-33036», государственный регистрационный знак *** 22, с которых суд снял арест, однако не определил как с ними поступить, подлежат оставлению по принадлежности собственнику Белоусову А.Д., которому ранее в ходе следствия они были переданы (т.4 л.д.206).

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░.«░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░ ░░░░ 4 ░░░░;

░░ ░.3 ░░.290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░8. ), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░ ░░░░ 3 ░░░░;

░░ ░.3 ░░.290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░2. ), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░ ░░░░ 3 ░░░░;

░░ ░.3 ░░.290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░ ░░░░ 3 ░░░░;

░░ ░.«░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░1.), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░ ░░░░ 4 ░░░░;

░░ ░.«░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░ ░░░░ 4 ░░░░;

░░ ░.«░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░2.), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░ ░░░░ 4 ░░░░;

░░ ░.3 ░░.290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░ ░░░░ 3 ░░░░;

░░ ░.«░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░ ░░░░ 4 ░░░░;

░░ ░.«░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░ ░░░░ 4 ░░░░;

░░ ░.3 ░░.290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░.291.2 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░1. ) ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░, ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░ ░.1 ░░.291.2 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ) ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░, ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ), ░.3 ░░.290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░8. ), ░.3 ░░.290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░2. ), ░.3 ░░.290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ), ░.«░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░1.), ░.«░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ), ░.«░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░2.), ░.3 ░░.290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ), ░.«░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ), ░.«░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.), ░.3 ░░.290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░ ░░░░ 7 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░.«░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░1.), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░ ░░░░ 3 ░░░░;

░░ ░.«░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░ ░░░░ 3 ░░░░;

░░ ░.«░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░2.), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░ ░░░░ 3 ░░░░;

░░ ░.«░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░ ░░░░ 3 ░░░░;

░░ ░.«░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░1.), ░.«░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ), ░.«░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░2.), ░.«░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ), ░.«░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░ ░░░░ 4 ░░░░.

░░░░░░░░░░ «░░░░░░ HIGHLANDER», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░ «░░░-33036», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>