Решение по делу № 33-14478/2018 от 12.09.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова И.С. Дело № 33-14478/2018

А-204

26 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Величко Евгения Леонидовича к Сокур Анжелике Кароевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Величко Е.Л.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Величко Евгения Леонидовича к Сокур Анжелике Кароевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 326 427 рублей, отказать в полном объеме.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Сокур Анжелике Кароевне, проживающей по адресу: <адрес> находящееся у нее либо у третьих лиц, в пределах заявленной истцом суммы 4 326 427 рублей, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.12.2017 года, отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Величко Е.Л. обратился в суд с иском к Сокур А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в мае-июле 2013 года истец по четырем договорам займа передал в долг ответчику 4 300 000 рублей. После получения денежных средств ответчик выплатил истцу 975 210 рублей процентов за пользование денежными средствами. В ноябре 2014 года Сокур А.К. продал истцу два объекта недвижимости общей стоимостью 7 250 000 рублей. При этом денежные средства за приобретаемые объекты недвижимости истец передал ответчику полностью. Решением Октябрьского районного суда от 26 апреля 2017 года с Сокур А.К. в пользу Величко Е.Л. взыскана задолженность по договорам займа - 4 300 000 рублей, проценты за пользование займом - 344 790 рублей; государственная пошлина - 9 200 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с тем, что в соответствии с принятыми судебными актами данные денежные средства перечислены ответчику без договора и иных законных оснований, они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Величко Е.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда о пропуске им срока исковой давности, который должен исчисляться с 31.07.2017 года. Кроме того, указывает, что ответчиком не представлено доказательств получения спорной денежной суммы на законных основаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сокур А.К. – Тропина Е.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя Величко Е.Л. – Бусарову О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Сокур А.К. – Тропину Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Величко Е.Л. (займодавец) и Сокур А.К. (заемщик) были заключены договоры займа: 18.05.2013 года на сумму 1 200 000 рублей, 20.05.2013 года на сумму 600 000 рублей, 05.06.2013 года на сумму 1 900 000 рублей, 18.07.2013 года на сумму 600 000 рублей.

20.11.2014 года между Сокур А.К. (продавец) и Величко Е.Л. (покупатель) заключены договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 250 000 рублей и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 5 000 000 рублей. По условиям договоров расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2017 года, удовлетворены исковые требования Величко Е.Л., в его пользу с Сокур А.К. взыскана задолженность по договорам займа от 18.05.2013 года, от 20.05.2013 года, от 05.05.2013 года, от 18.07.2013 года в общей сумме 4 300 000 рублей, проценты за пользование займом - 344 790 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2017 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым Величко Е.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Сокур А.К. о взыскании сумм по договорам займа от 18.05.2013 года, от 20.05.2013 года, от 05.05.2013 года, от 18.07.2013 года в полном объеме. Отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что поскольку на момент заключения договоров купли-продажи указанного выше имущества у Сокур А.К. были неисполненные денежные обязательства перед Величко Е.Л., а у Сокур А.К. не было каких-либо оснований продавать данное имущество Величко Е.Л., имеются основания полагать, что данное недвижимое имущество было передано Сокур А.К. Величко Е.Л. в счет погашения долга по договорам займа от 18.05.2013 года, от 20.05.2013 года, от 05.05.2013 года, от 18.07.2013 года, а так как Величко Е.Л. такое исполнение принято, считается, что он согласился заменить способ исполнения заемных обязательств и получить указанное недвижимое имущество в качестве исполнения вместо денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска 06 июля 2017 года Сокур А.К. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Величко Е.Л. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 20.11.2014 года.

В настоящем иске в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения Величко Е.Л. ссылается на то, что в период с августа 2013 года по апрель 2014 года им была перечислена в безналичном порядке Сокур А.К. денежная сумма в размере 4 326 427 рублей в счет приобретения недвижимого имущества.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Величко Е.Л. в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о перечислении указанной суммы в счет приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 20.11.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на правильном применении норм материального права.

Оценивая представленные сторонами выписки по счету, подтверждающие перечисление денежных сумм в меньшем, чем заявлено истцом размере - 3 607 067 рублей, исходя из правил главы 60 ГК РФ, суд правомерно указал, что сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у Сокур А.К. неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. 1102 ГК РФ, в отсутствие данных о наименовании платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику в счет приобретения недвижимого имущества. Более того, как верно указал суд, на момент перечисления спорной суммы ответчику, последняя еще не являлась собственником спорных объектов недвижимости, которые она приобрела позднее.

Следует согласиться и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что предусмотрено в п. 1 ст. 200 Кодекса. Согласно п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как отмечено выше, спорными являются платежи, совершенные истцом в пользу ответчика в период с августа 2013 года по апрель 2014 года. В случае перечисления таких сумм в отсутствие правовых оснований для этого, на чем настаивает истец, о нарушении своих прав он должен был узнать после состоявшего перечисления. Однако иск о взыскании неосновательного обогащения подал в суд лишь в декабре 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно после вынесения апелляционного определения – 31.07.2017 года, не являются обстоятельством, влияющим на течение срока исковой давности при установленных судом обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в иске при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи