Решение от 17.05.2024 по делу № 8Г-3270/2024 [88-4373/2024] от 28.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4372/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-5804/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2021-013196-46

17 мая 2024 года                                                                      г. Пятигорск

            Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                       Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Буковского Станислава Евгеньевича на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 6 марта 2024 года

по гражданскому делу по иску Буковского Станислава Евгеньевича к председателю Кочубеевского районного суда Ставропольского края Кайшеву Андрею Егоровичу, Управлению Судебного департамента в Ставропольском крае о признании служебного контракта заключенным, признании приказов и действий ответчика незаконными,

установил:

Буковский С.Е. обратился в суд с иском к председателю Кочубеевского районного суда Ставропольского края Кайшеву Андрею Егоровичу, Управлению Судебного департамента в Ставропольском крае о признании служебного контракта заключенным, признании приказов и бездействий ответчика незаконными.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от                        22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2022 года и решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от                       23 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2023 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года оставлены без изменения.

Истец Буковский С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 7708 рублей 61 копейка, которые, ссылаясь на ст. 393 ТК РФ, просит суд взыскать с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу истца.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 6 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Буковским С.Е., поставлен вопрос об отмене определения Промышленного районного суда города Ставрополя от                      21 декабря 2023 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 6 марта 2024 года как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 98,               ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, принял во внимание, что Буковский С.Е. при обращении в суд за защитой своих предполагаемых трудовых прав был освобожден от уплаты судебных расходов при подаче искового заявления, пришел к выводу о том, что Буковскому С.Е. не могут быть возмещены за счет ответчика Управления Судебного департамента в Ставропольском крае понесенные Буковским С.Е. по его инициативе судебные расходы по оплате почтовых и копировальных услуг, услуг по распечатке документов и транспортные расходы, поскольку состоявшееся решение суда вынесено не в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Буковского С.Е., без его вызова, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, в соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░                        21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░