Решение по делу № 33-10880/2023 от 07.09.2023

УИД № 59RS0001-01-2021-006465-14

Дело № 33-10880/2023

Судья Завьялов О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ландышевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в материал № 13-1328/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» о повороте исполнения решения суда,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2023.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителя ответчика Щавровской В.В., истца Драгунова Г.Ю., его представителя Шемякина Р.А., изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИАЛ групп» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 28.09.2022 по гражданскому делу № **/2022, а именно о возврате Драгуновым Г.Ю. денежных средств выплаченных: в счет невыплаченной заработной платы в размере 723208,65 руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 540873 руб., в счет компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере 471497,63 руб. В обоснование заявления указано, что 28.09.2022 судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Драгунова Г.Ю., с заявителя в пользу истца взысканы денежные средства. 16.03.2023 Пермским краевым судом вынесено определение об оставлении решения суда без изменения. 01.06.2023 Седьмым кассационным судом общей юрисдикции решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При этом денежные средства полностью взысканы с ООО «ВИАЛ групп» в пользу Драгунова Г.Ю.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «ВИАЛ групп» просит состоявшийся судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Обращают внимание на то, что главный признак ограничения обратного взыскания полученных денежных средств работником – решение суда должно вступить в законную силу. Статья 397 ТК РФ устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в кассационном порядке, что имело место в данном случае. Указывают на то, что суд первой инстанции ошибочно основал свои выводы об отказе в повороте исполнения решения суда и на положениях п. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку ООО «ВИАЛ групп» до рассмотрения гражданского дела по иску Драгунова Г.Ю. и вынесения по его результатам судебного решения не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплате сумм заработной платы, такие выплаты ответчиком не осуществлялись, право на эти выплаты у истца не возникло и на основании решения суда, которое в силу его приостановки не вступило в законную силу и было отменено судом кассационной инстанции. Выплата Драгунову Г.Ю. денежных средств произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу истец просит оставить оспариваемое определение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Щавровская В.В. доводы частной жалобы поддержала.

Истец Драгунов Г.Ю., его представитель Шемякин Р.А. указали на отсутствие оснований к отмене оспариваемого определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Драгунов Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ВИАЛ групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсационных выплат, возложении обязанности.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.09.2022 по делу № **/2022 исковые требования Драгунова Г.Ю. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ВИАЛ групп» внести в трудовую книжку (на бумажном носителе) Драгунова Г.Ю. запись об увольнении Драгунова Г.Ю. с 15.01.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), возложил на ответчика обязанность рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах и выплатах и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Драгунова Г.Ю., за период с января 2020 по 15.01.2021 в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета среднемесячной заработной платы работников организаций Пермского края по должности «заместитель директора по капитальному строительству», произвести отчисление взносов, взыскал с ООО «ВИАЛ групп» в пользу истца в счет невыплаченной заработной платы сумму в размере 723208,65 руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск сумму в размере 540873 руб., в счет компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, в порядке ст. 236 ТК РФ, сумму в размере 471497,63 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО «ВИАЛ групп» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17177,90 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВИАЛ групп» без удовлетворения. Таким образом, решение вступило в законную силу 16.03.2023.

ООО «ВИАЛ групп» исполнило решение суда, перечислив суммы 6 534,16 руб., 83465,84 руб. и 1735579,28 руб. на расчетный счет Драгунова Г.Ю., что подтверждается платёжными поручениями № ** от 21.12.2022, № ** от 23.12.2022 и № ** от 07.04.2023 соответственно.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Пермского краевого суда от 16.03.2023 в той части, которой с ООО «ВИАЛ групп» в пользу Драгунова Г.Ю. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 723 208 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 540 873 руб., компенсация за несвоевременную выплату в размере 471497,63 руб., на ООО «ВИАЛ групп» возложена обязанность рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах и выплатах и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Драгунова Г.Ю. за период с января 2020 года по 15 января 2021 года, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дзержинский районный суд г. Перми.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2023 оставлено без изменения.

Также кассационным определением отменено приостановление исполнения решения суда от 28.09.2022.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ч. 2, 3 ст. 445 ГПК РФ, предусматривающим ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных названной нормой процессуального закона и пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П и от 26.02.2018 № 10-П, не нашел оснований для поворота исполнения решения по заявленным ООО «ВИАЛ групп» основаниям.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть первая); если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть вторая). В то же время часть третья названной статьи предусматривает, что в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается, только если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах; в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из приведенных законоположений следует, в частности, что институт поворота исполнения решения суда может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.11.2018 № 40-П отметил, что нормативное регулирование, исключающее такой поворот исполнения, когда на лицо, будь он произведен, возлагалось бы обременение вопреки положению этого лица как более слабой стороны в правоотношении или же как находящегося, исходя из характера спора, в тяжелой жизненной ситуации, не предопределено Конституцией Российской Федерации непосредственно. Оно, однако, отражает гуманистические начала российского законодательства и согласуется с обязанностью законодателя при выборе процедур судопроизводства - включая восстановление прав ответчика, нарушенных взысканием денежных сумм на основании ошибочного судебного решения, впоследствии отмененного вышестоящим судом, - непротиворечиво регламентировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип равенства путем приоритетной защиты прав лишь одной из сторон судопроизводства.

Обращаясь ранее к взаимосвязанным положениям абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ 445 ГПК РФ и ст. 397 ТК РФ, допускающей обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что ограничение обратного взыскания с работника является одной из гарантий защиты его трудовых прав и преследует цель соблюсти баланс прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода, кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. В этой связи, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.12.2010 № 1650-О-О, само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны трудового договора) на судебную защиту и согласуется с положением ст. 1 ТК РФ, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников. Соответственно, законодательное регулирование, исключающее при определенных условиях поворот исполнения решения суда, отмененного в кассационном или надзорном порядке, как таковое не содержит признаков неконституционности, поскольку предполагает предоставление дополнительных гарантий лицам, нуждающимся в особой защите вследствие специфики правоотношений с их участием.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм в совокупности с позицией Конституционного Суда Российской Федерации исключается поворот исполнения решения суда в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, если отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2022 № 10-П).

Как верно отмечено судом первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя решение и апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что выводы суда в обоснование удовлетворения исковых требований Драгунова Г.Ю. основаны на допущенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, а не на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ООО «ВИАЛ групп» требований о повороте исполнения решения суда не имелось.

Доводы подателя частной жалобы о том, что главный признак ограничения обратного взыскания полученных денежных средств работником – решение суда должно вступить в законную силу, тогда как спорное решение суда от 28.09.2022, по мнению ООО «ВИАЛ групп» в законную силу не вступило, поскольку его исполнение решения было приостановлено, построены на ошибочном толковании правовых норм, поскольку Гражданское процессуальное законодательство (абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ) определяет исчерпывающие основания вступления решения суда в законную силу - по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы, либо в случае подачи апелляционной жалобы после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции заявителя приостановлением исполнения судебного акта дата вступления решения суда от 28.09.2022 в законную силу не изменилась, решение вступило в законную силу 16.03.2023.

Ссылка частной жалобы в обоснование своей позиции на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.06.2017 № 18-КГ17-53 в данном случае безосновательна, поскольку в указанном судебном акте разрешался вопрос о возможности поворота исполнения судебного решения, отмененного в апелляционном порядке, то есть не вступившего в законную силу, тогда как в настоящем случае отмена судебного акта была произведена судом кассационной инстанции, то есть вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счет возмещения денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход вопреки позиции ответчика нашел отражение и в ст. 1109 ГК РФ, правомерно примененной судом первой инстанции, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд РФ, предусмотренное гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его ст. 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (Постановления от 24.03.2017 № 9-П и от 26.02.2018 № 10-П).

Ввиду изложенного, доводы ООО «ВИАЛ групп» о наличии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения спорного решения суда не могут быть признаны правомерными, поскольку сделаны при неправильном толковании положений ст. 445 ГПК РФ, предусматривающей ограничение обратного взыскания сумм в возмещение денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в результате пересмотра соответствующего судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что требования истца в отмененной части решения суда от 28.09.2022 по настоящее время не рассмотрены, процессуальное решение по ним не принято, что подтвердили и стороны в суде апелляционной инстанции, тем самым предрешать судьбу не рассмотренного иска о защите трудовых прав поворотом исполнения решения в настоящее время неправомерно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» - без удовлетворения.

Судья: подпись