Решение по делу № 2-6287/2024 от 25.06.2024

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09.09.2024

Дело № 2-6287/2024

УИД 66RS0001-01-2024-005505-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                         05 сентября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре судебного заседания Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хардина Максима Дмитриевича к ПАО СК «Росгосстрах», Мальцеву <ФИО>6 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ПАО СК «Россгосстрах» с исковым заявлением, в котором указал, что 11.12.2023 около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле, госномер №, под управлением Мальцева <ФИО>7 и Хонда, госномер №, под управлением Хардина <ФИО>8.

В результате ДТП имуществу истца был причинен имущественный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству в форме предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит», составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 840 600 рублей, с учетом износа 619 300 рублей.

30.01.2024 ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплате в размере 400 000 руб.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения в полном объеме без учета износа, и убытков до среднерыночной стоимости ремонта и неустойки.

12.04.2024r. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 76 560 руб. 00 коп.

17.05.2024г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец просил взыскать со страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением в размере 440 600 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с надлежащего ответчика ( ПАО СК «Россгосстрах», Мальцев Е.А.) убытки в размере 440 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, 494 рублей –почтовые расходы, 2 500 рублей расходы на нотариуса.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Мальцев Е.А., третьи лица Хардин Д.В., СПАО Ингосстрах, Финансовый Уполномоченный в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2023 в 00:05 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, госномер № под управлением Мальцева Е.А., принадлежащего Мальцеву Е.А., автомобиля Хонда, госномер № под управлением Хардина Д.В., принадлежащего Хардину М.Д.

Хардин М.Д. обратился к страховой компании с заявлением о признании случая страховым и осуществлении страхового возмещения в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», направив заявление 19.12.2023.

Согласно платежному поручению № № 30.01.2024 Хардину М.Д. было выплачено 400 000 рублей.

12.04.2024 истцу была выплачена неустойка в размере 76 560 рублей.

Финансовый уполномоченный в своем решении от 17.05.2024 отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

ПАО СК «Россгострах» в возражениях на иск указало, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно заключению № № составляет 630100 руб. без учета износа, с учетом износа 465 200 руб.

Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком у потерпевшего запрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты.

Из ответа от 09.02.2024 следует, что страховщиком указано, что поскольку страховая сумма выплачена, вопрос о возмещении вреда в части превышающей страховую сумму, следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда.

В заявлении о страховом случае истец указал об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в форме установленной положениями Федерального закона "Об ОСАГО".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Страховщик обязан выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В случае возникновения спора именно на страховщике в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля на СТОА, а потерпевший отказался.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец от проведения ремонта автомобиля на СТОА отказывался, как и отказывался от проведения доплаты за ремонт.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что данные убытки причинены ненадлежащим исполнением ответчиком ПАО СК «Россгострах» своих обязательств.

При этом, доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, суду представлено не было.

Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, материалы дела не содержат.

23.01.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 840 600 рублей без учета износа, с учетом износа 619 300 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Право», согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 630 100 рублей без учета износа, с учетом износа 465 200 рублей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

При определении размера ущерба суд полагает необходим руководствоваться заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию размер убытков в размере 230 100 рублей из расчета: 630 100 – 400 000 (выплаченное страховое возмещение).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Мальцеву Е.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 494 рубля.

Почтовые расходы в размере 494 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей связаны с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма расходов является разумной и в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 501 рублей.

Руководствуясь статьями 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хардина <ФИО>10 к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хардина <ФИО>11 убытки в размере 230 100 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 494 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Мальцеву <ФИО>12 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 501 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                   К.С. Поваго