Решение по делу № 2а-1191/2021 от 01.12.2020

Дело №2а-1191/2021

24RS0013-01-2020-004278-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1191/2021 по административному исковому заявлению ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» (далее по тексту – ООО «ЕКК») обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие ОСП по <адрес>, выразившееся в неполном и несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ненаправлении копий постановлений, вынесенных по данному исполнительному производству, в адреса должника и взыскателя; для обеспечения своевременного и полного исполнения данного исполнительного производства, истец просил обязать административного ответчика совершить действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования административного иска мотивированы тем, что ООО «ЕКК» является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, информация о ходе исполнительного производства отсутствует, до настоящего времени судебный приказ не исполнен. Административным ответчиком мер по принудительному исполнению исполнительного производства не принимается.

В судебном заседании представитель ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» ФИО3, предъявив доверенность и документ о высшем юридическом образовании, требования административного иска поддержала, на их удовлетворении настаивала, приведя в их обоснование доводы, аналогичные содержащимся в административном иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против удовлетворения требований административного иска, пояснив, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа; постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, были направлены в адрес должника и взыскателя, что подтверждается реестрами.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо - должник ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явился, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Указанное постановление судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» задолженности по оплате коммунальных платежей и пени, ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Заявляя о бездействии судебного пристав-исполнителя, административный истец ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> не исполнена обязанность по уведомлению взыскателя и должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановления в их адрес не направлялись.

Между тем, из представленных суду реестров отправки исходящей корреспонденции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «ЕКК» - ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных судом материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в целях его принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в кредитно-финансовые организации, операторам связи, Гостехнадзор, ГИБДД, ФМС о наличии денежных средств, счетов, вкладов и имущества должника, на которые может быть наложен арест. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть, совершить определенные действия.

Заявляя о бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника и взыскателя копий постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение данных требований и признание бездействия незаконным, повлечет восстановление прав административного истца. В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные постановления были направлены должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи). К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Статья 68 названного Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Особенности принудительного исполнения судебных актов в период распространения новой коронавирусной инфекции установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Приведенные положения не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Оценивая материалы исполнительного производства, указывающие на принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не допущено бездействия.

Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий, само по себе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, а также с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В процессе судебного разбирательства совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> обязанности выполнения требований статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие действия необходимо выполнить для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий судом не установлена; несвоевременность направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя основанием для удовлетворения требований административного истца не является, поскольку прав взыскателя на исполнение исполнительного документа не нарушила: меры, направленные на принудительное исполнение, осуществляются судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время.

Представленные административным истцом материалы переписки по иным исполнительным производствам, взыскателем по которым является ООО «ЕКК», о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, так как наличия бездействия, исходя из анализа материалов исполнительного производства, судом не установлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, анализируя их в совокупности с вышеприведенными нормами правового регулирования спорных правоотношений; учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено; учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя при определении объема принудительных мер, направленных на исполнение исполнительного документа; принимая во внимание действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО5, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, допущенного при исполнении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности совершения действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обеспечения своевременного и полного исполнения исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (03.05.2021).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко