Решение по делу № 8Г-36538/2023 [88-35066/2023] от 11.12.2023

I инстанция – ФИО3

II инстанция –ФИО4

Дело № (8г-36538/2023)

Уникальный идентификатор дела 67MS0№-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2023 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 рассмотрел кассационную жалобу ООО «ЖЭО-20» на апелляционное определение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационное объеднение-20» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1/2023),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ЖЭО-20» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 80 963,58 руб., расходов на оценку ущерба 5 000 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 15 часов произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1, по адресу: <адрес>. Истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта залива. Ответчик акт не составил, и только после обращения в Госжилинспекцию был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что затопление произошло по вине ответчика ввиду бездействия ответчика по обслуживанию систем водоотведения на техническом этаже.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационное объеднение-20» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Апелляционным определением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ЖЭО-20» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 63 151 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., судебные расходы 3 900 руб., штраф в размере 32 575,50 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ответчика также взысканы государственная пошлина в доход бюджета в размере 2394,53 руб. Также распределены судебные расходы по оплату судебной экспертизы: с ФИО1 взыскано 6 600 руб., с ответчика ООО «ЖЭО-20» - 23 400 руб.

В кассационной жалобе ООО «ЖЭО-20» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права, исходя из представленных доказательств, истцом доказано причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества, бездействия ответчика по контролю за его техническим состоянием, и отсутствия доказательств вины других лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>», показания свидетелей ФИО5, ФИО6, подтверждают факт затопления квартиры, принадлежащей истцу.

Учитывая расположение квартиры и нахождение над нею технического этажа, в котором располагаются и проходят инженерные коммуникации дома (отопления и горячей воды), суд апелляционной инстанции с учетом выводов экспертизы пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 63 151 руб., поскольку несмотря на установление размера ущерба в большей сумме согласно выводам судебной экспертизы (в размере 135 154 руб.), истец свои требования не уточняла.

Установив нарушение прав потребителя услуги, суд апелляционной инстанции исходя из установленных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а также штрафа в размере 32 575,50 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по делу.

Как видно из материалов дела и установлено судами истец, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик является управляющей компанией жилого дома, который предоставляет услуги собственникам жилого дома по управлению многоквартирным домом, а также осуществляет обслуживание и ремонт общего имущества собственников дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, о чем была сделана заявка по телефону, однако 24 и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика осмотр квартиры не произведен. В результате залива повреждено имущество в квартире, размер ущерба которого составляет по оценке истца 200 000 руб.

Согласно акту осмотра, составленному ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт, в котором выявлены многочисленные дефекты отделки жилых и вспомогательных помещений, причиной образования которых мастер ООО «ЖЭО-20» указал отсутствие ремонта косметического вида, а также ненадлежащее содержание жилья. При осмотре помещений тех.этажа над квартирой 35 нарушений в работе систем инженерного оборудования не выявлено и следов затопления не обнаружено. В акте имеется запись о несогласии истца с актом и причинами.

На основании письменного обращения истца ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ составило акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ на потолке и стенах по периметру квартиры имеются следы залития с кровли, в местах залития обои отошли, на потолке поврежден побелочный слой. ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование кровельного покрытия чердачного помещения, в том числе во время выпадения обильных осадков, при этом сырых следов залития на внутренней стороне плиты покрытия (в чердачной помещении) не выявлено, имеются старые сухие следы залития, кровельное покрытие находится в рабочем состоянии, следов повреждения не обнаружено, инженерные коммуникации (трубопроводы отопления и горячего водоснабжения) на чердаке повреждений не имеют.

По заключению ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра квартиры выявлены повреждения отделки жилых комнат, ванны, балкона, кухни, коридора, туалета, повреждения кухонного навесного шкафа, платяного шкафа. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и поврежденной мебели составляет 63 151 руб., из них ремонтные работы 52 207 руб., стоимость повреждений мебели 10 944 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» №, эксперты установили недостатки в квартире, в том числе свидетельствующие о затоплении квартиры, протекание кровли многоквартирного дома в 2015 году. Экспертным путем не представляется возможным определить давность возникновения недостатков, но эксперт сослался на ответ ГУ «Государственная жилищная инспекция» установила повреждения были выявлены в 2015 году до проведения капитального ремонта кровли. В связи с чем эксперт делает предположительные выводы о том, что залитие квартиры начало происходить в 2011 году. Экспертом установлены перечень работ для капитального ремонта кровли, и стоимость ремонтных работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в размере 135 154 руб.

Доводы ответчика о фактах затопления в 2015 году и применении срока исковой давности, были отклонены судебной коллегией, поскольку судебной коллегией обоснованно был установлен факт затопления ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение ответчиком требований 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил выводы мирового судьи, поскольку ответчиком по данному делу не доказано отсутствие факта затопления, а также причинение ущерба по вине иного лица, также не доказано, что имеющиеся в квартире повреждения, зафиксированные как ООО «Смоленское бюро строительных услуг», так и отраженные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт затопления квартиры истца. Над квартирой расположен технический этаж, при осмотре которого были установлены наличие сухих следов залития в чердачном помещении. Факт затопления в указанную дату также подтвержден и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания по данному спору и обоснованно указал на отсутствие доказательств, опровергающих факт затопления и вину в затоплении.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что акт, составленный незаинтересованным свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает выполнение обязанности в срок и отсутствие факта затопления, не учитывает, что в материалах дела имеется акт, датируемый ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником ООО «ЖЭО-20», а не ФИО8

Доводы жалобы о том, что экспертным путем установлен период возникновения залива и следов залива, основан на неверном и неполном прочтении выводов экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства проведения ремонта в 2019 году, не учитывают заявленные требования истца, размер стоимости восстановления установлен экспертным заключением, а также заключением судебной экспертизы.

В целом данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО2