Решение по делу № 33-3271/2023 от 06.03.2023

судья Наумова Е.А.	№ 33-3271/2023
	УИД 24RS0037-01-2022-002249-05
	2.205г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	15 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филимонову Антону Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Несветайло Ольги Сергеевны,

на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2022г., которым постановлено:

исковые требования ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филимонову Антону Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова Антона Валерьевича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО КБ «Кредит Экспресс» (ОГРН 1026100007119) сумму задолженности по кредитному договору № ФЛ-04/1901 от 19.01.2016 за период с 19.10.2019 по 18.10.2022 в размере 942789 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 492789 руб. 61 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 450000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15920 руб.

Взыскать с Филимонова Антона Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО КБ «Кредит Экспресс» (ОГРН 1026100007119) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № ФЛ-04/1901 от 19.01.2016 за период с 19.10.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Филимонова Антона Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО КБ «Кредит Экспресс» (ОГРН 1026100007119) неустойку (пени) по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки начисляемую на сумму основного долга и просроченной задолженности по процентам по кредитному договору № ФЛ-04/1901 от 19.01.2016 за период с 19.10.2022 по дату фактического возврата суммы кредита (основного долга и процентов) включительно.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Филимонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2016 г. между ООО КБ «Кредит Экспресс» и Филимоновым А.В. был заключен кредитный договор № ФЛ-04/1901, по условиям которого банк предоставил Филимонову А.В. кредит в размере 1500000 руб. под 23% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов на сумму кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки со дня, следующего за установленным днем оплаты процентов на сумму кредита, до дня поступления денежных средств в уплату процентов на сумму кредита. В случае не возврата суммы кредита в срок, установленный кредитным договором или требованием банка о досрочном возврате кредита, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за установленным днем полного погашения задолженности до дня поступления денежных средств в погашение задолженности на соответствующий счет банка (включительно). Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, образовавшаяся задолженность по состоянию на 18 октября 2019 г. взыскана заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 9 января 2020 г. с Филимонова А.В. в общем размере 1611147 руб. 97 коп. После удовлетворения исковых требований указанным судебным решением, проценты за пользование кредитными денежными средствами и штрафных санкций (неустойки) продолжают начисляться, ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 18 октября 2022 г. в общем размере 2394593 руб. 23 коп., из которых проценты на просроченный основной долг – 492789,61 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1051181,05 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 850622,57 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2018 г. по делу №А53-9864/2018 ООО КБ «Кредит Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с Филимонова А.В. задолженность по кредитному договору от 19 января 2016 г. № ФЛ-04/1901 в размере 2394593 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15920 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору от 19 января 2016 г. № ФЛ-04/1901 за период с 19 октября 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга и просроченной задолженности по процентам за период с 19 октября 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита (основного долга и процентов) включительно.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ «Кредит Экспресс» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Несветайло О.С. просит заочное решение суда отменить в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций (неустойки), удовлетворить в этой части исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное уменьшение с применением статьи 333 ГК РФ судом неустойки, поскольку ее размер был определен сторонами при заключении кредитного договора, соразмерен последствиям нарушения обязательств и причиненных банку убытков, тогда как доказательства несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 19 января 2016 г. между ООО КБ «Кредит Экспресс» и заемщиком Филимоновым А.В. заключен кредитный договор № ФЛ-04/1901 на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1500000 руб. под 23% годовых на срок по 29 января 2016 г. (включительно), а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом

Пунктами 2.3, 2.4 кредитного договора предусмотрено, что проценты на сумму кредита начисляются банком ежедневно на остаток задолженности по кредиту, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня банка. Начисление процентов на сумму кредита производится по формуле простых процентов за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, исходя из действительного количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Проценты на сумму кредита начисляются со дня, следующего за днем предоставления денежных средств заемщику, по день полного погашения задолженности включительно.

Обязанность заемщика по уплате денежных средств банку в соответствии с настоящим договором считается исполненным в день поступления денежных средств на соответствующие счета в банке (пункт 2.8 кредитного договора).

При нарушении обязательств по своевременному исполнению кредитных обязательств в пункте 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе: при нарушении сроков уплаты начисленных процентов на сумму кредита заемщик обязан уплатить банку пеню в размере 0,1% от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки со дня, следующего за установленным днем уплаты процентов на сумму кредита, до дня поступления денежных средств в уплату процентов на сумму кредита (включительно) (пп.1); в случае не возврата суммы кредита в срок, установленный настоящим договором или требованием банка о досрочном возврате кредита, заемщик обязан уплатить банку пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за установленным днем полного погашения задолженности, до дня поступления денежных средств в погашение задолженности на соответствующий счет банка (включительно) (пп.2). Начисление штрафных санкций может быть произведено банком в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства. Банк самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается пеня (пп.4).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2018 г. по делу № А53-9864/2018 ООО КБ «Кредит Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно определения Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2022 г. процедура конкурсного производства ООО КБ «Кредит Экспресс» продлена, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 27 апреля 2023 г.

Банком обязательства по предоставлению Филимонову А.В. кредита исполнил, предоставив ему денежные средства в размер 1500000 руб.

Филимонов А.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности по договору.

Заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 9 января 2020 г. иск ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филимонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 января 2016 г. №ФЛ-04/1901 удовлетворен частично, с Филимонова А.В. в пользу ООО КБ «Кредит Экспресс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору на 18 октября 2019 г. в общем размере 1611147 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 959106 руб. 80 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 452037 руб. 40 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 200000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 3 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19882 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Данное заочное решение от 9 января 2020 г. вступило в законную силу 21 марта 2020 г., во исполнение решения судом выдан взыскателю ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исполнительный лист серии ФС №033259624 о взыскании с Филимонова А.В. в суммы задолженности по кредитному договору в размере 1611147 руб. 97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19882 руб.

На основании указанного исполнительного листа МОСП по ИО ИП 8 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 75103/20/24002-ИП.

Из данных, размещенных на официальном сайте ФССП России по состоянию на 12 декабря 2022 г., следует, что задолженность Филимонова А.В. по исполнительному производству № 75103/20/24002-ИП составила 1424356 руб. 42 коп. Заочное решение суда от 9 января 2020 г. до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету ответчиком Филимоновым А.В. за период с 19 октября 2019 г. по 18 октября 2022 г. обязательства по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов исполняются частично, в период с 26 января 2021 г. по 4 апреля 2022 г. произведено внесение денежных средств в общем размере 167788 руб. 28 коп., в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 18 октября 2022 г. в размере 2327527 руб. 26 коп., из которых: сумма процентов на просроченный основной долг – 492789 руб. 61 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1051181 руб. 05 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 783556 руб. 60 коп.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 61, 67 и 234 ГПК РФ, правильно применив положения статей 309-310, 329, 330, 809-810, 819 ГК РФ, регулирующие возникшие отношения, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашли подтверждение возникновение между сторонами обязательств по кредитному договору от 19 января 2016 г., исполнение договора ООО КБ «Кредит Экспресс», предоставившим кредит в размере 1500000 руб. заемщику Филимонову А.В., ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и правильно признан обоснованным, доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующими расчетами и платежными документами, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем суд принял заочное решение о взыскании с Филимонова А.В. в пользу ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» образовавшейся по кредитному договору задолженности в общем размере 942789 руб. 61 коп., а также процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору за период с 19 октября 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно и неустойку (пени) по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга и просроченной задолженности по процентам по кредитному договору за период с 19 октября 2022г. по дату фактического возврата суммы кредита (основного долга и процентов) включительно.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд также принял решение о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15920 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафных санкций, суд проверив представленные расчеты, исходя из продолжительности периода, за который они начислены – с 19 октября 2019 г. по 18 октября 2022 г., производимых погашений ответчиком Филимоновым А.В. в данный период, соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношения с размером платы за пользование кредитом, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из размера процентов, установленных статьей 395 ГК РФ за аналогичный период, пришел к выводам о явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательств заемщиком и возможности применения статьи 333 ГК РФ, снизив их размер с 1834 737 руб. 65 руб. до 450000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований признать, что при разрешении спора судом допущено нарушение норм материального или процессуального права, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о незаконности выводов суда об уменьшении неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Суд, устанавливая просрочку должника, но тем не менее, не освобождая ответчика от уплаты штрафных санкций, правильно применил положения статьи 333 ГК РФ, и произвел расчет штрафных санкций с их уменьшением без нарушения пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных, помимо предпринимателей, лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть, ниже ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

В данном случае исходя из периодов просрочки, с учетом установленного в спорные периоды размера ключевой ставки Банка России (за периоды просрочки с 19 октября 2019 г. по 18 октября 2022 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании положений статьи 333 ГК РФ до суммы 450000 руб., которая, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует действительным последствиям нарушения обязательств должником и не нарушает положений пункта 6 статьи 395 ГГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам действующего законодательства, постановлено при верном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Несветайло Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2023 г.