Решение по делу № 12-2/2022 от 11.11.2021

                                                          Дело № 12-2/2022

16MS0098-01-2021-002527-76

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2022 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО1 на <адрес>, у <адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем «<данные изъяты> регион с признаками алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Буинский городской суд РТ с жалобой на данное постановление, просил постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что он данного административного правонарушения не совершал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут был вызван сотрудником ГИБДД из своего дома по адресу: РТ, <адрес>, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он автомобилем не управлял, доказательств того, что он управлял автомобилем нее имеется, при оформлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО4 с жалобой не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с напарником во время дежурства находились на <адрес> возле здания «<данные изъяты>». Со стороны здания ТЦ «<данные изъяты>» в котором находится кафе в их сторону выехал автомобиль «<данные изъяты>. (далее автомобиль). Водитель автомобиля заметив сотрудников ГИБДД развернулся и поехал в другую сторону. Это показалось ему подозрительным и они на патрульном автомобиле начали преследование данного автомобиля. На <адрес> они попытались остановить автомобиль включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал, а также попытавшись прижать его к обочине. Водитель автомобиля не остановился, доехал до <адрес>, где остановился. ФИО4 выбежал из патрульного автомобиля и с водительского сиденья автомобиля <данные изъяты> регион вывел ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения и проводил его в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования и составления административного материала. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1. ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

         В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

         Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.26 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>22 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>07 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО1 и преследования, управляемого им автомобиля.

        Довод представителя ФИО1 ФИО3, о том, что ФИО1 не управлял автомобилем опровергается просмотренной судом видеозаписью на которой изображено, как ИДПС ФИО4 с напарником на патрульном автомобиле преследуют автомобиль под управлением ФИО1, который останавливается возле дома, после чего ФИО4 выбегает из патрульного автомобиля и приводит к патрульному автомобилю ФИО1 Эта запись полностью согласуется с показаниями ИДПС ФИО4 об обстоятельствах преследования автомобиля под управлением ФИО1 и задержания последнего и опровергает довод ФИО1 о том, что он вышел к сотрудникам ГИБДД из своего дома. По этой причине суд относится критически к показаниям ФИО1 Из видеозаписи также усматривается, что перед составлением административного материала в отношении ФИО1 ему разъяснены его права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Довод представителя о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ необходимо разъяснять каждый раз перед совершением каждого процессуального действия по делу об административном правонарушении несостоятелен так как это не предусмотрено законом. Перед началом производства по делу об административном правонарушении ФИО1 в соответствии с законом разъяснены его права предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ. В ходе составления в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения права ФИО1 не менялись в связи с чем необходимости в их повторном разъяснении не имелось.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Каких либо процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, мировым судьей дана в постановлении надлежащая оценка доказательствам по делу и указаны мотивированные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1. ст.12.26 КоАП в минимальном размере

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 29.10, ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                        П.В. Романчук.

Копия верна: Судья                             П.В. Романчук.