Решение по делу № 12-405/2024 от 19.04.2024

Дело №12-405/2024 (Дело № 5-129/2024)

УИД 12MS0010-01-2024-001119-91

Р Е Ш Е Н И Е

424028 г.Йошкар-Ола 11 июня 2024 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Соловьевой Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Марий Эл от 08 апреля 2024 года, которым

Соловьева Г.В., <иные данные>,

привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района от 08 апреля 2024 года Соловьева Г.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Соловьева Г.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ее маршрут следования не был связан с проездом пешеходного перехода, указанного в протоколе, то есть адрес, указанный ко времени нарушения у <адрес> не соответствует действительности.

В судебном заседании Соловьева Г.В. доводы и требования жалобы поддержала, а так же просила, назначенное наказание ей изменить на штраф.

Выслушав Соловьеву Г.В., исследовав материалы дела, дополнительные материалы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС Крыжановского И.В, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты по адресу: <адрес> (<адрес>), Соловьева Г.В. вопреки требованию пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «<иные данные>» Солярис государственный регистрационный знак №, проехала регулируемый светофором пешеходный переход, обозначенный дорожными знакам 5.19.1 и 5.19.2 Правил на запрещающий красный сигнал светофора. Деяние совершено повторно.

Ранее постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из видеоматериала видно, что водитель Соловьева Г.В., управляя транспортным средством «<иные данные>» Солярис государственный регистрационный знак №, проехала пешеходный переход на красный сигнал светофора.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Соловьевой Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, установлена, то есть она ранее привлеченная к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, повторно совершила аналогичное правонарушение.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Из показании свидетеля инспектора ДПС Крыжановского И.В. следует, что место административного правонарушения - <адрес> (<иные данные>) он определил по <иные данные>, так как здание находится ближе к пешеходному переходу, задние которое находится по адресу: <адрес> находится дальше от места административного нарушения.

Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства АГО «Город Йошкар-Ола» от ДД.ММ.ГГГГ, что адрес: <адрес> в Федеральной информационной системе, а так же в сведениях Росреестра, информация отсутствует.

Несмотря на то, что информация об указанном адресе отсутствует, проезжая часть по адресу: <адрес>, относится так же к подсудности мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района.

При этом, согласно ГУГЛ карты указанный инспектором <адрес>, в совокупности с Яндекс картой находится напротив здания поликлиники по адресу: <адрес>.

Следовательно, довод заявителя о том, она по адресу <адрес>.17 не совершала правонарушения, так как пешеходный переход находится на против поликлиники ММЗ по адресу: <адрес>, принять нельзя,

Вывод о доказанности вины Соловьевой Г.В. основан на выше исследованных доказательствах, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, заявителем не приведено, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Соловьевой Г.В. по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, где соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, является одним из основных принципов, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Мировой судья, назначая административное наказание по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, учел обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Между тем мировым судьей не было учтено следующее.

В силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность мировым судьей при назначении административного наказания учтено быть не могло, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

С учетом требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка подлежит изменению путем исключения из судебного акта указания на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение Соловьевой Г.В. однородного административного правонарушения.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении Соловьевой Г.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, является справедливым, оснований для отмены или изменения не имеется.

При этом, ранее назначенные наказания за однородные административные правонарушение, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ в виде штрафа не достигло своей цели - предупреждения совершения новых правонарушений.

Следовательно, наличие договора на предоставление удаленного доступа к Серверу (передачу Запросов Пользователей, имеющих намерение стать фрахтователями Службы Такси, включая самозанятых, заключенного между ООО «Яндекс Такси» и Соловьевой Г.В., не может служить основанием для снижения наказания.

Предоставленная Соловьевой Г.В. справка о наличии заболевания, так же не является основанием для изменения наказания, поскольку мировым судьей при назначении наказания состояние ее здоровья учтено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении Соловьевой Г.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08 апреля 2024 года, которым Соловьева Г.В. признана виновной по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, изменить.

Исключить из постановления мирового судьи указание на повторное совершение Соловьевой Г.В. однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Соловьевой Г.В. - без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Р.Я. Сабирьянов