Решение по делу № 33-7844/2024 от 21.03.2024

        Справка: судья Хабирова Э.В.          УИД: 03RS0038-01-2023-001307-21

                Кат. 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Дело № 33-7844/2024 (2-1370/2023)

г. Уфа                                                     22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Фагманова И.Н., Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Житцова Ю.А. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО «Премиум групп» обратилось в суд с иском к Житцову Ю.А. взыскании неустойки по договору займа с учетом уточнений в размере 1 080 830 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 15 271, 22 руб.

В обоснование иска указано, что 03 марта 2016 г. между ООО «Премиум групп» и Житцовым Ю.А. был заключен договор займа №б/н, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем путем передачи наличных денежных средств в размере 3 400 000 руб. сроком на 1 год до 03 марта 2017 г. В дальнейшем срок возврата займа продлен до 31 декабря 2020 г. В период с 03 марта 2016 г. по 14 августа 2023 г. заемщиком была погашена сумма займа и процентов. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа ответчику начислена неустойка.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» к Житцову ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Житцова ФИО10 (паспорт №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» (0259010197) неустойку в размере 900 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

В апелляционной жалобе Житцов Ю.А. выражает несогласие с решением, ссылаясь на завышенный размер неустойки и расходов на представителя.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

        На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Житцова Ю.А. – Сальникова С.Е, представителя ООО «Премиум групп» - Прудовую Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 марта 2016 г. между ООО «Премиум групп» и Житцовым Ю.А. заключен договор займа по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 3 400 000 руб. сроком на 1 год под 15 % годовых.

Из раздела 6 договора следует, что согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью самого договора, заемщик обязан возвратить заем и проценты путем передачи денежных средств в сумме займа и процентов в кассу займодавца не позднее 10 числа каждого месяца Стороны могут предусмотреть иные виды расчетов. В случае нарушения заемщиком графика платежей, на сумму займа помимо процентов, предусмотренных пунктом 5.1. начисляется неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

07 февраля 2020 г. между сторонами договора займа было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок займа был продлен на срок до 31 декабря 2020 г.

Факт полного погашения основной задолженности, предусмотренной договором, сторонами не оспаривается.

Житцову Ю.А. неоднократно направлялись претензии об уплате неустойки по договору займа №б/н от дата (№... от дата и №... от дата).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 395, 421, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт несвоевременного исполнения обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015г. №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить присужденный судом размер неустойки с 900 000 руб. до 150 000 руб. в пределах ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая будет соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, присужденный судом размер судебных расходов соответствует объему оказанных представителем юридических услуг, характеру спора и уровню сложности дела, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Несение судебных расходов подтверждается материалами дела, расходы на оплату услуг представителя, не превышают обычно взимаемый размер судебных расходов за аналогичные услуги, что подтверждается минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами за ведение гражданских дел, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г.

    При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части суммы неустойки путем взыскания в размере 150 000 руб., в остальной части по доводам апелляционной жалобы решение подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. изменить в части суммы неустойки, взыскав неустойку в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                              Салимов И.М.

Судьи                                          Фагманов И.Н.

                                              Якупова Н.Н.