Решение по делу № 2-537/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-537/2020

УИД: 42RS0009-01-2019-009206-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В.,

при секретаре Дедовой С.С,

помощнике судьи Корневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 февраля 2020 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Идоленко О.В., Килину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Банк ВТБ» обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к Идоленко О.В., Килину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между ПАО «ВТБ 24» и Алексеевым О.А. заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в размере 3000 000 рублей на срок по 23.05.2019 под 25,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора ответчик обязался производить возврат кредита ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.

Для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет ###.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме **.**.****, перечислив денежные средства в размер 3000000 рублей на счет заемщика.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2016 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2016 г.) Алексеев О.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2017 г.) включены требования ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 3674995,21 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Алексеева О.А., учтены отдельно в реестре требований кредиторов требования по пени в размере 1519278,41 рублей и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающих процентов.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность заемщиком не погашена.

В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Килиным О.В. был заключен договор поручительства ### от **.**.****

В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Идоленко О.В. был заключен договор поручительства ### от **.**.****

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителям.

По состоянию на 22.11.2019 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 3650120,72 рублей, из которых: 2702693,30 рубля – основной долг; 795499,58 рублей – проценты по кредиту; 102214,18 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов; 49713,66 рублей – пени по просроченному долгу.

Истец просит расторгнуть взыскать в солидарном порядке с Идоленко О.В., Килина О.В. ответчика задолженность по кредитному договору №### от **.**.****, по состоянию на 22.11.2019 г. в размере 3650120,72 рублей, из которых: 2702693,30 рубля – основной долг; 795499,58 рублей – проценты по кредиту; 102214,18 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов; 49713,66 рублей – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26450,60 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2019г. исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» к Идоленко О.В., Килину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято в порядке упрощенного производства.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.02.2020г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.02.2020г. исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» в части заявленных требований о взыскании с Килина О.В. задолженности по кредитному договору от **.**.**** ### оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк ВТБ» МатковаН.В., действующая на основании доверенности от **.**.****, настаивал анна удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору от **.**.**** ### с Идоленко О.В., полагала, что банком не пропущен срок исковой давности по данному спору.

Ответчик Килин О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Ответчик Идоленко О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Идоленко О.В. – Тюленева Т.С., действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований к поручителям. Срок исковой давности по данному спору исчисляется с 01.11.2016 г., когда истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении всей суммы долга Алексеева О.А. по кредитному договору в реестр требований кредиторов. С данным исковым заявлением истец обратился в суд 09.12.2019 г., в то время как срок исковой давности предъявления требований истек 01.11.2019 г. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Идоленко О.В. – Идоленко Е.В., действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Алексеев О.А., в лице финансового управляющего ПотловаС.Г., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ч.2 ст.819 ГК РФ.

Судом установлено, что **.**.**** между ПАО «ВТБ 24» и Алексеевым О.А. заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в размере 3000 000 рублей на срок по 23.05.2019 под 25,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора ответчик обязался производить возврат кредита ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца (л.д.17-25).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 23.05.2014 г., перечислив денежные средства в размер 3000000 рублей на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером ### от **.**.**** (л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2016г. (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2016 г.) Алексеев О.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 30-34).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2017г. (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2017 г.) включены требования ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 3674995,21 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Алексеева О.А., учтены отдельно в реестре требований кредиторов требования по пени в размере 1519278,41 рублей и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающих процентов (л.д. 35-41).

В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Килиным О.В. был заключен договор поручительства ### от **.**.**** (л.д.

В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Идоленко О.В. был заключен договор поручительства ### от **.**.****

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из п. 1.4 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 23.05.2023 г.

П. 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

П. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз.5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2016 г. Алексеев О.А. признан банкротом, введена реализация имущества (л.д. 30-34).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2017 г. (резолютивная часть определения оглашена 11.01.2017 г.) установлено, что ПАО «Банк ВТБ 24» 01.11.2016 г. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5194273,62 рублей из них: 2877995,63 рублей основной долг, 796999,58 рублей – плановые проценты, 1022171,79 рублей – пени, 497136,62 рублей – пени по просроченному долгу по кредитному договору ### от **.**.****.

Начиная с октября 2014 года, Алексеев О.А. стал допускать нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. Последний платеж по кредитному договору внесен должником 26.06.2015 г.

На основании изложенного, суд полагает, что в 2015 году истцу было известно о нарушении его прав, однако в течение трехгодичного срока исковой давности банк не обращался к основному заемщику и поручителям с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.****.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании задолженности по договору поручительства, который являлся способом обеспечения исполнения кредитных обязательств.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** с поручителя Идоленко О.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Идоленко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ###, заключённому **.**.**** с Алексеевым О.А., отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 29.02.2020 г.

Судья Гречановская О.В.

7