Решение по делу № 2-3611/2023 от 16.08.2023

УИД: 50RS0016-01-2023-004204-51

Дело № 2-3611/2023

                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУБИКОНСТРОЙ» к ФИО2 о взыскании убытков по договору,

                                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «РУБИКОНСТРОЙ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков по договору, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «РУБИКОНСТРОЙ» и ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» был заключен договор строительного подряда № 206-СП/М22-3/21. В соответствии с п.п. 6.9. - 6.11 Договора поручителем по обязательствам ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» является Генеральный директор ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» - ФИО2 (№). В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принять их и оплатить.

В связи с некачественным выполнением работ, истец обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ». В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость работ по устранению дефектов составляет 144 250 руб. 00 коп.

04 апреля 2023 г. Арбитражным судом города Москвы по Делу № А40-199772/22- 141-1513 вынесено решение о взыскании с ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 5018201878) в пользу ООО «РУБИКОНСТРОЙ» (ИНН: 7707852130) суммы 144 250 руб. 00 коп. убытков и 1 954 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины.

Поскольку вступившее в законную силу 06 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-199772/22-141-1513 в настоящее время не исполнено, ни в добровольном, ни в принудительном порядке, ООО «РУБИКОНСТРОЙ» обратился с настоящим иском к поручителю ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» - ФИО2 о взыскании задолженности в порядке солидарной ответственности, установленной пунктами 6.9. - 6.11. Договора.

    Истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «РУБИКОНСТРОЙ» убытки по обязательствам ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в размере 146 204,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 124,00 руб.

    В период производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Королевское ГОСП ГУФССП России по Московской области, ООО «Комплексные Строительные Технологии».

Представитель истца ООО «РУБИКОНСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

    Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, указала, что ФИО2 не является поручителем ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», договор поручительства в письменной форме между ними не заключался.

    Представитель третьего лица ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

        Представитель третьего лица Королевское ГОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «РУБИКОНСТРОЙ» и ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» был заключен договор строительного подряда №-СП/М22-3/21. В соответствии с п.4.3 договора субподрядчик обязался выполнить строительные работы по устройству монолитных ж/б конструкций 1-2-3-4 секций на объекте генподрядчика. Дата окончания работ определена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части обязательств субподрядчика по гарантийному сроку и оплате всех неустоек, предусмотренных настоящим Договором – до полного исполнения обязательств.

В соответствии с п.п. 6.9, 6.10, 6.11 Договора строительного подряда от 14.09.2021г. стороны определили, что обязательства субподрядчика должны быть обеспечены поручительством лица, подписавшего договор и/или лица, являющегося участником (учредителем) субподрядчика. Поручитель несет ответственность солидарно с должником по всем обязательствам субподрядчика в пределах всего срока действия договора. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должников.

Договор от 14.09.2021г. был подписан генеральным директором ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО2

Из выписки из ЕГРЮЛ установлено, что ФИО2 на момент заключения договора подряда и в настоящее время является генеральным директором и единственным учредителем ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Согласно п. 5 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», письменная форма договора поручительства считается соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Так подписывая договор строительного подряда от 14.09.2021г., ФИО2, как руководитель и единственный учредитель юридического лица-субподрядчика, не заявил каких-либо возражений относительно условий о поручительстве по обязательствам.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о несоблюдении письменной формы соглашения о поручительстве, и об отсутствии намерений у ответчика по его заключению.

04 апреля 2023 г. Арбитражным судом города Москвы по Делу № А40-199772/22- 141-1513 вынесено решение о взыскании с ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 5018201878) в пользу ООО «РУБИКОНСТРОЙ» (ИНН: 7707852130) суммы 144 250 руб. 00 коп. убытков и 1 954 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу 06.06.2023г. года и обращено к принудительному исполнению. Возбуждено исполнительное производство № 128367/23/50062-ИП.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства в отношении ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», установлено, что взыскания в пользу ООО «РУБИКОНСТРОЙ» не производились.

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из пунктов 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В этом случае в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи, с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

В договоре строительного подряда (п.п. 6.9-6.11) срок действия поручительства ФИО2 не установлен. Основное обязательство действовало до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.3). При этом срок действия договора, до 31.12.2021г., правового значения по настоящему спору не имеет.

Также судом установлено, что 09.02.2022г. ООО «РУБИКОНСТРОЙ» в адрес ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» было направлено уведомление № о расторжении договора №-СП/М22-3/21 от 14.09.2021г.

С требованием к поручителю истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении годичного срока со дня наступления срока основного обязательства и после расторжения договора №-СП/М22-3/21 от 14.09.2021г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РУБИКОНСТРОЙ» к ФИО2 о взыскании убытков по договору №-СП/М22-3/21 от 14.09.2021г. в размере 146 204,41 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «РУБИКОНСТРОЙ» (ИНН: 7707852130) к ФИО2 (№) о взыскании убытков по договору – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья                                                 Н.В. Громова

    Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024г.

Судья                                                  Н.В. Громова