Решение от 13.09.2021 по делу № 2-4044/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-4044/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Синициной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмухаметова Данилы Зульфитдиновича к Администрации города Челябинска, Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, АО "Специализированному монтажно-эксплуатационному управлению" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ишмухаметов Д.З. обратился в суд с иском к Администрации города Челябинска, Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, АО "Специализированному монтажно-эксплуатационному управлению" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что 18.06.2021 года в 07 час. 17 мин. у дома 88 по ул. Салютной в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие из-за обрыва троса-растяжки со знаками, расположенного над проезжей частью прямо на движущийся автомобиль Киа Серато гос ном №, под его истца управлением. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато гос ном №, составила 99456,62 руб., расходы на оценку 8100 руб. Поскольку ответчики ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по содержанию дорожных знаков, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 99456,62 руб., расходы на представителя в размере 11500 руб., расходы на оценку 8100 руб., расходы на оплату госпошлины 3184 руб., расходы на отправку телеграммы 334 руб.

Истец Ишмухаметов Д.З., ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили заявление о рассмотрении дела в свое остутствие.

Представитель истца Ломовцев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска - Гайнуллина Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому истец не указал, в чем именно заключаются причинно-следственная связь между действиями Администрации города Челябинска и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. Также указала, между Комитетом дорожного хозяйства и АО «СМЭУ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по со содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройство дорог г. Челябинска Считает, что Администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска Скокова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска и АО «СМЭУ» заключен муниципальный контракт №19-767 от 03.02.2020 на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройств дорог г. Челябинска.

Представитель ответчика АО «СМЭУ» Галкин А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что АО «СМЭУ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку растяжки с дорожными знаками и опоры, на которых растяжки располагаются не обслуживает и не содержит, не выявляет их повреждение и недостатки. Все работы АО «СМЭУ» выполняет по письменному поручению заказчика Комитета дорожного хозяйства. По заданию заказчика АО «СМЭУ» устраняет повреждения, обслуживает только светофорные объекты.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Киа Серато гос №, принадлежит на праве собственности Ишмухаметову Д.З. (л.д 217)

В судебном заседании установлено, что 18.06.2021 года в 07 час. 17 мин. Ишмухаметов Д.З., управляя автомобилем Киа Серато гос ном №, двигался по ул. Комарова в сторону аэропорта и после пересечения ул. Салютная, в г. Челябинске, в районе дома 8 произошел обрыв троса (растяжки над проезжей частью со знаками ). В результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2021г., справкой о ДТП от 18.06.21 года, согласно которой нарушений ПДД РФ у истца не усматривается, схемой места ДТП, письменными объяснениями Ишмухаметова Д.З., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №870. (л.д 65-66)

Согласно заключению, об оценке <данные изъяты>» № 30-6-3/21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 99456,62 руб. без учета износа, с учетом износа 47871,18 руб., расходы на оценку 8100 рублей. (л.д. 12-32,33).

В материалы дела представлен муниципальный контракт №19-76831Э на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Тракторозаводского района города Челябинска на 2020-2022г. ИКЗ №193745122790674480100100750044211244 от 01.02.2020 года, заключенный между УДХ Администрации Челябинска и ООО «Строймеханизация», предметом которого является оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Тракторозаводского района г. Челябинска, согласно технического задания, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

При этом, согласно технического задания и данному контракту не входили работы по установке растяжек с дорожными знаками над проезжей частью автомобильных дорог г. Челябинска. (л.д 72-154)

Также установлено, что между Администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска и ООО «Арктур» 18.12.2020 года заключен муниципальный контракт № 0169300061920000093 на выполнение работ по текущему содержанию территории района в зимний период 2021 года (проезды и тротуары), которым также не предусмотрено обслуживание, и установка растяжек с дорожными знаками над проезжей частью автомобильных дорог г. Челябинска. (л.д 155-210)

Кроме того, между УДХ Администрации г. Челябинска и АО «СМЭУ ГАИ» заключен муниципальный контракт №19-76755Э ИКЗ №193745122790674480100100680014211244 03.02.2020г. (л.д 56-103)

Пунктом 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог города Челябинска.

В соответствии с п. 4.2.1 контракта, подрядчик обязуется в рамках выполнения обязанностей, предусмотренных п. 1. 1 настоящего контракта выполнять работы в соответствии с приложениями контракту, по письменному заданию «Муниципального заказчика».

В соответствии с п.4.5.1 контракта требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Пунктом п. 5.1 контракт предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством РФ, ФЗ от 05.04.2017. № 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ №1042 от 30.08.2017г.

Из содержания муниципального контракта, заключенного с АО «СМЭУ ГАИ» в феврале 2020 года следует, равно как и из Приложений к данному контракту, устанавливающих объем работ, выполняемых ответчиком, что содержание растяжек с дорожными знаками, установленными над проезжей частью, АО «СМЭУ» не осуществляет, осмотр данных растяжек осуществляет заказчик в лице Комитета дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, после чего, при выявлении дефектов и недостатков в таких дорожных растяжках дает задание АО «СМЭУ» их устранить, после чего выполненные работы заказчик обязуется оплатить. Также из содержания контракта от февраля 2020 года, заключенного с АО «СМЭУ ГАИ» следует, что последнее осуществляет только содержание с периодическими осмотрами светофорных объектов с расположенными на них дорожными знаками, связанными с пешеходным регулированием.

    Оценивая представленные документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку обслуживание растяжки с дорожными знаками в районе дома № 8 по ул.Салютная, в г. Челябинске, АО «СМЭУ» не производило в рамках заключенного с ним муниципального контракта. Контракт на установку, обслуживание дорожных растяжек не заключался Администрацией города Челябинска, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на Администрацию города Челябинска, поскольку именно ее действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании растяжки с дорожными знаками в районе дома № 8 по ул. Салютная, в г. Челябинске послужили причиной ДТП с истцом.

В связи с этим, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, АО "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" не являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.

Доказательств того, что сильный ветер послужил причиной обрыва растяжки с дорожными знаками ответчиком администрацией г. Челябинска в материалы дела не представлено, из справки Гидрометцентра следует, что порывы ветра в день ДТП не достигали максимальных, свидетельствующих о наличии форс-мажора. (л.д 53)

Согласно заключению, об оценке <данные изъяты>» № 30-6-3/21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 99456,62 руб. без учета износа, с учетом износа 70800 руб., расходы на оценку 8100 рублей. (л.д. 12-32,33).

Поскольку данный отчет об оценке ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, судом в силу ст. 67 ГПК РФ он принимается как относимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, поскольку является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали и запасные части, стоимость запасных частей отражена в приведенных экспертом-техником источниках.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку ответчиком доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено, как и не представлено доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато гос ном № с Администрации г. Челябинска без учета износа в размере 99456,62 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3184 руб. (л.д 4), на оценку в размере 8100 рублей (л.д. 33),на представителя в размере 11500 рублей, что подтверждается техническим заданием на оказание правовых услуг от 14.07.2021г., трудовым договором, заключенным между <данные изъяты>» и Новгородовым В.И. 09.09.2013г., квитанцией от 30.10.2020г. (л.д 34-38), расходы на отправку телеграммы в сумме 334 руб. (л.д 8-9)

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования Ишмухаметова Д.З., расходы, указанные выше, истцом понесены фактически, с Администрации г. Челябинска в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3184 руб.

При этом суд отказывает истцу во взыскании расходов на отправку телеграммы в сумме 334 руб., поскольку данные расходы истцом понесены до судебного разбирательства, кроме того истцом не представлено доказательств, что не было иного способа известить Комитет дорожного хозяйства об осмотре транспортного средства.

В силу п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 3000 рублей (подготовка иска, изучение материалов дела и участие в подготовке к судебном заседанию).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 99456,62 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3184 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.