Решение по делу № 33-15498/2023 от 12.09.2023

Дело №33-15498/2023 (2-180/2023)

УИД 52RS0001-02-2022-004254-23

Судья Иванова И.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                     17 октября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.

при секретаре Самойловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе С.Н.Ю., С.Т.И., действующей в интересах детей С.Г.Н., С.С.Н., на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 20 июня 2023 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 26 апреля 2023 года

по иску С.Т.И., действующей в интересах детей С.Г.Н., С.С.Н., С.Н.Ю. к ГБУЗ НО «ГКБ № 40», Министерству здравоохранения Нижегородской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящими требованиями, указав, что С.К.Н., [дата] года рождения, приходилась родной сестрой С.Г.Н., [дата] года рождения и С.С.Н., [дата] года рождения. С.Н.Ю. являлся отцом С.К.Н.,

9 ноября 2015г. принимались роды у матери ребенка С.Т.И. сотрудниками ГБУЗ НО «Родильный дом № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода».

По вине работников данного медицинского учреждения С.К.Н. родилась тяжело больным ребенком и умерла в возрасте 2 лет-[дата]

Факт оказания ребенку некачественной медицинской помощи, приведший к тяжелому повреждению здоровья, что впоследствии не позволило нормально жить и развиваться подтверждается решением Автозаводского суда г.Н.Новгород от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу 2-2249/2019г., которым установлено, что дефекты оказания медицинской помощи С.Т.И. при родовспоможении не позволили реализовать возможность рождения зрелого жизнеспособного плода.

Суд пришел к выводу о том, что причинно -следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников родильного дома, которые в последующем привели к смерти ребенка, установлена, доказан факт причинения морального вреда С.Т.И., т.е. нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате умершего ребенка вследствие неправомерных действий ответчика.

Дети часто смотрят фотографию К., спрашивают про нее, грустят, что ее нет с ними рядом. По вине ответчика, в результате утраты родственных связей братьям К. и отцу причинены нравственные страдания, невозможность расти, воспитываться вместе, жить в одной семье, учиться, радоваться, участвовать в праздниках и т.д., невозможность общаться, поддерживать друг друга, проявлять родственные чувства и поддерживать родственные отношения (последствия на всю жизнь).

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого 1000 000 рублей.

По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство здравоохранения Нижегородской области.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород

от 26 апреля 2023 года (с учетом определения суда от 17 июля 2023г. об исправлении описки) постановлено:

«Исковые требования С.Т.И., действующей в интересах детей: С.Г.Н., С.С.Н.; С.Н.Ю. к ГБУЗ НО «ГКБ № 40» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НО «ГКБ № 40» в пользу С.Г.Н., в лице С.Т.И., компенсацию морального вреда – 600 000 руб., С.С.Н., в лице С.Т.И., компенсацию морального вреда – 600 000 руб., С.Н.Ю. компенсацию морального вреда – 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Министерству здравоохранения Нижегородской области, отказать.

    Взыскать с ГБУЗ НО «ГКБ № 40» госпошлину в соответствующий бюджет в размере 900 рублей.»

07.06.2023 в суд поступила апелляционная жалоба ГБУЗ НО «ГКБ № 40» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.125-127 т.2)

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 20 июня 2023 года ГБУЗ НО «ГКБ № 40» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 26 апреля 2023 года (л.д.101-102).

С данным определением не согласились истцы С.Н.Ю., С.Т.И., действующая в интересах детей С.Г.Н., С.С.Н., в частной жалобе поставлен вопрос о его отмене, указывая на отсутствие оснований для восстановления ответчику срока на обжалование решения суда.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и юридического лица и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.2 ст.108 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Из разъяснений в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока юридически значимым обстоятельством является получение лицом, подающим жалобу, копии решении суда, и обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании.

Разрешая ходатайство ГБУЗ НО «ГКБ № 40» о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.112 ГПК РФ, исходил из того, что копия решения суда получена ответчиком за пределами срока обжалования, пришел к выводу о наличие оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в п. 1 ст. 12 ГПК РФ, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт или не получило его, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 273-О; от 12 июля 2005 года № 313-О).

Как следует из материалов дела, при вынесении решения суда 26.04.2023 ответчик не присутствовал.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлся 05.06.2023.

Согласно ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно материалам дела, копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, сопроводительным письмом от 05.05.2023г. (л.д.122 т.2) Тогда как почтовое отправление передано судом в почтовое отделение лишь 01.06.2023г. (л.д.132 т.2), то есть с нарушением установленного ст.214 ГПК РФ срока и получено ответчиком за пределами срока обжалования и поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком в разумный срок, выводы суда об уважительности пропуска срока и его восстановлении являются обоснованными.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     Н.Е.Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023г.

Дело №33-15498/2023 (2-180/2023)

УИД 52RS0001-02-2022-004254-23

Судья Иванова И.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                             17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Самойловой А.И.,

с участием истца С.Т.И., представителя ответчика ГБУЗ НО «ГКБ № 40» С.М.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ НО «ГКБ № 40»

на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород

от 26 апреля 2023 года

по иску С.Т.И., действующей в интересах детей С.Г.Н., С.С.Н., С.Н.Ю. к ГБУЗ НО «ГКБ № 40», Министерству здравоохранения Нижегородской области о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с настоящими требованиями, указав, что С.К.Н., [дата] года рождения, приходилась родной сестрой С.Г.Н., [дата] года рождения и С.С.Н., [дата] года рождения. С.Н.Ю. являлся отцом С.К.Н.,

9 ноября 2015г. принимались роды у матери ребенка С.Т.И. сотрудниками ГБУЗ НО «Родильный дом № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода».

По вине работников данного медицинского учреждения С.К.Н. родилась тяжело больным ребенком и умерла в возрасте 2 лет-[дата].

Факт оказания ребенку некачественной медицинской помощи, приведший к тяжелому повреждению здоровья, что впоследствии не позволило нормально жить и развиваться подтверждается решением Автозаводского суда г.Н.Новгород от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу 2-2249/2019г., которым установлено, что дефекты оказания медицинской помощи С.Т.И. при родовспоможении не позволили реализовать возможность рождения зрелого жизнеспособного плода.

Суд пришел к выводу о том, что причинно -следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников родильного дома, которые в последующем привели к смерти ребенка, установлена, доказан факт причинения морального вреда С.Т.И., т.е. нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате умершего ребенка вследствие неправомерных действий ответчика.

Дети часто смотрят фотографию К., спрашивают про нее, грустят, что ее нет с ними рядом. По вине ответчика, в результате утраты родственных связей братьям К. и отцу причинены нравственные страдания, невозможность расти, воспитываться вместе, жить в одной семье, учиться, радоваться, участвовать в праздниках и т.д., невозможность общаться, поддерживать друг друга, проявлять родственные чувства и поддерживать родственные отношения (последствия на всю жизнь).

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого 1000 000 рублей.

По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство здравоохранения Нижегородской области (л.д.137, 143-144 т.1)

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород

от 26 апреля 2023 года (с учетом определения суда от 17 июля 2023г. об исправлении описки) постановлено:

«Исковые требования С.Т.И., действующей в интересах детей: С.Г.Н., С.С.Н.; С.Н.Ю. к ГБУЗ НО «ГКБ № 40» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НО «ГКБ № 40» в пользу С.Г.Н., в лице С.Т.И., компенсацию морального вреда – 600 000 руб., С.С.Н., в лице С.Т.И., компенсацию морального вреда – 600 000 руб., С.Н.Ю. компенсацию морального вреда – 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Министерству здравоохранения Нижегородской области, отказать.

    Взыскать с ГБУЗ НО «ГКБ № 40» госпошлину в соответствующий бюджет в размере 900 рублей.»

С решением суда не согласился ответчик ГБУЗ НО «ГКБ № 40», в апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда. Считает размер взысканной компенсации морального вреда завышенным. Полагает, что судом не учтено, что ГБУЗ НО «ГКБ № 40» социально значимый объект, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального фонда обязательного медицинского страхования, структура тарифа на оплату медицинской помощи не включает в себя затраты на возмещение убытков. Кроме того, указывает на то, что судом не дана оценка представленному в материалы дела новому доказательству – заключению эксперта, согласно которому допущенные роддомом № 3 дефекты в ходе оказания медицинской помощи не могли привести к возникновению неблагоприятных последствий, приведших к смерти К.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ НО «ГКБ № 40» С.М.Ю доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец С.Т.И., действующая в интересах детей –С.Г.Н., С.С.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда указанным требованиям соответствует.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, [дата] С.Т.И. на сроке беременности <данные изъяты> поступила в ГБУЗ НО «Родильный дом № 3 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода» для планового оперативного родовспоможения с диагнозом <данные изъяты>, выбыла [дата]г. Первый ребенок родился в 6 час. 55 мин. [дата]г. с оценкой новорожденного по шкале АПГАР – <данные изъяты> второй ребенок (С.К.) - [дата]г. в 7 час. 35 мин. с оценкой новорожденного по шкале АПГАР – <данные изъяты>

С.К. являлась инвалидом детства с 05.05.2016г. (с возраста 6 месяцев).

[дата]г. С.К. умерла.

С.Н.Ю. приходился отцом С.К., С.Г.Н., [дата] года рождения и С.С.Н., [дата] года рождения, - родными братьями.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 25 апреля 2019г. по гражданскому делу № 2-2249/2019 исковые требования С.Т.И. к ГБУЗ НО «Родильный дом № 3 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода», Министерству здравоохранения Нижегородской области о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ГБУЗ НО «Родильный дом № 3 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода» в пользу С.Т.И. взыскана компенсация морального вреда – 500 000 руб., расходы на приобретение лекарств и консультации – 147 823,20 руб., расходы на погребение – 15870 руб., расходы по оплате СМЭ – 94400 руб., расходы на оплату услуг представителя – 13000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований С.Т.И., в том числе к Министерству здравоохранения Нижегородской области, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2019 года решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 25 апреля 2019г. изменено в части определенных ко взысканию сумм, а также государственной пошлины и судебных расходов. Взыскана в пользу С.Т.И. с ГБУЗ НО «Родильный дом № 3 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода» компенсация морального вреда 700000 рублей, расходы на приобретение лекарств и консультации, а также расходы на погребение 166512 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 94400 рублей. Расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, штраф в размере 433 256 рублей 40 копеек. Также определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2019 года произведена замена ответчика ГБУЗ НО «Родильный дом № 3 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода» правопреемником ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 40 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода».

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2019 года отменено в части взыскания штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020г. решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 25 апреля 2019 года отменено в части взыскания штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.Т.И.. к ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 40 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода» (правопреемнику ГБУЗ НО «Родильный дом № 3 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода») о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1068, 151, 1101 ГК РФ, 61 ГПК РФ, исходил из того, что жизнь и здоровье являются высшими и наиболее ценными благами не только для самого гражданина, но и для его родственников, членов семьи. Невосполнимой утратой, причиняющей нравственные страдания, является смерть близкого человека. Поэтому смерть лица в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи является основанием компенсации морального вреда членам его семьи, и принимая во внимание индивидуальные особенности истцов, степень нравственных страданий истцов; неосторожную форму вины ответчика в причинении вреда и финансовые возможности бюджетной организации по возмещению вреда, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ НО «ГКБ № 40» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., посчитав данную сумму достаточной, разумной и справедливой.

С такими выводами суда первой инстанции находит возможным согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы заявителя жалобы о том, что допущенные Роддомом № 3 дефекты в ходе оказания медицинской помощи не могли привести к возникновению неблагоприятных последствий, приведших к смерти С.К., со ссылкой на новые доказательства, которым, по мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка при вынесении решения, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2249/2019 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлены нарушения работниками ГБУЗ НО «Родильный дом № 3 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода», правопреемником которого является ГБУЗ НО «ГКБ № 40», требований медицинских стандартов, что привело к причинению вреда здоровью новорожденной С.К., а в последующем, к ее смерти.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для ГБУЗ НО «ГКБ № 40» при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание новые доказательства, направленные на оспаривание виновных действий работников Роддома № 3, повлекших смерть С.К..

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере по 600000 рублей в пользу каждого истца, а доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не влекут отмену либо изменение решения суда, так как направлены на иную субъективную оценку имеющихся по делу обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены все критерии, определенные законом, в том числе степень родства, степень физических и нравственных страданий истцов в связи со смертью дочери и сестры.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, определенный судом ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда истца признается судебной коллегией разумным и справедливым. Оснований к его снижению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород

от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023г.