Решение по делу № 33-4057/2023 от 22.03.2023

Судья Корнийчук Ю.П. гр. дело № 33-4057/2023

УИД 24RS0041-01-2020-005364-19

2.066

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Экипаж-ГО» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Анганзорова Владимира Петровича к ООО «Экипаж-Го» о взыскании задолженности по заработной плате,

по частной жалобе директора ООО «Экипаж-ГО» Шалагинова Д.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ООО «Экипаж-ГО» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Анганзорова Владимира Петровича к ООО «Экипаж-Го» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Экипаж-ГО» на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Анганзорова Владимира Петровича к ООО «Экипаж-Го» о взыскании задолженности по заработной плате - возвратить заявителю»,

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2021г. Октябрьским районным судом г. Красноярска было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Анганзорова В.П. к ООО «Экипаж-ГО» о взыскании задолженности по заработной плате, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Представителем ООО «Экипаж-ГО» директором Шалагиновым Д.В. подано заявление об отмене заочного решения, мотивированное ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

14.02.2022г. заочное решения суда было отменено, при этом в судебное заседание для рассмотрения вопроса об отмене заочного решения представитель ответчика также не присутствовал.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.04.2022г. исковые требования Анганзорова В.П. к ООО «Экипаж-ГО» удовлетворены частично, с ООО «Экипаж-ГО» в пользу Анганзорова В.П. взысканы задолженность по заработной плате в размере 45000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1550 руб.

Мотивированное решение было изготовлено судом 20.04.2022г., копия мотивированного решения 26.04.2022г. направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представитель которого участия в судебном заседании не принимал и при оглашении резолютивной части решения не присутствовал.

Копия решения была возвращена почтой в адрес суда, без вручения ответчику.

30.06.2022г. копия решения представителем ответчика получена при ознакомлении с материалами дела в суде, о чем свидетельствует расписка.

Апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ответчиком подана 06.09.2022г. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что решение получено после возбуждения исполнительного производства.

Судом постановлено обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока на обжалование.

В частной жалобе представитель ООО «Экипаж-ГО» просит определение отменить и восстановить ответчику срок на обжалование. Ссылается на то, что определение об отмене заочного решения ответчик не получал, извещение о назначении судебного заседания на 13.04.2022г. было передано сотруднику ответчика спустя несколько дней после назначенной даты, путаница при передаче корреспонденции могла возникнуть в связи с тем, что по одному адресу зарегистрированы две организации, но фактически это два разных строения. Об обжалуемом решении ответчику стало известно из постановления судебного пристава, таким образом, ответчик был лишен возможности представить доказательства в материалы дела.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.321 ГПК РФ устанавливает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно абз. 3 этого же пункта Постановления, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, мотивированное решения суда от 13.04.2022г. было изготовлено в установленный законом срок, при исчислении которого нерабочие дни не учитываются. Копия решения была направлена судом по месту регистрации ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Доводы частной жалобы о том, что о судебном заседании 13.04.2022г. ответчик не знал, что лишило его возможности предоставить доказательства по делу не могут быть приняты во внимание.

На л.д. 94-95 имеется извещение и почтовое уведомление о его получении, из которых следует, что о судебном заседании 13.04.2022г. ответчик извещался по месту регистрации, на почтовом уведомлении о получении заказной корреспонденции в качестве лица, его получившего, указан Шалагинов Д.В., стоит его подпись, извещение получено 17.03.2022г.

Кроме того, направляя заявление об отмене заочного решения, ответчик уже знал о наличии спора в суде, имел возможность получить информацию о движении дела и направить в суд доказательства в обосновании своей позиции.

Доводы частной жалобы о наличии двух одинаковых адресов у разных организаций также отклоняются.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, ответчик должен был обеспечить получение судебной корреспонденции по адресу места регистрации, в противном случае риск ее не получения лежит на нем, в связи с чем, указанные в частной жалобе обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, апелляционная жалоба была подана ответчиком спустя более двух месяцев со дня получения копии решения суда представителем ответчика. Решение было получено 30 июня 2022 года, жалоба подана 06.09.2022 года.

Таким образом, выводы суда об отказе в восстановлении срока на обжалование соответствуют положениям процессуального закона и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Экипаж-ГО» Шалагинова Д.В. - без удовлетворения.

Судья: Сударькова Е.В.