Решение по делу № 33-1195/2021 от 14.01.2021

Судья: Гильманова Т.А.                                                       Дело № 33-1195/2021

Докладчик: Долматова Н.И.                                                                (2-831/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,

и судей: Улитиной Е.Ю., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Уржумовой Анастасии Владимировны

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2020 года

по делу по иску Уржумовой Анастасии Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Уржумова А.В. первоначально обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области обратилась в Мариинский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением о взыскании с Уржумовой А.В. земельного налога за 2016 год и соответствующей пени, которое принято к производству и возбуждено административное дело №. В отношении заявленных инспекцией требований административный ответчик Уржумова А.В. подала возражения, которые приобщены к материалам указанного административного дела. Несмотря на изложенные доводы, суд удовлетворил требования инспекции, о чем вынес 8 ноября 2019 года решение. Не согласившись с вынесенным решением, административный ответчик Уржумова А.В подала апелляционную жалобу от 29 ноября 2019 года, принятую Кемеровским областным судом к производству, 7 февраля 2020 года апелляционным определением прекращено производства по делу в связи с нарушениями, допущенными инспекцией. Тем самым, ответчик допустил злоупотребление своими правами и недобросовестными действиями, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, невозможности продолжать активную общественную и семейную жизнь, необходимости тратить свое личное время для защиты интересов в суде, не возможности полноценно выполнять трудовые обязанности, общаться с ребенком, все мысли были заняты иском инспекции, <данные изъяты>, вынужденным обращением за медицинской помощью. Действия ответчика стали причиной затрат времени на правовые консультации, переживания и волнения, связанные с конфликтной ситуацией, а также необходимостью понуждения ответчика к законности. В результате Уржумова А.В. путем реализации своего права на защиту прав и обязанностей понесла судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением административного дела. Истец просила взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области в пользу Уржумовой А.В. расходы на оплату услуг по договору в размере 93 942 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании определения Мариинского городского суда Кемеровской области от 16сентября 2020 года исковые требований Уржумовой А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Уржумова А.В. и представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № по Кемеровской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования Уржумовой Анастасии Владимировны к Межрайонной инспекции ФНС России № по Кемеровской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Уржумова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, полагая, что ответчик злоупотребляет своим правом. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие о том, что целью направления ответчиком повторного иска по тем же основаниям является не контроль за исполнением, а взыскание с налогоплательщика налогов, от которых ответчик ранее отказался, что противоречит положениям налогового законодательства. Считает, что вывод суда о том, любые контрольные мероприятия и проверки не способствуют комфортному состоянию, фактически подтверждает причинение истцу морального вреда. Указывает, что, если орган, который должен принимать решения в отношении прав граждан допускает принятие незаконных решений, значит в целом законность принятых решений не безусловна. Суд, указывая на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью продолжать активную общественную и семейную жизнь истца, не разъяснил, исходя из каких мотивов он пришел к такому выводу, и что, по мнению суда, будет являться надлежащим доказательством причинно-следственной связи. Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, суд не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и подачей ответчиком повторного иска с целью незаконного привлечения истца к налоговой ответственности.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Пыжьянова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по сведениям, предоставленным налоговому органу регистрирующими органами, Уржумова Анастасия Владимировна в 2016 году имела зарегистрированный на свое имя участок.

Решением Мариинского городского суда от 8 ноября 2019 года административные исковые требования МИФНС России № по Кемеровской области удовлетворены, с Уржумовой А.В. взысканы задолженность по земельному налогу за 2016 год и пеня.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 февраля 2020 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 8 ноября 2019 года отменено, производство по делу прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба МИФНС № по Кемеровской области -без удовлетворения.

Истец Уржумова А.В. в обоснование требований компенсации морального вреда указывала, что Межрайонная ИФНС России № по Кемеровской области допустило злоупотребление своими правами и недобросовестными действиями, чем причинила ей моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, невозможности продолжать активную общественную и семейную жизнь, необходимости тратить свое личное время для защиты своих интересов в суде, не возможности полноценно выполнять трудовые обязанности, общаться с ребенком, по мнению истца, незаконно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями МИФНС России № по Кемеровской области и невозможностью продолжать активную общественную и семейную жизнь Уржумовой А.В.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы жалобы истца о том, что судом не учтено, что действия ответчика привели к ограничению возможности осуществлять трудовую деятельность, а также любые контрольные мероприятия и проверки не способствуют комфортному состоянию, фактически подтверждает причинение истцу морального вреда, являются несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось ввиду следующего.

В данном случае истец ссылался на нарушение его неимущественных прав ответчиком в результате незаконно вынесенного решения Мариинского городского суда от 8 ноября 2019 года, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 февраля 2020 года и обжаловалось впоследствии в вышестоящую инстанцию.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком реализовано право на судебную защиту своих имущественных интересов.

Истцом не представлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истцу по вине ответчика причинен вред здоровью, либо нарушены его личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями или бездействием сотрудников МИФНС России № по Кемеровской области и заявленными истцом нравственными и физическими страданиями, невозможности продолжать активную общественную и семейную жизнь.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку аналогичны доводам искового заявления, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уржумовой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.М. Бугрова

Судьи                                Е.Ю. Улитина

Н.И. Долматова