Решение по делу № 22-5439/2023 от 10.08.2023

Судья Старцева Т.В.

Дело № 22-5439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Нагаевой С.А. и Шестаковой И.И.

при секретаре Холовой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Назарова Ю.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя Вакутиной А.М. и апелляционной жалобе адвоката Распопова Д.Ю. в защиту осужденного Назарова Ю.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 6 июля 2023 г., по которому

Назаров Юрий Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

- 15 февраля 2010 г. Очерским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 17 августа 2011 г. и 16 марта 2012 г.) за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ, к пяти годам одиннадцати месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору, судимость по которому погашена, к шести годам трем месяцам лишения свободы, освобожденный 5 апреля 2016 г. по отбытии наказания;

- 30 сентября 2022 г. Индустриальным районным судом г. Перми за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к одному году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, к восьми месяцам лишения свободы, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к двум годам четырем месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к двум годам девяти месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2022 г., на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2022 г. к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Захаровой Е.В., частично поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Назаров Ю.А. признан виновным в трех эпизодах тайного хищения имущества З., П. и Ж., а также в тайном хищении имущества Я. с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вакутина А.М. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона и неверным применением уголовно-процессуального, просит направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 29 и 41 постановления «О судебном приговоре», отмечает использование в приговоре формулировки, ведущей к двойственному толкованию нормы права и назначенного наказания, буквальное толкование которой указывает на назначение восьми месяцев лишения свободы за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а соответственно неназначение наказания за каждое из них в отдельности, что свидетельствует о нарушении требований пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Обращает внимание, что, отменяя Назарову Ю.А. условное осуждение по предыдущему решению, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд ошибочно сослался на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ, в то время как должен был руководствоваться требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ с учетом того, что Назаровым Ю.А. в числе прочих совершено тяжкое преступление, при этом в резолютивной части приговора суд не указал ту часть статьи 74 УК РФ, на основании которой отменил условное осуждение.

Указывает, что в нарушение требований п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» суд не дал оценки исследованному в судебном заседании доказательству - протоколу допроса Назарова Ю.А. в качестве подозреваемого от 17 апреля 2023 г., содержащемуся в томе № 2 на л.д. 3-7.

В апелляционной жалобе адвокат Распопов Д.Ю. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Назарова Ю.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку, входя в комнату потерпевшей, Назаров Ю.А. не имел умысла на незаконное проникновение с целью хищения, его действия, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции прокурор Захарова Е.В. поставила вопрос об изменении приговора, уточнении приговора по доводам представления, за исключением ссылки на показания, данные Назаровым Ю.А. в качестве подозреваемого, а также уточнении даты хищения имущества П. и зачете в срок наказания времени содержания виновного под стражей по предыдущему приговору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы, приведенные в апелляционном представлении, оснований для отмены обжалуемого приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство не имеется.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Назарова Ю.А. с изложением доказательств виновности по каждому из преступлений, сформулированы выводы по другим, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, вопросам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Назарова Ю.А. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, потерпевших, свидетелей, исследованных протоколах следственных действий, заключении эксперта, документах и иных доказательствах.

В суде первой инстанции Назаров Ю.А. подтвердил, что: 1 января 2023 г., находясь в общежитии по ул. **** в г. Перми в гостях у З., когда тот отлучился, взял его ноутбук и убрал под одежду, после чего квартиру покинул, распорядившись похищенным по своему усмотрению; 28 февраля 2023 г., находясь у П. в квартире № 1 дома № ** по ул. **** в г. Перми, когда присутствующие спали, похитил телевизор, который продал в ломбард, потратив деньги по своему усмотрению; 12 марта 2023 г., находясь в гостях у Ж., заметил в квартире ноутбук, который, когда Ж. отлучилась, положил к себе в рюкзак, вынес из квартиры и распорядился им по своему усмотрению.

Не оспаривал, что 15 марта 2023 г. с холодильника в комнате № ** дома № ** по ул. **** в г. Перми похитил шуруповерт и распорядился им по своему усмотрению, при этом пояснил, что зашел в указанную комнату попросить сигарету, сначала постучал, когда не ответили, открыл дверь, которая заперта не была, поскольку навесной замок висел на одной проушине, отрицал, что зашел в жилище с целью хищения имущества.

Помимо показаний Назарова Ю.А., его вина в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждена:

- показаниями представителя потерпевшего З. о том, что в ночь на 1 января 2023 г. в его квартире по ул. **** в г. Перми находились Г. с Назаровым Ю.А., совместно с которыми он употреблял спиртное. После ухода указанных лиц около 01 час. он (З.) дверь в квартиру закрыл и лег спать, а проснувшись утром, обнаружил хищение ранее стоявшего на табурете ноутбука Lenovo V15 G3 IAP стоимостью 49999 рублей 17 копеек, принадлежащего ООО «***», работником которого он являлся. Впоследствии от Г. узнал, что ноутбук при выходе из квартиры забрал Назаров Ю.А.;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым 31 декабря 2022 г. он совместно с Назаровым Ю.А. пришел в гости к З., где все вместе употребляли спиртное. Уходя домой видел, как Назаров Ю.А. в отсутствие З. взял со стола ноутбук и спрятал его под куртку. На следующий день от З. узнал о хищении из его квартиры ноутбука;

- справкой об ущербе, согласно которой на балансе ООО «***» числится ноутбук Lenovo V15 G3 IAP стоимостью 49 999 рублей 17 копеек;

- протоколом осмотра приходного кассового ордера от 22 декабря 2022 г. и требования-накладной от 26 декабря 2022 г., подтверждающих стоимость похищенного ноутбука Lenovo V15 G3 IAP - 49 999 рублей 17 копеек;

- показаниями потерпевшего П., обнаружившего 28 февраля 2023 г. хищение своего телевизора марки «Polarline» 32 PL13TC-SM стоимостью 4270 рублей из квартиры № 1 в доме № ** по ул. **** в г. Перми, где проживал его отец – П., злоупотребляющий спиртным;

- показаниями свидетеля П., пояснившего, что 26 февраля 2023 г. он совместно с Назаровым Ю.А. и какой-то женщиной употреблял спиртное в квартире № 1 дома № ** по ул. **** в г. Перми. Проснувшись 26 или 27 февраля 2023 г., обнаружил хищение из указанной квартиры телевизора «Polarline», принадлежащего П.;

- актом экспертного исследования о стоимости телевизора «Polarline» 32 PL13TC-SM на 28 февраля 2023 г. составляющей 4 270 рублей;

- протоколом выемки в комиссионном магазине «Победа» товарного чека и квитанции на скупленный товар, подтверждающих покупку у Назарова Ю.А. 6 марта 2023 г. телевизора «Polarline» 32 PL13TC-SM, оцененного в 8490 рублей за 5 500 рублей;

- показаниями свидетеля Л., работающего приемщиком в комиссионном магазине «Победа», о том, что 28 февраля 2023 г. он приобрел у Назарова Ю.А. телевизор «Polarine» 32PL12TC 15bs142ur;

- показаниями потерпевшей Ж., которая подтвердила, что 12 марта 2023 г. в вечернее время Назаров Ю.А., приглашенный ею в квартиру № ** дома № ** по ул. **** в г. Перми, зашел в ее комнату, в то время как она из комнаты вышла. Возвратившись, увидела, что Назаров Ю.А. стал быстро собираться, после чего ушел. Утром 13 марта 2023 г. обнаружила хищение с компьютерного стола в своей комнате ноутбука «НР» стоимостью 20000 рублей;

- протоколом осмотра чека от 20 апреля 2020 г., где указана стоимость ноутбука HP 15bs142ur - 28 220 рублей;

- протоколом выемки в комиссионном магазине «***» товарного чека и квитанции на скупленный товар, подтверждающих покупку у Назарова Ю.А. 12 марта 2023 г. ноутбука HP 15bs142ur, оцененного в 17900 рублей за 10590 рублей;

- показаниями свидетеля Л., работающего приемщиком в комиссионном магазине «***», о том, что 12 марта 2023 г. он приобрел у Назарова Ю.А. ноутбук «HP» 15bs142ur;

- показаниями потерпевшей Я., пояснившей, что 15 марта 2023 г. ее супруг Я1. до 17 часов делал ремонт в ее комнате, расположенной в г. Перми по адресу: ул. ****, после чего совместно с ней уехал домой. В этот же день около 23 час. соседка М. по телефону сообщила ей, что дужка навесного замка на двери ее комнаты вдета в одну проушину. Утром 16 марта 2023 г. приехав в комнату, обнаружила замок, висящий на одной проушине и приоткрытую дверь, из комнаты пропал шуруповерт, стоимостью 6399 рублей, оставленный супругом на холодильнике. Пройдя в комнату к П., увидела там Назарова Ю.А. и попросила его возвратить шуруповерт, однако он факт хищения не признал;

- показаниями свидетеля Я1., который 15 марта 2023 г. совместно с С. делал ремонт в комнате супруги, где в числе прочего инструмента находился шуруповерт. В течение дня к ним в комнату периодически заходили П. и Назаров Ю.А., которые просили спиртное и сигареты. Закончив работу около 16 часов, С. квартиру покинул, а он (Я1.) положил шуруповерт на холодильник, где также лежал пакет из магазина «Лента», а сам направился в квартиру к П., где совместно с ним и иными лицами, в числе которых Назаров Ю.А., употреблял спиртное до 17 часов, после чего с Я. направился домой. При выходе из общежития, подошел к двери комнаты № 98 и закрыл ее, продев дужку замка в две проушины, но не застегнув замок. Вечером соседка М. по телефону сообщила супруге о том, что дужка навесного замка на двери комнаты вдета в одну проушину, утром 16 марта 2023 г. супруга, приехав в комнату, обнаружила хищение из нее шуруповерта стоимостью 6 399 рублей;

- показаниями свидетеля М. о том, что 15 марта 2023 г. возвращаясь домой, она встретила Назарова Ю.А., выходящим из дома № ** по ул. **** в г. Перми, после чего обнаружила, что замок на двери комнаты № **, расположенной в этом же доме, висит на одной проушине, а дверь в комнату приоткрыта, о чем сообщила хозяйке квартиры Я.;

- показаниями свидетеля Е., который, будучи начальником отделения ОУР Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми, работал по материалу о хищении, совершенном 15 марта 2023 г. из комнаты № ** дома № ** по ул. **** г. Перми, и при просмотре записей камер видеонаблюдения установил, что периодически в указанное общежитие приходил Назаров Ю.А., при этом 15 марта 2023 г. в 18:02:46 он вышел из общежития неся что-то в белом пакете с синей надписью «Лента»;

- протоколом осмотра кассового чека от 29 апреля 2022 г. о стоимости дрели-шуруповерта марки «Metabo PowerMaxx BS Basic» - 6 399 рублей;

- протоколом осмотра записей камер видеонаблюдения, где зафиксировано как 15 марта 2023 г. в 18:02:46 из подъезда дома ** по ул. **** в городе Перми вышел Назаров Ю.А., неся что-то в белом пакете с синей надписью «Лента», а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение допустимость исследованных доказательств не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Назарова Ю.А., на правильность применения уголовного закона не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности Назарова Ю.А. в четырех кражах, одна из которых совершена с незаконным проникновением в жилище.

По каждому из преступлений действия Назарова Ю.А. являются кражей, поскольку он в каждом случае тайно, незаконно, безвозмездно изъял чужое имущество, на которое не имел ни действительного, ни предполагаемого права, при этом он предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственникам этого имущества и желал этого.

О совершении каждого из хищений с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют конкретные действия Назарова Ю.А., который сознавал, что имущество является чужим, имеющим материальную ценность, и распоряжаться ими он не имеет права, что изымает это имущество против воли собственников и тайно.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Назарова Ю.А. умысла на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также выдвинутая им в свою защиту версия о причинах прихода в комнату потерпевшей тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судом установлено и сомнений не вызывает, что Назаров Ю.А. тайно через дверь, которая хотя и не была заперта на навесной замок, однако была закрыта, поскольку на ней висел вдетый в две проушины замок, достоверно зная об отсутствии в комнате кого-либо, с учетом наличия с внешней стороны двери замка и того, что находившийся днем в указанной комнате Я1. после совместного с ним употребления спиртного ушел домой, против воли собственников указанной комнаты, незаконно проник в нее, откуда похитил шуруповерт, скрылся с ним, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, фактическое поведение Назарова Ю.А. в момент событий свидетельствует о том, что умысел на совершение хищения возник у него до проникновения в комнату, в связи с чем его показания об обратном судебная коллегия расценивает как недостоверные и оснований для иной юридической оценки действий виновного по факту хищения имущества Я. не находит.

Таким образом, по фактам хищений имущества З., П. и Ж. суд правильно квалифицировал действия Назарова Ю.А. как три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по факту хищения имущества Я. – как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований считать обжалуемый приговор в отношении Назарова Ю.А. несправедливым не имеется.

Наказание Назарову Ю.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является тяжким, а три – преступлениями небольшой тяжести, данных о личности виновного, которые были подробно исследованы в судебном заседании, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания Назарову Ю.А. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений правильно признал и при назначении наказания в полной мере учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие тяжелых хронических заболеваний; наличие на иждивении малолетнего ребенка; оказание помощи престарелому родственнику; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Назарову Ю.А. как за каждое преступление, так и по их совокупности, наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Назаровым Ю.А. преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не находит.

Оснований для применения к Назарову Ю.А. при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, положений ч. 2 ст. 53¹ УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд обоснованно не усмотрел, с учетом обстоятельств совершения преступлений, того, что исправление Назарова Ю.А. невозможно без изоляции от общества.

Наличие опасного рецидива преступлений исключает возможность применения к Назарову Ю.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также влечет необходимость назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенного Назаровым Ю.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также для рассмотрения вопроса о замене в соответствии с ч. 2 ст. 53¹ УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства и того, что тяжкое преступление совершено им не впервые.

Наказание, назначенное Назарову Ю.А. как за каждое из преступлений, так и по их совокупности судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено. Наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Вид исправительного учреждения Назарову Ю.А. определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, вместе с тем полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку во вводной части приговора сведения о судимости Назарова Ю.А. от 15 февраля 2010 г. приведены без учета изменений, внесенных в этот приговор постановлениями Кунгурского городского суда Пермского края от 17 августа 2011 г. и 16 марта 2012 г., приговор в этой части подлежит соответствующему изменению.

Также судебная коллегия считает необходимым уточнить допущенную судом первой инстанции явную техническую описку в периоде совершения тайного хищения имущества П. – с 26 февраля 2023 г. до 00 часов 28 февраля 2023 г., поскольку указанное следует из совокупности исследованных доказательств и не оспаривается Назаровым Ю.А., кроме того, февраль 2023 года состоит из 28 дней. Вносимое изменение не ставит под сомнение установленные судом первой инстанции, изложенные в приговоре обстоятельства вышеуказанного преступления, юридическую квалификацию действий осужденного по нему и не свидетельствует о неопределенности, незаконности и необоснованности приговора.

Помимо этого, в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку, не указав, что наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев назначено Назарову Ю.А. за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, хотя именно к такому выводу пришел в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о необходимости отмены Назарову Ю.А. условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2022 г., в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на применение при этом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, а в его резолютивной части применяемую часть статьи 74 УК РФ не указал. Отмеченное является явной технической ошибкой, поскольку совершение Назаровым Ю.А. в период условного осуждение ряда преступлений, в числе которых тяжкое, влечет безусловное применение при отмене условного осуждения положений ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Данные технические ошибки нельзя расценивать как существенные нарушения требований законодательства, в связи с чем они подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Также при назначении наказания по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ суд частично присоединил неотбытое наказание, назначенное Назарову Ю.А. по предыдущему приговору, однако период содержания его под стражей по тому приговору в срок отбывания наказания не зачел. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым зачесть Назарову Ю.А. на основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2022 г. со 2 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для внесения в него иных изменений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 6 июля 2023 г. в отношении Назарова Юрия Александровича изменить:

- во вводной части приговора считать Назарова Ю.А. по приговору Очерского районного суда Пермского края от 15 февраля 2010 г. судимым (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 17 августа 2011 г. и 16 марта 2012 г.) по ч. 4 ст. 166 УК РФ к пяти годам одиннадцати месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору, судимость по которому погашена, к шести годам трем месяцам лишения свободы;

- в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния уточнить период совершения тайного хищения имущества П. с 26 февраля 2023 г. до 00 часов 28 февраля 2023 г.;

- считать, что наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев назначено Назарову Ю.А. за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- считать, что условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2022 г. Назарову Ю.А. отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ;

- зачесть Назарову Ю.А. на основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2022 г. со 2 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).

Судьи: (подписи).