Решение по делу № 33-3401/2022 от 10.03.2022

Судья Репа М.В. Дело №

Докладчик Дронь Ю.И. (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Мащенко Е.В., Илларионова Д.Б.

секретаря Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Наумова В. П. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены частично исковые требования Ермакова А.Н.

Взысканы с ООО «АСТ-154» в пользу Ермакова А.Н. причиненные убытки в сумме 60 200 рублей, расходы за эвакуатор в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 32 850 рублей, расходы по оценке – 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 116 050 рублей (сто шестнадцать тысяч пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскана с ООО «АСТ-154» в пользу Ермакова А.Н. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскана с ООО «АСТ-154» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 521 руб.

Взысканы с ООО «АСТ-154» в пользу ООО «Автотехстандарт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 680 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Наумова В.П., представителя ответчика Сахаровой М.Н., судебная коллегия

установила:

Ермаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «АСТ - 154» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в организацию ответчика для эвакуации (транспортировки) его автомобиля NissanSkyline, г/н № по причине утери ключей.

Местом погрузки являлся адрес <адрес>, местом выгрузки - <адрес>.

Перед погрузкой автомобиль был осмотрен водителем машины-эвакуатора Наумовым В.П. на наличие повреждений, отметив, что внешних повреждений нет, проверил документы на право владения автомобилем.

2

После прибытия автомобиля на место выгрузки, были обнаружены повреждения автомобиля: деформация, разрывы материала, отрыв фрагментов крепления, глубокие царапины и трещины на переднем бампере, отсутствует левый повторитель указателя поворота.

Водитель машины-эвакуатора подтвердил факт наличия повреждений автомобиля, пояснив, что они, скорее всего, возникли во время транспортировки.

Истцом был вызван участковый уполномоченный отдела полиции № «<данные изъяты>», который оформил протокол принятия устного заявления о преступлении.

Согласно отчету от 22.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 026 руб.

08.09.2020г. истец направил почтой ответчику претензию о возмещении ущерба, возврате уплаченной за эвакуацию автомобиля суммы, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчик письмо не получил и оно было возвращено истцу.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 115 026 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением не согласился Наумов В.П., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Также заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в подтверждение обоснования своих требований истцом был приложен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта №-У от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого прошел осмотр автомобиля.

Осмотр автомобиля проведен спустя 20 дней со дня выявления повреждений автомобиля, в связи с чем, невозможно достоверно утверждать, что все указанные в отчете повреждения произошли в результате погрузки на эвакуатор транспортного средства.

Кроме того, при проведении осмотра ни водитель, ни представитель ответчика не были приглашены.

Также обращает внимание на то, что назначая по делу экспертизу по ходатайству представителя ООО «АСТ-154» суд на разрешение эксперта поставил вопросы, не заявленные стороной ответчика, или подкорректировал их на свое усмотрение.

Кроме того, выводы эксперта носят предположительный характер, из них нельзя установить причинно-следственную связь между действиями

3

водителя при погрузке автомобиля и имеющимися повреждениями переднего бампера и нижнего спойлера переднего бампера.

Считает необоснованным отказ в проведении дополнительной экспертизы по делу.

Апеллянт полагает, что взыскание материального ущерба на восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться с учетом его износа и изменения его технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Судом первой инстанции было установлено, что 17.07.2020г. между Ермаковоым А.Н. и ООО «АСТ -154» был заключен договор перевозки транспортного средства.

За оказанную услугу истцом оплачено 3 500 руб. (л. д. 21).

При перевозке, перевозимый автомобиль был поврежден.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.07.2020г. следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: деформация, разрывы материала, отрыв фрагментов крепления, глубокие царапины и трещины на переднем бампере, отсутствует левого повторителя указателя поворота.

Из материала КУСП № следует, что 17.07.2020г. от Ермакова А.Н. поступило заявление о том, что в ходе транспортировки принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Скайлайн» г/н №, указанному транспортному средству причинены повреждения.

Из пояснений Наумова В.П. (л. д. 12 КУСП) следует, что он является водителем эвакуатора.

17.07.2020г. на эвакуаторе он оказывал услуги по транспортировке автомобиля «Ниссан Скайлайн».

Перед погрузкой автомобиля он проверил документы владельца автомобиля, осмотрел автомобиль, при этом повреждений на автомобиле не было.

Повреждения возможно было получено при транспортировке - на кочках.

При погрузке автомобиля бампер был на месте, но имел повреждения.

4

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Скайлайн» г/н №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 115 026 руб., с учетом износа - 39 028 руб.

01.09.2020г. истцом направлена ответчику претензия о возмещении ущерба, возврате уплаченной за эвакуацию автомобиля суммы, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (л. д. 60-66).

Указанная претензия ответчику вручена не была и вернулась в адрес истца (л. д. 67).

В ходе судебного разбирательства 12.04.2021г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из содержания заключения судебной экспертизы (л. д. 155-172) следует, что зафиксированные повреждения переднего бампера и нижнего спойлера переднего на автомобиле NissanSkyline, г/н № образовались в момент погрузки указанного автомобиля на платформу эвакуатора.

Заявленные повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дела, имевшего место 17.07.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 60 200 руб., с учетом износа 22 200 руб.

Дав надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в деле, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что повреждения переднего бампера и нижнего спойлера на автомобиле NissanSkyline, г/н №[154 образовались после передачи транспортного средства перевозчику.

Доказательств, отсутствия вины в причинении повреждений автомобилю ответчиком суду представлено не было.

Кроме этого, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, из содержания разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно

5

будет произвести для восстановления нарушенного прав (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при определении размера убытков, обоснованно исходил из необходимости возмещения убытков с использованием новых комплектующих деталей, так иное может повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля.

Соответственно судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи