Решение по делу № 33-3475/2017 от 22.03.2017

Судья: Тупикина А.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-3475/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Зуевой С.М.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

с участием прокурора Садовниковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 апреля 2017 года дело по апелляционным жалобам Новоселова С.А., представителя СНТ «Вега-1» - Сенькина П.В., Володина В.И., апелляционному представлению Искитимского межрайонного прокурора – Гулиева Р.Р. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 января 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Новоселова С.А. к СНТ «Вега-1» о признании недействительными решения общего собрания уполномоченных, решения правления, решения внеочередного собрания уполномоченных, восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Признаны ничтожными решение собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Вега-1» от 25.03.2016 г., решение правления СНТ «Вега-1» от 25.03.2016 г., с восстановлением Новоселова С.А. в должности председателя правления СНТ «Вега-1» и с сохранением за Новоселовым С.А. заработной платы, установленной собранием уполномоченных СНТ «Вега-1» от 20.03.2015 г.

Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц запись №.

Взысканы с СНТ «Вега-1» в пользу Новоселова С.А. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Признано ничтожным решение внеочередного собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Вега-1» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения решения собрания от 25.03.2016 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца, представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов С.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к СНТ «Вега-1» о признании недействительными решения общего собрания уполномоченных, решения правления, решения внеочередного собрания уполномоченных, восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в должность председателя правления СНТ «Вега-1». Решениями общего собрания членов СНТ «Вега-1» и правления от 25.03.2016 г. был освобожден от обязанностей председателя правления СНТ. 21.10.2016 г. состоялось внеочередное общее собрание уполномоченных представителей СНТ «Вега-1». Проведенные общие собрание членов СНТ, правления и принятые на нем решения являются незаконными, недействительными, так как на собрании не было кворума, уполномоченные не обладали соответствующими полномочиями, уведомления с указанием о содержании выносимых на обсуждение вопросов, отсутствовали, была нарушена процедура созыва и проведения собраний. В результате незаконного прекращения полномочий Новоселова С.А. истец лишился права на исполнение трудовых обязанностей и получение заработной платы в соответствии с условиями заключенного с СНТ трудового договора и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Вега-1» от 25.03.2016 г., восстановив Новоселова С.А. в должности председателя правления СНТ «Вега-1», взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и проценты за задержку ее выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также признать недействительными (ничтожными) все решения правления СНТ «Вега-1», принятые с 25.03.2016 г. до вступления решения суда в законную силу, признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания уполномоченных представителей СНТ «Вега-1», оформленное протоколом № 2 от 21.10.2016 г.

Признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Вега-1» запись № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым и не согласились Новоселов С.А., представитель СНТ «Вега-1» - Сенькин П.В., третье лицо Володин В.И. и прокурор межрайонной прокуроры Искитимского района Новосибирской области.

В апелляционной жалобе Новоселова С.А. изложена просьба решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований Новоселова С.А. о признании решения внеочередного собрания уполномоченных СНТ «Вега-1» от 21.10.2016 г. недействительным в полном объеме, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Новоселова С.А. в данной части удовлетворить.

Апеллянт полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов решением внеочередного собрания уполномоченных СНТ «Вега-1» от 21.10.2016 г.

Указывает, что при установлении ничтожности принятого решения в силу ч. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ доказыванию подлежит наличие либо отсутствие кворума на собрании.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в рамках ст. 45 ГПК РФ в судебном разбирательства участвовал прокурор, который, давая заключения, пришел к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, однако в решении суда позиция прокурора и его участие в рассмотрении дела не отражены.

В апелляционных жалобах представителя СНТ «Вега-1» - Сенькина П.В. и третьего лица Володина В.И. изложены просьбы решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Новоселова С.А., принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Новоселова С.А. в полном объеме.

Апеллянты полагают, что суд пришел к ошибочному выводу, что собрание уполномоченным от 25.03.2016 г. проведено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем исключается возможность избрания нового председателя правления товарищества.

Ссылаются на то, что суд не учел п. 71, п. 73, п. 60, п. 66 Устава СНТ «Вега-1».

Указывают, что решение правления о выборе нового председателя не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия повестки дня и/или кворума на общем собрании членов товарищества.

Кроме того, апеллянты указывают, что срок действия полномочий уполномоченных, избранных в 2014 году действовал до 23.11.2016 г. и не истек к моменту проведения собрания уполномоченных, оформленных протоколом от 25.03.2016 г.

Выводы суда о том, что из представленных в подтверждение кворума списков уполномоченных СНТ «Вега-1», избранных в 2016 году и присутствовавших на внеочередном собрании 21.10.2016 г., следует, что указанные списки никем не заверены и не подписаны, что позволяет делать какие-либо дописки, в списках не всегда указаны документы, удостоверяющие личность, повторяются фамилии садоводов, также являются ошибочными, не подтверждают отсутствие кворума на собрании уполномоченных СНТ «Вега-1», оформленного протоколом от 21.10.2016 г.

В обоснование данного довода апеллянты ссылаются на то, что Федеральным законом 15.04.1998 г. N 66-ФЗ не предусмотрены требования, предъявляемые к составлению списков присутствовавших на собрании уполномоченных. Вопреки выводам суда первой инстанции, протоколы оспариваемых собраний уполномоченных и списки уполномоченных были представлены в дело, в данных протоколах и списках количество присутствовавших на собрании уполномоченных было отражено.

По мнению апеллянтов, отдельные возможные нарушения в процедуре проведения общего собрания уполномоченных товарищества не могут служить основанием для признания общего собрания недействительным.

Кроме того, апеллянты полагают, что суд незаконно не принял во внимание и не применил по исковому требованию Новоселова С.А. о восстановлении на работе срок исковой давности, о чем неоднократно заявляли представители ответчика.

Также апеллянты указывают, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств нарушения его права и законных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянтов, судом был неверно произведен расчет размера заработка за время вынужденного прогула и процентов по ст. 236 ТК РФ.

В апелляционном представлении Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области – Гулиева Р.Р. изложена просьба решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за несвоевременную выплату заработной платы, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ №, постановив в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать. Удовлетворить исковые требования истца о признании ничтожным решения внеочередного собрания уполномоченных СНТ «Вега-1» от 21.10.2016 г.

Апеллянт полагает, что основания для взыскания денежной компенсации в пользу истца отсутствовали в связи с чем, что Новоселов С.А. после 23.03.2016 г. не исполнял свою трудовую функцию, и заработная плата ему не начислялось, только после обращения Новоселова С.А. в суд стало известно о наличии индивидуального трудового спора.

Указывает, что применение мер материальной ответственности работодателя, установленных ст. 236 ТК РФ, недопустимо при рассмотрении трудовых споров об увольнении, в связи с чем требования истца о взыскании процентов не подлежали удовлетворению.

Кроме того, судом при определении размера денежной компенсации не учтены изменения, внесенные в ст. 236 ТК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 03.10.2016 г., в связи с чем размер денежной компенсации определен неверно.

Также апеллянт не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания уполномоченных от 21.10.2016 г., учитывая время проведения собрания уполномоченных, перечень обсуждаемых вопросов, указывая, что названным решением нарушены права истца, в связи с чем принятые решения подлежат признанию ничтожными в полном объеме по основаниям отсутствия на собрании кворума.

Оспаривание и признание недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи о председателе правления общества является ненадлежащим способом защиты права.

Третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 16 по Новосибирской области, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика ее разрешение оставило на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Аналогичные положения содержит устав СНТ «Вега-1», устанавливая компетенцию общего собрания (п. 66), требования к наличию необходимого кворума – присутствие на собрании более чем пятидесяти процентов членов товарищества (п. 68), а также формы проведения собрания (п.п. 66 и 70).

Согласно ч. 1 ст. 22 и ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является органом управления товарищества, избираемым прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

В силу п.п. 72, 74 устава СНТ «Вега-1» правление товарищества избирается открытым голосованием из числа его членов на срок 2 года общим собранием (собранием уполномоченных) членов товарищества. Заседания правления правомочны при условии присутствия на них не менее двух третей от его членов. Председатель правления может избираться как на общем собрании, так и на заседании правления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.03.2016 г. проведено общее собрание членов СНТ «Вега-1», на обсуждение которого поставлены следующие вопросы: отчета председателя СНТ «Вега-1»; отчет ревизионной комиссии; довыборы в правление товарищества; утверждение сметы и штатного расписания, а также другие вопросы, включая рассмотрение заявлений и вопрос о недоверии председателю Новоселову С.А.

По результатам собрания сформирован новый состав правления, которое решением от 25.03.2016 г. избрало из числа избранных членов правления нового председателя правления СНТ – Володина В.И.

21.10.2016 г. состоялось внеочередное общее собрание уполномоченных представителей СНТ «Вега-1», по результатам которого протоколом № 2 от 21.10.2016 г. подтверждено решение собрания уполномоченных СНТ «Вега-1» (протокол № 1 от 25.03.2016 г.), а также приняты решения по иным, вынесенным на голосование вопросам повестки дня (выбор председателя и секретаря общего собрания; выбор счетной комиссии; обсуждение ситуации, сложившейся в обществе, о судебном иске в восстановлении в должности, поданном Новоселовым С.А.; выборы председателя СНТ «Вега-1»; выборы правления СНТ «Вега-1»; выборы ревизионной комиссии СНТ «Вега-1»; а также внесение изменений в Устав СНТ «Вега-1»).

Полагая, что при проведении и созыве общего собрания допущены существенные нарушения действующего законодательства, Новоселов С.А. неправомерно лишен полномочий председателя правления товарищества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общих собраний были допущены существенные нарушения порядка их проведения и созыва, которые являются основанием для признания решения общего собрания недействительными. Кроме того, отсутствовал необходимый для принятия решения кворум.

Судебная коллегия соглашается указанными с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона, изложенных в ст.ст. 181.1-181.5 ГК РФ.

Материалы дела бесспорно подтверждают несоблюдение процедуры проведения собраний от 25.03.2016 г. и от 21.10.2016 г., в частности, нарушение требований об уведомлении о проведении собрания 25.03.2016 г. Информация о проведении общего собрания не была заблаговременно, в установленные законом, доведена до членов СНТ с указанием вынесенных на обсуждение собрания вопросов повестки дня. Отсутствуют сведения об избрании счетной комиссии, которая должна была установить полномочия присутствующих на собрании лиц. Подсчет голосов уполномоченных членов товарищества и просто членов товарищества не велся раздельно. Кроме того, исходя из п. 66 устава СНТ в связи с избранием протоколом собрания уполномоченных СНТ от 20.03.2015 г. нового состава правления СНТ «Вега-1» были прекращены полномочия избранных на собрании 23.11.2014 г. уполномоченных СНТ «Вега-1».

Исследованные доказательства в совокупности позволили суду прийти к выводу о невозможности достоверно установить список уполномоченных членов СНТ, принимавших участие в общем собрании 21.10.2016 г. поскольку списки принявших участие в соответствующем собрании не заверены и не подписаны, данные о садоводах приведены без указания документов, удостоверяющих личность, с повторной отметкой отдельных членов (том 1, л.д. 144-163). Установленные недостатки в оформлении списка голосующих не позволяют удостовериться в действительности их волеизъявления, а потому свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения общего собрания.

Поскольку решение от 25.03.2016 г. об избрании нового председателя правления принято нелегитимным составом правления, оно не может быть признано законным.

Оспариваемыми решениями общего собрания и правления были нарушены права истца, который не участвовал в проводимых собраниях, избирать и быть избранным в органы управления СНТ, а также лишили его возможности осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, участником которого он являются. В связи с чем ссылки ответчика на недоказанность нарушением результатов голосования прав и охраняемых законом интересов истца не могут быть приняты во внимание.

Допущенные при проведении голосования нарушения судом первой инстанции правомерно квалифицированы как существенные, поскольку соответствующие нарушения привели к нарушению прав истца на участие в собрании и на управление делами товарищества, послужили основанием для прекращения его статуса как руководителя товарищества, что является достаточным основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Выводы суда первой инстанции о нарушениях порядка организации и проведения оспариваемых решений, а также действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, в связи с отсутствием необходимого кворума подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, представленным доказательствам, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Несогласие ответчика и третьего лица с соответствующими выводами суда первой инстанции, основаниями для отмены судебного решения не является, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, общие собрания членов СНТ были проведены с существенными нарушениями действующего законодательства, ответчиком не только были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющие на волеизъявление участников собрания, что в силу ст. 181.4 ГК РФ влечет недействительность соответствующих решений общих собраний, но и не соблюдены требования о наличии необходимого кворума, что, в свою очередь, в силу ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность решений общего собрания, в связи с чем, их результаты являются недействительными.

Доводы ответчика и третьего лица о несущественности допущенных нарушений, основаны на произвольном толковании положений действующего законодательства.

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что судом при вынесении решения не учтено заявление о пропуске иском срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, применяемого к трудовым правоотношениям по аналогии, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Подача истцом 28.04.2015 г. искового заявления, содержащего требования об отмене решения общего собрания от 25.03.2016 г., послужившего основанием для последующего освобождения истца от занимаемой должности председателя правления СНТ решением правления 25.03.2016 г., является основанием для прерывания срока исковой давности. Кроме того, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ работодатель не ознакомил истца с копией приказа об увольнении, не вручил ему трудовую книжку и не произвел с ним расчет по заработной плате, ввиду чего нельзя считать начавшимся течение срока защиты права по соответствующему требованию.

Расчет платы за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, соответствующим требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 902 исходя из размера оклада председателя, утвержденного решением собрания СНТ от 20.03.2015 г. Исчисление среднего месячного заработка по правилам со ст. 139 ТК РФ, то есть исходя из фактически начисленной ему заработной платы (с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, применяемых в организации независимо от источников этих выплат) и фактически отработанного им времени за период, предшествующий моменту увольнения, не приведет ко взысканию сумм, превышающих размер заявленных исковых требований.

Вместе с тем, положения трудового законодательства не предусматривают выплату заработной платы работнику в период, когда трудовые отношения фактически прекращены и работник оспаривает законность своего увольнения, в связи с чем в указанный период у работодателя отсутствует обязанность выплачивать заработную плату и, следовательно, не возникает ответственность по уплате компенсации за задержку выплат заработной платы в прядке ст. 236 ТК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора о неправомерности взыскания в пользу истца компенсации на основании в порядке ст. 236 ТК РФ за невыплату заработной платы в период с момента издания приказа об увольнении работника до принятия судом решения о восстановлении работника на работе заслуживают внимания.

Также соглашается судебная коллегия и доводам жалобы истца и представления прокурора о необходимости признания решения общего собрания 21.10.2016 г. недействительным в полном объеме, поскольку оно принято с существенными нарушениями закона, правил составления протокола, при отсутствии необходимого кворума для принятия соответствующих решений.

Оспаривание и признание недействительной внесенной ЕГРЮЛ записи о председателя правления товарищества является одним из способов защиты гражданских прав, поэтому суд посчитал подлежащим удовлетворению данное требование истца к СНТ «Вега-1», как вытекающее из основного требования о признании недействительными решений собраний товарищества.

Совершенные регистрационные действия касаются прав истца, который вправе был обратиться в суд за защитой нарушенных прав избранным им способом защиты права. Признание недействительной записи в ЕГРЮЛ при установленном факте ничтожности послужившего основанием для ее внесения решения СНТ направлено на устранение последствий недействительности решения органа управления товарищества, преследует цель окончательного разрешения спора и не противоречит закону, а потому в данной части решение суда не подлежит отмене, в том числе исходя из отсутствия жалобы регистрирующего органа.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым отменить обжалованное решение в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы и отказа в признании ничтожным решения внеочередного собрания уполномоченных СНТ «Вега-1» от 21.10.2016 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение.

В остальной части обжалованное решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалоб и представления не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 января 2017 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы и отказа в признании ничтожным решения внеочередного собрания уполномоченных СНТ «Вега-1» от 21.10.2016 г.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы за период с 21.04.2016 г. по 29.11.2016 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Признать ничтожным решения внеочередного собрания уполномоченных СНТ «Вега-1» от 21.10.2016 г. в полном объеме.

В оставшейся части обжалованное решение в пределах доводов жалоб и представления оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу Новоселова С.А. и частично апелляционные жалобы представителя СНТ «Вега-1» - Сенькина П.В., третьего лица Володина В.И., представление Искитимского межрайонного прокурора – Гулиева Р.Р.

Председательствующий:

Судья: