Решение по делу № 33-13606/2018 от 22.08.2018

Судья Музалевская Н.В.                 Дело №33-13606/2018

А-2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре: Корнийчук Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по исковым заявлениям Минусинского межрайонного прокурора в интересах Дергуновой Ирины Николаевны, Григорьевой Елены Анатольевны, Кузнецовой Галины Александровны к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» о взыскании невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» Саврасовой И.Б.,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Красноярского края Бояриновой Е.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в пользу Григорьевой Елены Анатольевны задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с апреля 2017г. по декабрь 2017 г. в размере 9 955,70 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в пользу Дергуновой Ирины Николаевны задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с апреля 2017г. по декабрь 2017 г. в размере 12 740,44 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в пользу Кузнецовой Галины Александровны задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с апреля 2017г. по декабрь 2017 г. в размере 11 792,40 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Дергуновой И.Н., Григорьевой Е.А., Кузнецовой Г.А. к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы.

    Требования мотивированы тем, что истцы Дергунова И.Н., Кузнецова Г.А. Григорьева Е.А. состоят в трудовых отношениях с ответчиком в качестве уборщиков производственных и служебных помещений.

За период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года работодатель производил начисление и выплату заработной платы не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в РФ, в связи с чем за вышеуказанный период размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы Дергуновой И.Н. составил 12 740,44 руб., Григорьевой Е.А. – 9 955.70 руб., Кузнецовой Г.А. – 11 792,40 руб.

    В указанной связи прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истцов сумму невыплаченной заработной платы за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» Саврасова И.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для применения к возникшим правоотношениям в период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в соответствии с которой в состав минимального размера оплаты труда не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Красноярского края Бояринова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для применения к возникшим правоотношениям в период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в соответствии с которой в состав минимального размера оплаты труда не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

В письменных возражениях Минусинский межрайонный прокурор Дерменев Е.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

В судебное заседание явился процессуальный истец прокурор Жилкин П.А., иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав процессуального истца – прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На территории Красноярского края применяется процентная надбавка к заработной плате, в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года №1029, а также Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24.09.1989 года №794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края».

В соответствии с п. 1 Постановления администрации Красноярского края от 21.08.1992 года №311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» установлено, что к заработной плате работников предприятия и организаций, расположенных на территории городов и районов согласно приложению применяются повышенный районный коэффициент – 1,3.

Кроме того, для расчета заработной платы применяется Постановление администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016г. - 7500 рублей, со ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 3460-ФЗ с 01 июля 2017г. -7800 рублей.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец Дергунова Е.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает уборщиком производственных и служебных помещений.

    Согласно представленным расчетным листам Дергуновой Е.В. были начислены следующие суммы: в апреле, мае, июне, июле, августе, ноябре 2017 года - по 10 592 руб. ежемесячно; июне 2017 года – 5 548,19 руб., сентябре 2017 года – 5 548,19 руб., октябре 2017 года – 2 888,73 руб., декабре 2017 – 7 565,71 руб.

При этом в апреле, мае, июне, июле 2017, августе, 2017 года норма времени истцом была отработана в полном объеме; в сентябре 2017 года норма времени составила 21/168 (дн/ч), истцом фактически было отработано 11/88(дн/ч); в октябре 2017 года норма времени составила 22/176(дн/ч), истцом фактически было отработано 6/48 (дн/ч), в декабре 2017 года норма времени составила 21/168(дн/ч), истцом фактически было отработано 15/120(дн/ч).

Из материалов дела также следует и установлено судом, что истец Григорьева Е.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает уборщиком производственных и служебных помещений.

    Согласно представленным расчетным листам Григорьевой Е.А. были начислены следующие суммы: в апреле, августе, октябре, ноябре, декабре 2017 года – по 10 592,руб. ежемесячно, в июне 2017 года – 1513,14 руб., в июле 2017 года – 10 233,25 руб.

При этом в апреле, августе, октябре, ноябре, декабре 2017 года норма времени истцом была отработана в полном объеме; в мае 2017 года норма времени составила 20/156 (дн/ч), истцом фактически было отработано 7/54(дн/ч); в июне 2017 года норма времени составила21/168 (дн/ч), истцом фактически было отработано 3/24 (дн/ч), в июле 2017 норма времени составила 2/168 (дн/ч), истцом фактически было отработано18/141(дн/ч).

Материалами дела также установлено, истец Кузнецова Г.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает уборщиком производственных и служебных помещений.

    Согласно представленным расчетным листкам Кузнецовой Г.А. были начислены следующие суммы: в апреле, июле, августе 2017 года по 10 592 руб. ежемесячно, в мае 2017 года – 4 236,80 руб., в июне 2017 года – 1 008,76 руб., сентябре 2017 года – 9 331,05 руб., октябре 2017 года – 7 944 руб., ноябре 2017 года – 7 944 руб., декабре 2017 года – 7 944 руб.

При этом в апреле, июле, августе 2017 года норма времени истцом была отработана в полном объеме; в мае 2017 года норма времени составила 20/160 (дн/ч), истцом фактически было отработано 8/64 (дн/ч), в июне 2017 года норма времени составила 21/168 (дн/ч), истцом фактически было отработано 2/16 (дн/ч), в сентябре 2017 года норма времени составила 21/168(дн/ч), истцом фактически было отработано 21/148 (дн/ч), в октябре 2017 года норма времени составила 22/176 (дн/ч), истцом фактически было отработано 22/132 (дн/ч), в ноябре 2017 года норма времени составила 21/167 (дн/ч), истцом фактически было отработано 21/125,25 (дн/ч), в декабре 2017 норма времени составила 21/168, истцом фактически было отработано 21/126 (дн/ч).

Разрешая требования прокурора о взыскании недоначисленной заработной платы и удовлетворяя их, суд правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ – с 01 июля 2016 года - 7500 рублей, с 01 июля 2017 года -7800 рублей в месяц с начислением на данную сумму районного коэффициента и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, ежемесячная заработная плата истца должна составлять не менее 12 000 рублей за период с 01.07.2016 по 01.07.2017, 12 480 рублей за период с 01.07.2017.

Между тем, как установлено судом и следует из расчетных листков, исследованных судом с приведением подробного анализа отработанных часов и нормы рабочего времени, а также фактически начисленной и выплаченной заработной платы, размер заработной платы истцов за спорный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем суд удовлетворил заявленные прокурором требования и взыскал недоначисленную заработную плату в размере 12 740 руб. – в пользу Дергуновой И.Н., 9 9555 руб. – в пользу Григорьевой Е.А., 11 792,40 руб. – в пользу Кузнецовой Г.А.

Расчет суммы недоначисленной заработной платы подробно отражен в оспариваемом решении суда и является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» - Саврасовой И.Б о том, что районный коэффициент, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных в них местностях, включаются в заработную плату, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017 №38-п, не применимо при рассмотрении данного дела, поскольку требования о взыскании недоначисленной заработной платы предъявлены за период с 01 января 2017 года по 07 декабря 2017 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ст.75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 года № 38-П, а потому в соответствии с ч.1 ст.79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года №38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. Исковые требования предъявлены прокурором в пределах срока давности для защиты нарушенного права в суде, установленного ст. 392 ТК РФ. Таким образом, при рассмотрении предъявленных требований, суд обязан был руководствоваться позицией Конституционного Суда РФ по применению положений ТК РФ, тем более, что в Постановлении от 07 декабря 2017 года, нормы ТК РФ, регулирующие оплату труда не признаны не конституционными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» Саврасовой И.Б., представителя Министерства финансов Красноярского края Бояриновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: