Решение по делу № 10-5934/2024 от 20.08.2024

Дело № 10-5934/2024 Судья Харитонов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              17 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

    председательствующего-судьи Екимовой И.И.,

судей Домокуровой С.В. и Бибарсовой Л.И.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

    осужденной Юматовой В.А.,

защитника-адвоката Сафронова С.Г.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ломакиной М.С., апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Юматовой В.А. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2024 года, которым

    ЮМАТОВА Виктория Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, гражданка РФ, несудимая,

осуждена за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет за каждое; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Юматовой В.А. изменена на заключение под стражу. Юматова В.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Юматовой В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юматовой В.А. зачтен в срок лишения свободы, из расчета два дня действия меры за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Екимовой И.И., выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной Юматовой В.А., защитника-адвоката Сафроновой С.Г., не возражавших против доводов апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Юматова В.А. осуждена:

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего <данные изъяты>), массой 0,38 грамма, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего <данные изъяты>, массой 0,29 грамма, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего <данные изъяты> массой 0,47 грамма, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего <данные изъяты> массой 0,22 грамма, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего <данные изъяты> массой 0,37 грамма, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего <данные изъяты> массой 0,40 грамма, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего <данные изъяты>), массой 0,21 грамма, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего <данные изъяты> массой 3,00 грамма, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 29 ноября 2023 года в Советском районе г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ломакина М.С., не опровергая выводов суда относительно юридической квалификации действий Юматовой В.А., просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО9 относительно сведений, которые стали ему известны от самой Юматовой В.А. в ходе задержания последней, поскольку данные показания не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденной и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Юматова В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Полагает, что ее действия необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Опровергая выводы суда о том, что фотографии тайников – «закладок» она направляла своему куратору, указывает на отсутствие переписки с куратором в ее телефоне, поскольку между ними до ее задержания, в течение дня осуществлялись лишь телефонные звонки. Указывает, что в ее телефоне имелось специальное приложение, автоматически определяющее, географические координаты местонахождения, при этом адреса тайников- «закладок», она должна была печатать вручную. Полагает, что данные обстоятельства исключают наличие такого квалифицирующего признака, как совершение преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Сообщает, что имеющиеся при ней семь свертков с наркотическим средством сотрудникам полиции она выдала добровольно. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия, в том числе, на стадии его окончания, она имела неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем, давая не надлежащую оценку важности предоставляемых ей следователем документов, подписывала их, не читая и не знакомясь. Не соглашаясь с выводами суда, сообщает, что преступление она совершила впервые, с раннего возраста была трудоустроена, на постоянной основе принимала участие в общественной жизни, имеет соответствующие характеристики. Отмечает, что совершила преступление не ради денежного вознаграждения, а за обещанную куратором часть наркотического средства для личного употребления, поскольку имеет диагноз «<данные изъяты>». Указывает, что после вопроса сотрудников полиции, сообщила, что имеет при себе наркотические вещества и указала места, где разместила тайники- «закладки». Полагает о нарушении права на защиту, выразившемся в ненадлежащем осуществлении адвокатом Пышкиной Н.С. своих обязанностей, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Сообщает, что полностью себя изобличала, давала признательные показания, написала явку с повинной, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, путем предоставления, в том числе, доступа к информации, содержащейся в ее телефоне. Обращает внимание, что оказывала материальную и физическую помощь своей матери, пенсионного возраста, единственным родственником которой она является. Считает, что суд, назначая к отбытию наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, не произвел зачет времени нахождения под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В суде апелляционной инстанции Юматова В.А. указала о своем неудовлетворительном состоянии здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что выводы суда о виновности Юматовой В.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в том числе в крупном размере при описанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования выводов о виновности осужденной. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов, имеющих характер предположений, приговор не содержит.

В суде первой инстанции Юматова В.А. вину признала и пояснила, что, увидев объявление о том, что требуется курьер, через программу «Телеграмм», она со своего телефона «Хонор» (номер телефона <данные изъяты>) списалась в личных сообщениях с человеком по имени <данные изъяты>». Номер телефона данного человека она не помнит. В дальнейшем общение происходило в программе «WhatsApp». За два дня до задержания, ей в программе «WhatsApp» пришло сообщение с координатами, где ей необходимо было забрать мастер-клад в количестве 15 шариков. Она забрала в районе АМЗ г.Челябинска наркотическое средство, которое было уже в расфасованном виде. Она должна была разложить свёртки с наркотиком (<данные изъяты> в закладки, сфотографировать места. За каждую закладку она должна была получить по 400 руб. После того, как она разложила свёртки в закладки, она сфотографировала соответствующие места, ставила метки (графический знак в месте нахождения закладки) и координаты. Сами фотографии она хотела отправить дома, так как на улице было холодно. Также места закладок она фиксировала в своём блокноте. 29 ноября 2023 года её задержали сотрудники полиции на <адрес>. Всего она сделала 8 закладок, 1 из которых не нашли. Сотрудникам полиции она сама рассказала, что, куда и сколько закладок она сделала, также 7 свёртков для последующего сбыта у неё остались в кармане. Все свёртки из изоленты жёлтого цвета с её участием были изъяты.

Помимо показаний Юматовой В.А., ее виновность в совершении преступлений подтверждена исследованными судом первой инстанции: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, оглашенными, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах совершения Юматовой В.А. преступлений, а также ее задержания и личного досмотра, справкой об исследовании, заключениями проведенных по делу экспертиз о наименовании и размере наркотического средства, а также иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Суд полностью выполнил требования ст.ст. 87 и 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденной верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (семь преступлений), ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы Юматовой В.А. о наличии мотивов для единства квалификации, суд апелляционной инстанции, находит не состоятельными. Приходя к указанному выводу, стоит акцентировать внимание на том, что разделение наркотика на его части, с их сокрытием в различных местах, указывает на формирование умысла по продаже наркотика различным лицам. Учитывая, что целью сбыта наркотика является материальное обогащение, лишь действия конкретного покупателя, как материального, так и нематериального характера, позволяют говорить о реализации умысла продавца. Таким образом, разделяя наркотик для различных лиц или звеньев одной цепи сбыта, даже при условии одной партии его распространения, оснований для единства квалификации, в данном случае нет.

Учитывая, что осужденная не оспаривала необходимость индивидуального сокрытия свертков, суд верно не усмотрел оснований для исключения выводов о наличии совокупности преступлений.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, считает, что квалифицирующий признак совершения преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), инкриминирован верно, поскольку по смыслу уголовного закона он имеет место независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В данном случае, собранными по делу доказательствами подтверждается, что посредством указанных сетей обеспечивалась связь между осужденной и неизвестным лицом, которое руководило ее действиями – куратором.

Более того, несмотря на доводы осужденной о том, что она не вступала в переписку с куратором, наркотическое средство было сокрыто осужденной в тайники, а данные об их расположении фиксировались фотосъемкой, с привязкой географических координат, в отсутствии специализированного электронного носителя, способного расшифровать эту информацию, возможность установления необходимого участка местности для покупателя была бы исключена. Таким образом, потребители наркотика, в условиях его приобретения через «Интернет-магазин», существо работы которого также ориентировано на дистанционную форму заказа, безусловно, использовали в момент покупки запрещенного вещества исследуемую группу сетей.

Также для целей проверки обоснованности наличия данного признака, суд апелляционной инстанции обращает внимание на толкование закона, которым определены понятия электронных и информационно - телекоммуникационных сетей, которые по своей юридической природе не разграничены, а потому квалификация приведенная судом является верной.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной об отсутствии умысла на получение денежного вознаграждения за свои действия, суд апелляционной инстанции отмечает, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Помимо этого, доводы апелляционной жалобы осужденной о добровольной выдаче ею наркотического средства суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Совокупности таких условий судом не установлено и в доводах апелляционной жалобы также не приведено.

Кроме того, по смыслу закона добровольная выдача наркотических средств заключается в выдаче их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. В данном случае часть наркотического средства была обнаружена и изъята сотрудниками полиции, когда Юматова В.А. уже была лишена возможности распорядиться им иным способом.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения преступления, виновность Юматовой В.А., форма ее вины и мотивы, судом установлены правильно.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые не были устранены в судебном заседании и влияли бы на выводы суда о причастности Юматовой В.А. к сбыту наркотических средств не усматривается.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя, иных сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. По смыслу закона указанные лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам производства отдельных процессуальных (следственных) действий.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО9 (оперуполномоченного ОУР ОП Советский УМВД России по г. Челябинску) как на доказательство в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, о которых ему стало известно от Юматовой В.А.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденной о нарушении уголовно-процессуального закона, в частности, о ее неознакомлении с материалами уголовного дела в связи с ее неудовлетворительным состоянием здоровья, поскольку как усматривается из протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, 14 декабря 2023 года Юматова В.А. и адвокат ФИО12 совместно были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, путем прочтения их вслух следователем, при этом каких-либо замечаний и заявлений по поводу своего неудовлетворительного состояния здоровья и невозможности ознакомления ни осужденная, ни ее адвокат не делали.

Следует отметить, что после поступления уголовного дела в суд Юматова В.А. ходатайств о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела не заявляла.

Что касается доводов Юматовой В.А. о нарушении права на защиту, выразившихся, по ее мнению, в ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом, то они являются несостоятельными. Согласно материалам уголовного дела защиту осужденной Юматовой В.А. по назначению суда в ходе судебного разбирательства осуществляла адвокат Пышкина Н.С., представлявшая ее интересы также на предварительном следствии. От участия указанного адвоката Юматова В.А. не отказывалась, отвод защитнику не заявляла и добровольно пользовалась ее помощью для осуществления своей защиты. Материалами уголовного дела подтверждается, что адвокат Пышкина Н.С. активно принимала участие в судебном процессе, длительность которого составила 5 дней, следуя согласованной с Юматовой В.А. позиции, задавала вопросы участникам процесса, заявляла и поддерживала ходатайства осужденной.

Что касается состояния здоровья, на которое Юматова В.А. ссылается в своей апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции отмечает, что условия изоляции не исключают возможности получения ею соответствующей медицинской помощи. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат медицинских документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья Юматовой В.А. препятствует отбыванию наказания в местах лишения свободы. Медицинского заключения о наличии у Юматовой В.А. тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в материалах уголовного дела не имеется.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей. Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было.

Таким образом, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, суд верно квалифицировал действия Юматовой В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (семь преступлений), по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденной суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении Юматовой В.А. наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве данных о личности, судом учтено, что Юматова В.А. совершила преступления, относящиеся к категории особо тяжких, имеет место жительства и регистрации, работы, где положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юматовой В.А., суд учел полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде сделанного Юматовой В.А. устного заявления сотруднику полиции, остановившего его для установления личности, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, ее неудовлетворительное состояние здоровья, наличие <данные изъяты> ребёнка, а также наличие у неё на иждивении престарелой матери, то есть все те, на которые Юматова В.А. указывает в своей апелляционной жалобе с дополнениями.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание – совершение преступления впервые, а также участие в общественной жизни, не основаны на положениях уголовного закона, поскольку признание таких обстоятельств смягчающими наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, в число же обязательных оно не входит.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении Юматовой В.А. наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Возможность назначения Юматовой В.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, наличие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда разделяет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, каких-либо исключительных данных о личности осужденной, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком Юматовой В.А. четырнадцатилетнего возраста не усматривается, поскольку, как следует из материалов дела, а также согласно пояснениям, сделанным в суде апелляционной инстанции самой осужденной, ее <данные изъяты> дочь, <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты> возраста находится под опекой у своей тети, и таким образом, обеспечена надлежащим уходом и воспитанием.

Назначение Юматовой В.А. наказания без дополнительных видов наказания судом в достаточной степени мотивировано.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Юматовой В.А. о неверном зачете времени содержания под стражей являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании закона. Так, согласно ч. 3.2. ст. 72 УК РФ в отношении осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Юматовой В.А. наказание, соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной строгости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, оснований для снижения наказания не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, в остальном уголовный закон применен правильно, иных оснований для внесения в приговор изменений не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2024 года в отношении ЮМАТОВОЙ Виктории Анатольевны изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить показания свидетеля ФИО9 в части тех обстоятельств, которые ему стали известны от осужденной в момент ее задержания, как доказательства, подтверждающие ее виновность;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Юматовой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: