Решение по делу № 11-9893/2019 от 16.07.2019

Дело № 11-9893/2019         Судья: Акулов И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В., при секретаре Шевяковой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Брединского районного суда Челябинской области от 20 мая 2019 года по иску Сукач Владимира Геннадьевича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Есиповой Л.П., полагавшей необходимым отменить решение суда первой инстанции, представителя истца Сукач В.Г. - Шарапова Е.Н. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сукач В.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки - 47500 рублей, морального вреда - 20000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 25.01.2017 г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей «Тойота», «ВАЗ» и «Скания», истцу, являвшемуся пассажиром автомобиля «Тойота», был причинен вред здоровью средней тяжести в виде компрессионного перелома тела позвонка. Гражданская ответственность участника ДТП - водителя автомобиля «Скания» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ей было отказано на основании того, что в действиях водителя автомобиля «Скания» вина не установлена. Считает данный отказ противоречащим требованиям закона.

Суд постановил решение, которым заявленный иск удовлетворил. Взыскал с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Сукач В.Г. страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку за период с 14.12.2018 г. по 19.03.2019 - 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 25000 рублей. Также суд взыскал с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного государственную пошлину в размере 2450 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно применены положения о солидарной ответственности страховщиков при осуществлении страховой выплаты потерпевшему, не применен п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также не учтено обстоятельство, что выплата страхового возмещения уже произведена одним из страховщиков участников ДТП. Кроме того, повреждение здоровья истца в момент ДТП являлось несчастным случаем на производстве, поскольку автомобиль «Тойота», при использовании которого ему причинен вред, и водитель которого несет ответственность за ДТП, принадлежит Администрации Брединского муниципального района. Сам истец на момент ДТП являлся также работником Администрации Брединского муниципального района, что говорит о неправильном выборе способа защиты нарушенного права. Также истцом не были представлены все необходимые документы при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец Сукач В.Г, представители третьих лиц Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, ООО «ЧелябСтройКомплект», САО «ВСК», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица Галифинов С.М., Плоцкий Д.В., Журавлев А.Н., Лунин Е.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п/п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 06.09.2017 г. установлено, что 25.01.2017 г. в 08 часов 30 минут на 120-м км автодороги Челябинск-Троицк водитель Галифинов С.М., управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречными автомобилями «ВАЗ» государственный регистрационный знак В 585 ТР 174 под управлением водителя Плоцкого Д.В. и «Скания» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Лунина Е.А.

В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля «Тойота» Сукач В.Г. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома одного (двенадцатого) позвонка в грудном отделе без нарушения функции спинного мозга. Это повреждение вызвало длительное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта ГБУЗ «Челябинской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 484 (л.д. 43-44).

Указанным выше постановлением судьи Галифинов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 35-36).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Тайота» - Галифинова С.М. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ № 0371774608, гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ» - Журавлева А.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ № 0727137749, гражданская ответственность водителя автомобиля «Скания» - Лунина Е.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис серии ЕЕЕ № 0379062003.

23.11.2018 г. Сукач В.Г., обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0379062003. В обоснование заявления указал на причинение вреда его здоровью в виде компрессионного перелома тела Th 12 2-3 степени (л.д. 15, 207-208).

В письме от 12.12.2018 г. № 1990 страховая компания сообщила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку вина водителя автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак В 585 ТРА 174, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», не установлена (л.д. 16).

13.02.2019 г. Сукач В.Г. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей, а также выплатить неустойку - 30500 рублей (л.д. 18-19).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Сукач В.Г. обратился в суд.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Сукач В.Г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что причинение вреда здоровью потерпевшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о том, что при не установлении степени вины участников ДТП, застраховавшие их гражданскую ответственность, страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях, судебная коллегией находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3). Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 ст. 10 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе, и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в п/п. «а» ст. 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками, и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил. Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются страховщиками солидарно.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств (источников повышенной опасности) наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств (источников повышенной опасности), при отсутствии доказательств выплаты истцу Сукач В.Г. страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50000 рублей (500000 х 10%).

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о неисполнении потерпевшим своих обязанностей по предоставлению всех необходимых документов для принятия решения о страховой выплате.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пунктах 20, 21, 22, 92, 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст.11 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 г предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 г. № 154;

извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно пункту 4.1 Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте ДТП.

Материалами дела подтверждается, что 23.11.2018 г. предстателем истца Шараповым Е.Н. подано заявление на получение страховой выплаты с документами: заверенной копией паспорта истца, документом, удостоверяющим полномочия представителя, реквизиты для перечисления страховой выплаты, документы, выданные и оформленные медицинской организацией с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 г., что подтверждается п. 5 заявления (л.д. 207-209).

12.12.2018 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в адрес истца было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у страховой компании заключенного договора ОСАГО с виновником ДТП (л.д. 16). При этом страховая компания не указывала на отсутствие каких-либо документов, необходимых для рассмотрения и принятия решения о страховой выплате.

    13.02.2019 г. представитель истца Шарапов Е.Н. обратился к ответчику с претензией. Согласно представленному ответчиком уведомлению от 22.02.2019 г. сообщено о невозможности выплаты страхового возмещения и необходимости представить: справку о ДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д. 214). Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих направление истцу данного уведомления, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что все необходимые документы для производства выплаты были представлены к заявлению, направленному в адрес ответчика. В частности, в представленной истцом копии постановления судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 06.09.2017 г. установлено причинение вреда здоровью истца средней тяжести.

Довод апелляционной жалобы ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о нахождении истца Сукач В.Г. в служебной командировке, и что в момент ДТП он исполнял служебные обязанности по трудовому договору и действовал под контролем Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, также не может быть принят во внимание как не подтвержденный допустимыми доказательствами.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: