Решение по делу № 2-1153/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-1153/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2018 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                   Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Оксаны Львовны к Морозовой Ирине Александровне, Морозовой Наталье Вячеславовне, Фащенко Зое Николаевне, Трус Эдуарду Михайловичу, Ефремову Сергею Вадимовичу об установлении границ земельного участка, выделении доли дома в натуре, прекращении права общедолевой собственности, о прекращении права долевой собственности и выделе в натуре доли в жилом помещении, установлении границ земельного участка,

                                            УСТАНОВИЛ:

    Алексеева О.Л. обратилась в суд с иском к Морозовой И.А., Морозовой Н.В., Фащенко З.Н., Трус Э.М., Ефремову С.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, внесении изменений в ЕГРН в отношении сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: АДРЕС, исключении из ЕГРН сведений о геодезических координатах характерных точек границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: АДРЕС, и с кадастровым номером № распложенного по адресу: АДРЕС; о прекращении права общей долевой собственности Алексеевой О.Л. на ? долю домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС, разделе указанного жилого дома, выделе в натуре Алексеевой О.Л. части жилого дома согласно экспертному заключению по фактическому пользованию, взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., за оформление доверенности 1700 руб. 00 коп. и возврате государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп.

    В обоснование требований указала, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, в которой: Алексеевой О.Л. принадлежит ? доля, Морозовой И.А., Морозовой Н.В. и Фащенко З.Н. – по 1/6 доли за каждой. Между сторонами сложился порядок пользования домовладением. В настоящее время истица желает выделить в натуре принадлежащую ей часть жилого дома, и поскольку в досудебном порядке согласия по варианту раздела с совладельцами достичь не удалось, обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того, Алексеева О.Л. является собственником земельного участка площадью 332 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, границы которого в установленном законом порядке не определены. В целях уточнения местоположения указанного земельного участка и установления его границ Алексеева О.Л. обратилась к кадастровому инженеру. В результате проведения межевания кадастровым инженером выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении границ смежных, ранее учтённых земельных участков с кадастровыми номерами № № и №, содержащихся в ГКН и фактических границ, а также пересечение границ данных земельных участков с границами земельного участка с кадастровым номером №. При таких обстоятельствах истица полагает, что при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № и определении координат имела место кадастровая ошибка, в силу которой истица в настоящее время лишена возможности внести изменения в ЕГРН в сведения о местоположении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №.

         Истица Алексеева О.Л. в судебное заседание не явилась, направив своих представителей, которые в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Морозова Н.В. и Морозова И.А. в судебном заседании не возражали в отношении заявленных требований в части прекращения права общей долевой собственности истицы на жилой дом и выделе ее доли в нем в натуре. Что касается требований об установлении границ земельного участка истицы, исключении из ЕГРН сведений о геодезических координатах характерных точек границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, в их удовлетворении просили отказать, полагая их необоснованными.

Ответчики Фащенко З.Н., Трус Э.М. и Салихов С.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленным

Третье лицо ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области своего представителя в судебное заседание не направили, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

           Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей истицы, возражения ответчиц, суд приходит к следующему.

           Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, в которой: Алексеевой О.Л. принадлежит ? доля, Морозовой И.А., Морозовой Н.В. и Фащенко З.Н. – по 1/6 доли за каждой. (л.д. 22, 84, 86, 88).

            Ранее совладельцами жилого дома являлись ФИО1 в размере ? доли в праве общей долевой собственности, Алексеева О.Л. в размере ? доли в праве общей долевой собственности и Морозов А.Н. в размере ? доли. (л.д. 39).

             В 2009 году ФИО1 произвел выдел в натуре принадлежащей ему доли, в результате чего доли сособственников перераспределились и стали составлять в праве общей долевой собственности Алексеевой О.Л. и ФИО2 на оставшуюся часть домовладения по ? за каждым.

            Право собственности Алексеевой О.Л. на принадлежащую ей долю в домовладении возникло на основании договора дарения от 09.04.1994 года и договора о прекращении права общей долевой собственности и выделении части жилого дома от 26.08.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 22-23, 40).

           Право собственности Морозовой И.А., Морозовой Н.В. и Фащенко З.Н. на принадлежащие им каждой по 1/6 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома возникли на основании договора мены от 03.06.2014 года, заключенного с ФИО2, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 68-72, 84, 86, 88).

             Между сторонами сложился фактический порядок пользования домовладением, вместе с тем соглашение по варианту раздела домовладения между совладельцами не достигнуто.

             В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

            Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

           Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

           Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

           В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

          Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). При разделе дома необходимо учитывать, что невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома без жилой комнаты, состоящая только из подсобных помещений, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая из нескольких помещений (жилая комната и кухня), не связанных между собой, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая только из жилой комнаты без кухни.

         Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.

          Одновременно с этим Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

       Согласно представленному в материалы дела техническому заключению Одинцовского филиала ГУП МО МОБТИ по состоянию на 02.07.2009 года часть домовладения, состоящая из квартир № и № общей площадью 50,9 кв.м, а также веранды лит. а площадью 8,0 кв.м и мансарды лит. а1 летней площадью 19,7 кв.м, выделена в общее пользование Алексеевой О.Л. и Морозова А.Н. (л.д. 42-46).

        Проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой комиссии экспертов ООО «Экспертиза и Оценка» на основе исследования материалов гражданского дела и осмотра домовладения установлено, что спорный объект представляет домовладение, состоящее из отдельно стоящего деревянного одноэтажного жилого дома (жилой дом – лит. А, жилые пристройки – лит. А1, А2, А3, А4) с мансардой (лит. а,а1) и хозяйственными постройками (по техпаспорту Г-гараж, Г1, Г2 – сараи, Г3-литер отсутствует, Г4, Г5-уборные, № забор). На момент обследования хозяйственные строения ли. Г1, Г5 отсутствуют, снесены, имеются строения лит. Г, Г2 и Г4. Часть жилого дома ФИО1 лит. А, лит. А1 и А3 выделена из общей долевой собственности. Фактически подлежит разделу оставшаяся часть домовладения лит. А лит. А2, лит. а и а1, площадь всех частей здания которой (согласно техническому паспорту от 26.07.2013 года) составляет 78,2 кв.м, в том числе общая площадь жилых помещений 50,9 кв.м, из нее жилая 22,0 кв.м и подсобная 28,9 кв.м, и площадь вспомогательного использования - 27,3 кв.м. Экспертом предложен единственный вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию, с учетом долей, в праве не затрагивающий основные конструктивные элементы жилого дома и не требующий никаких переустройств. При этом, выделяемые части жилого дома фактически имеют два отдельных изолированных друг от друга жилых помещения, две квартиры, с отдельными входами, которыми совладельцы пользуются независимо друг от друга, выделяемые части соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в каждой из выделяемых частей жилого дома имеются следующие коммуникации: центральные -электричество, газ; автономные – водопровод и канализация, фактически центральные. Эксертом также выявлено, что стороны с соблюдением установленных правил провели перестройку своей части жилого дома путем перестройки помещений первому этажу и пристройки мансардного этажа, увеличив свою площадь в доле. Поскольку требований о перерасчете площадей, приходящихся на долю сторон с учетом увеличения площадей в результате перестройки, и споров по площади при разделе домовладения, предоставлении денежной компенсации сторонами не заявлено, такие вопросы не ставились и судом, эксперт указанные вопросы не рассматривал.

         В судебном заседании стороны просили произвести выдел принадлежащей истице доли домовладения по фактическому пользованию заключения судебной экспертизы.

         Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение ООО «Экспертиза и Оценка», поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

         Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с действующими правовыми нормами, суд считает необходимым произвести выдел доли Алексеевой О.Л. из домовладения по фактическому пользованию заключения ООО «Экспертиза и Оценка», поскольку данный вариант раздела является единственно возможным, целесообразным и отвечает интересам сторон.

          В судебном заседании также установлено, что домовладение, находящееся по адресу: АДРЕС, расположено на земельном участке общей площадью 997 кв.м, часть которого площадью 332 кв.м ФИО размежевали и поставили на кадастровый учет (земельный участок с кадастровым номером № а другая часть земельного участка площадью 332 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащая Алексеевой О.Л., не межевалась, границы указанного участка не согласовывались; третья часть земельного участка площадью 335 кв.м принадлежит ФИО1 размежевана и поставлена на кадастровый учет. (л.д. 21, 24-26, 38, 52-53, 67-72).

           При этом, правообладателями земельного участка с кадастровым номером № площадью 332+/- 6 кв.м на основании договора мены являются Морозова И.А., Морозов Н.В. и Фащенко З.Н. в равных долях (по 1/3 доли каждая), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-26) и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 83,85,87).

           Право собственности Алексеевой О.Л. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 332 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 38).

           Смежными с указанным земельным участком являются, в том числе, земельные участки с кадастровым номером №, расположенным по адресу: АДРЕС, собственником которого является Трус Э.М., и с кадастровым номером №, находящийся по адресу: АДРЕС, и принадлежащий на праве собственности ФИО3 (л.д. 27-29, 30-32).

            Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ГКН, на местности фактически определены забором по периметру всего участка без внутреннего ограждения.

           В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Согласно письму Минэкономразвития от 16 января 2009 года № В целях государственного кадастрового учета и последующей государственной регистрации прав под многоконтурным земельным участком понимается объект недвижимости (земельный участок), граница которого представляет собой несколько замкнутых контуров. Образуемые земельные участки (в том числе образуемые многоконтурные земельные участки) должны соответствовать требованиям действующего законодательства к земельным участкам, в частности требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. При несоблюдении одного из указанных требований по соответствующему основанию, предусмотренному частью 2 или частью 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), принимается решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета образованного земельного участка.

В соответствии с п. 8, 9, 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», действующего в настоящее время, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

                   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

          Проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой комиссии экспертов ООО «Экспертиза и оценка» выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен деревянным забором по всему периметру участка, фактическая площадь земельного участка составляет 279 кв.м и не соответствует площади 332 кв.м по правоустанавливающим документам, фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям государственного кадастрового учета по уточнению местоположения границ (межевания) по которому государственный кадастровый учет проведен. Земельный участок с кадастровым номером № огорожен деревянным забором по всему периметру деревянным забором, фактическая площадь земельного участка составляет 196 кв.м и не соответствует площади 332 кв.м по правоустанавливающим документам, фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям государственного кадастрового учета, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. При осмотре земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: АДРЕС, выявлено, что они огорожены деревянным забором по всему периметру без внутренних ограждений. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 235 кв.м и не соответствует площади 250 кв.м по правоустанавливающим документам, фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям государственного кадастрового учета по уточнению местоположения границ (межевания) по которому государственный кадастровый учет проведен. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 584 кв.м и не соответствует площади 600 кв.м по правоустанавливающим документам, фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям государственного кадастрового учета по уточнению местоположения границ (межевания) по которому государственный кадастровый учет проведен. При этом, документы по определению порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, как и земельным участком, находящимся по адресу: АДРЕС,между правообладателями, между предшественниками нынешних правообладателей отсутствуют, в связи с чем у эксперта не имелось возможности разработать вариант по уточнению границ указанных земельных участков. Экспертом разработан вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, который предполагает вынос границ в натуру с составлением акта сдачи межевых знаков согласно установленных координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № с формированием в последствии межевого плана для земельного участка с кадастровым номером № Учитывая, что экспертом выявлено несоответствие фактических границ земельных участков их кадастровым границам, экспертом также разработан вариант установления границ по фактическому пользованию с фактической площадью. Данный вариант предполагает обращение к кадастровому инженеру с услугой по формированию межевого плана в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков №, № и № для проведения в соответствие существующих фактических границ с фактической сложившейся площадью.

        Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку в указанной части заключение судебной экспертизы надлежащим образом не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его квалификация подтверждена, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

        Все доводы ответчиков относительно заключения экспертизы в части обследования земельного участка сводятся лишь к несогласию с указанным заключением, при этом доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ими не представлены.

Кроме того, федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости», действующий с 01.01.2017 года в редакции федерального закона «О кадастровой деятельности» согласно ст. 42.1 в результате выполнения комплексных кадастровых работ обеспечивает исправление реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ объектов недвижимости.

Согласно ст. 61 ч. 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года, вступившего в силу с. 01.01.2017 года, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. (ч. 4 ст. 61 названного закона).

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6 ст. 61 закона «О государственной регистрации недвижимости).

        Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования Алексеевой О.Л. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, внесении изменений в ЕГРН в отношении сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: АДРЕС, исключении из ЕГРН сведений о геодезических координатах характерных точек границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: АДРЕС, и с кадастровым номером № распложенного по адресу: АДРЕС, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков Фащенко З.Н., Морозовой И.А. и Морозовой Н.В. в размере по 200 руб. 00 клоп. с каждой.

          В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. истицей в материалы дела приобщены договор об оказании юридических услуг и документы, подтверждающие оплату оказанных по нему услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

           Таким образом, оценив вышеизложенное, учитывая участие при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Фащенко З.Н., Морозовой И.А. и Морозовой Н.В. в пользу Алексеевой О.Л.    в счет возмещения расходов на представителя по 5000 руб. 00 коп. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенное по адресу: АДРЕС.

Прекратить право общедолевой     собственности Алексеевой Оксаны Львовны на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС

Выделить в собственность Алексеевой Оксане Львовне (доля в праве 1/2), в натуре жилую площадь, которая состоит из следующих помещений: (квартира №, площадью 24,9 кв.м, в том числе общая жилая 17,3 кв.м., которой фактически и пользуется гр. Алексеева O.Л. Выделяемая квартира состоит из следующих помещений: лит. А, №, жилая - 8,7 кв.м.; лит. А, №, кухня - 8,6 кв.м.; лит. а, №, веранда - 7,6 кв.м.;

Оставшуюся часть домовладения №, расположенного по адресу: АДРЕС оставить в собственности Фащенко Зое Николаевне, Морозовой Ирине Александровне и Морозовой Наталье Вячеславовне, состоящую из: следующих помещений: (квартира №, площадью 53,3 кв.м, в том числе общая жилая 13,3 кв.м., которой фактически и пользуется граждане Морозовы. Выделяемая квартира состоит из следующих помещений: лит. А2, №, жилая - 12,2 кв.м.; лит. А2, №, кухня -6,5 кв.м.; лит. А2, №, санузел - 2,0 кв.м.; А2, №, прихожая - 11,8 кв.м.; лит. а1, №, летнее жилое - 10,0 кв.м.; лит. а1, №, летнее жилое - 9,7 кв.м.

    Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС указанных координатах:

Имяточки	X, м	Y, м	S, м
№ (площадь 196 кв.м.)

    Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости по земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: АДРЕС исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о геодезических координатах характерных точек границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС.

    Взыскать с Фащенко Зои Николаевны в пользу Алексеевой Ольги Львовны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 200 руб.

    Взыскать с Морозовой Ирины Александровны в пользу Алексеевой Ольги Львовны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 200 руб.

    Взыскать с Морозовой Натальи Вячеславовны в пользу Алексеевой Ольги Львовны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 200 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова