Решение от 09.12.2022 по делу № 1-660/2022 от 30.09.2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <...> Фролова А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Гуда Ю.В.,

защитника-адвоката Степанищева В.В., удостоверение №, ордер № от ... г.,

подсудимого Давыдова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Давыдова А. В., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, русского, образование среднее специальное, работающего без официального трудоустройства, холостого, детей не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- ... г. Кировским районным судом <...> по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ... г. освобожден по отбытию наказания;

- ... г. Первомайским районным судом <...> по п.«б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, ... г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А. В. в период с 18 часов 55 минут до 23 часов 35 минут ... г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжима пластикового окна незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: <...>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: массивную длинную цепочку из золота 585 пробы весом 50 грамм, стоимостью 2 000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 100 000 рублей, цепочку в виде шариков из золота 585 пробы весом 30 грамм, стоимостью 2 000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 60 000 рублей, цепочку с кулоном в виде сердца из золота 585 пробы весом 15 грамм, стоимостью 2 000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 30 000 рублей, цепочку с крестиком из золота 585 пробы общим весом 10 грамм, стоимостью 2 000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 20 000 рублей, браслет из золота 585 пробы весом 10 грамм, стоимостью 2 000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 20 000 рублей, золотые серьги с белыми камнями весом 10 грамм, стоимостью 2 000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 20 000 рублей, золотые серьги с камнями весом 5 грамм, стоимостью 2 000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 10 000 рублей, кольцо обручальное весом 10 грамм, стоимостью 2 000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 20 000 рублей, два кольца обручальных из золота 585 пробы, весом 10 грамм каждое, а всего весом 20 грамм, стоимостью 2 000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 40 000 рублей, золотое кольцо с желтым камнем, весом 7 грамм, стоимостью 2 000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 14 000 рублей, золотое кольцо с зеленым камнем, весом 5 грамм, стоимостью 2 000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 10 000 рублей, золотое кольцо с ромбом, весом около 5 грамм, стоимостью 2 000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 10 000 рублей, золотое кольцо ребристое, весом 5 грамм, стоимостью 2 000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 10 000 рублей, бусы с брошкой общей стоимостью 3 000 рублей, ноутбук марки «НР» стоимостью 20 000 рублей, мобильный телефон марки «Xiomi Redmi Note 11» стоимостью 20 000 рублей, iPad стоимостью 5 000 рублей, фотоаппарат марки «Nikon S3100» стоимостью 1000 рублей, флэш-карту не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 413 000 рублей. Затем Давыдов А.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 413 000 рублей.

Он же, Давыдов А. В. в период с 01 часа 23 минут до 01 часа 30 минут ... г., находясь на территории парковки АГНКС «Метан Трейд» по адресу: <...> «В»/2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, из салона автомобиля марки «Датсун он-до» в кузове белого цвета с государственным регистрационным номером № регион, путем свободного доступа через незапертое переднее водительское окно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 – мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy A32» стоимостью 18 000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Подсудимый Давыдов А.В. вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 и тайного хищения имущества Потерпевший №2 признал, показал, что у Потерпевший №1 похитил ноутбук, телефон и золотые изделия, однако количество и вес похищенных им золотых изделий меньше, чем указывает потерпевший. Похищенные украшения и технику он продал с рук на Центральном рынке, взвешивал каждое продаваемое золотое изделие и может пояснить, что вес массивной цепочки составлял 20 грамм, браслета с шариками – 5 грамм, обручального кольца – 4,8 грамм, кольца с зеленым и белым камнем – 3 грамма, серег с белыми камнями – 1,7 грамма каждая. Среди похищенного он не помнит кольца с ромбом, не было среди похищенных им украшений кольца ребристого, айпада и фотоаппарата. От продажи золотых изделий он выручил около 80 0000 рублей, которые потратил на свое здоровье, вылечив гепатит. От дачи дальнейших показаний Давыдов А.В. отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым ... г. примерно в 01 час 20 минут он проходил мимо заправочной станции «Метан Трейд» на <...> в <...>, на территории которой увидел припаркованный автомобиль в кузове белого цвета, у которого было приоткрыто водительское окно. Подойдя к автомобилю, заглянув в салон, он увидел спящего на заднем сидении молодого человека, а между передними сиденьями мобильный телефон, подключенный к зарядному проводу, и решил похитить данный мобильный телефон для последующей продажи, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Оглянувшись, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, просунул руку в приоткрытое водительское окно, отсоединил от зарядного провода и забрал мобильный телефон в корпусе черного цвета. Утром он осмотрел похищенный им мобильный телефон марки «Самсунг», не имеющий внешних повреждений, и ... г. около 10 часов 00 минут продал его на Центральном рынке неизвестному мужчине за 5 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. В момент совершения данного преступления он был одет в темные брюки и светлую кофту с длинными рукавами. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб, причиненный его действиями потерпевшей стороне.

(т.1 л.д.145-149)

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, вина Давыдова А.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает в частном доме с общим двором на четверых собственников по адресу: <...>. С ... г. по ... г. он с супругой находился в отъезде, в это время в доме находилась их дочь Велита, которой 18 лет. В ночь с ... г. на ... г. ему позвонила дочь и сказала, что вернувшись домой с подругой, она обнаружила, что в доме взломано окно и сразу вызвала полицию. ... г. они с женой вернулись домой. Позже их дочь написала заявление в полицию, в котором примерно указала похищенное, так как точно все украшения, которые были похищены, она не знала. Данные украшения приобретались им за собственные денежные средства, некоторые остались от матери. Общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составила 413 000 рублей, которая является для него значительной. Данный ущерб ему не был возмещен. Он является военным пенсионером, а также ветераном боевых действий, его ежемесячная пенсия составляет 18 000 рублей, его супруга является преподавателем в кадетском корпусе, ее заработная плата составляет 50 000 рублей. Им были предоставлены чеки на сумму 29 028 рублей – стоимость ноутбука, 5 199 рублей – установка программного обеспечения на ноутбуке, 920 рублей – стоимость фотографий на 9 листах, приложенных к иску. До настоящего времени похищенный фотоаппарат является гарантийным, так как был куплен ... г., а украден ... г.. На приобретение иных похищенных предметов у него чеки отсутствуют, так как что-то он покупал с рук, что-то досталось от матери. Лично он приобретал золотое кольцо ребристое, кольцо с зеленым камнем, золотое кольцо с желтым камнем, кольцо обручальное весом 15 грамм, кольцо обручальное весом 10 грамм, золотые серьги с белыми камнями, браслет весом 10 грамм, цепочку с крестиком, цепочку с кулоном в виде сердца, цепочку массивную 10 грамм, бусы под жемчуг и брошь стоимостью 3 000 рублей. От матери ему достались золотое кольцо с ромбом, кольцо обручальное червонное, золотые серьги с белым и розовым камнем, цепочка с множеством шариков весом 30 грамм. Стоимость ювелирных изделий, которая указана им в иске, составлена исходя из сравнения данных цен на аналогичные изделия в магазине, а также в Интернете. На фотографии № приложения к исковому заявлению внизу в качестве пояснения указано «Бижутерия. Бусы под жемчуг и брошка», что является опиской, так как брошь на фотографии не изображена. В результате преступления ему был причинен моральный вред, он испытывал нравственные и физические страдания, у него произошло расстройство здоровья – он страдает бессонницей, нарушился аппетит, повысилось артериальное давление, а также изменился характер – он стал более вспыльчивым, испытывает необоснованную агрессию. В данный момент его беспокоит повышенное давление, расстройство сна, раздражение, снижение зрения, в связи с чем он обращался в медицинские учреждения, ему было дано направление на обследование, назначены медицинские препараты, поставлен диагноз «Нервное расстройство».

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ... г. в период с 19:00 до 23:00 она гуляла с подругой. Вернувшись после прогулки домой по адресу: <...> вместе с подругой Свидетель №3, ... г. года рождения, она зашла в комнату и увидела, что окно открыто нараспашку, хотя на протяжении дня она его не открывала, и перед ее уходом из дома окна и двери были закрыты. Она заволновалась, позвала подругу, и они поняли, что окно было взломано. Она начала звонить родителям, которые были в отъезде, а подругу попросила вызвать полицию. Затем они с подругой ждали, когда приедет полиция, после чего она оформляла заявление о том, что все золото было похищено. Также имелись следы взлома, а именно – окно было взломано, а компьютерный стол, стоявший около окна, был отодвинут. Украшения были похищены из шкафчика, находившегося в самом углу родительской комнаты, они хранились в красной коробочке из «SUNLIGHT», там были цепочки, одна из которых массивная весом около 20 граммов, кольца, детские золотые украшения (серьги, колечко), браслет. Также были похищены телефон «Xiomi», ноутбук «Redmi», планшет «Lenovo» и фотоаппарат «Nicon», данное имущество приобретал ее отец. Также были фамильные драгоценности – цепочки, червонные кольца, обручальные кольца. Данные украшения в основном носила ее мама. Сумма похищенного имущества составила около 400 000-450 000 рублей. Лично у нее остались единственные золотые сережки, которые лежали в ее комнате в другой коробке и не были похищены.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УК РФ, согласно которым он проживает один по адресу: <...>. Примерно в 20 часов 26 минут ... г. ему на мобильный телефон со своего абонентского номера № позвонил его напарник по работе Давыдов А. и сказал, что приедет к нему в гости. Примерно в 21 час 30 минут ему снова позвонил Давыдов А. и сообщил, что подошел к его дому. Он спустился, открыл Давыдову А. дверь, они зашли в квартиру, у Давыдова А. при себе были рюкзак черного цвета и пакет. Посидев у него какое-то время, поговорив, примерно в 22 часа 00 минут Давыдов А. от него ушел. О совершении какого-либо преступления Давыдов А. ему не рассказывал.

(т.1 л.д.70-72)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <...>. В его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений, а также иные обязанности, предусмотренные ФЗ № «О полиции». Ему на исполнение поступило поручение следователя на установление лица, совершившего квартирную кражу по адресу: <...>, в рамках которого им были просмотрены записи с видеокамеры, установленной по адресу: <...>, и в ходе просмотра он обнаружил мужчину, одетого в поло синего цвета, темные штаны, темную обувь, при котором имелся темный рюкзак. На видеозаписи видно, как указанный мужчина в 20 часов 04 минуты ... г. проходит по пер. Островского около <...>, переходит дорогу по <...>, и следуя мимо <...> по вышеуказанной улице, обращает свое внимание на окно, расположенное на 1-м этаже. Далее на видеозаписи видно, что в период с 20 часов 05 минут по 20 часов 40 минут мужчина ходит вдоль вышеуказанного дома вверх и вниз по <...> в <...>, наблюдая за окружающей обстановкой, переходит дорогу на <...>, находясь около <...> достает из своего рюкзака и надевает куртку, затем возвращается к дому <...> и через окно проникает в дом. В 21 час 00 минут ... г. вышеуказанный мужчина, переходит <...>, направляется вдоль <...> и заходит в парк «Строителей». Также им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных на здании по адресу: <...>, и в ходе просмотра установлено, как вышеуказанный мужчина двигается по <...> в сторону <...>, куртка на мужчине отсутствует, на голове кепка темного цвета, остальная одежда без изменений. Далее на записях с камер видеонаблюдения время не соответствует действительности по техническим причинам. Кроме того, им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных на здании, расположенном по адресу: <...>, в ходе просмотра установлено, что вышеуказанное лицо продолжает двигаться по <...>. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения «Безопасный город» на пересечении <...> и <...> установлено, что вышеописанный мужчина перебегает <...> в неположенном месте напротив гостиницы «Marins Park Hotel» и двигается к светофору через <...>, при этом кепка отсутствует, остальная одежда без изменений, в руках находится темный пакет, по пешеходному переходу переходит <...> и двигается по <...> в сторону <...> просмотром записей с камер видеонаблюдения «Безопасного города», расположенным около ТЦ «Галерея Астор», по адресу: <...>, на здании «Ломбард Кристал» по адресу: <...>, на здании «Гимназии №» по адресу: <...>, на здании техникума РГУПС по адресу: <...>, на здании РостНИПЧИ по адресу: <...>, на здании «Табачка Центр» по адресу: <...>, на здании магазина «Диетические продукты» по адресу: <...>, по адресу: <...>, по адресу: <...>, на здании «Gyros Club» по адресу: <...> по адресу: <...> установлено, как вышеуказанный мужчина продолжает двигаться в сторону <...> по противоположной стороне от вышеуказанного ТЦ, проходит вдоль ломбарда и с <...> поворачивает на <...>, затем двигается по вышеуказанной улице вдоль здания по <...> в сторону пер. Соборный, переходит пер. Соборный, продолжает двигаться по <...>, с которой поворачивает в пер. Газетный, продолжает движение по пер. Газетному в сторону <...>, переходит на <...>, двигается по центральной аллее, затем по пер. Газетному в сторону реки Дон, поворачивает на <...>, заходит в светлую дверь <...> в <...>. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий им была получена оперативная информация о причастности к совершению данного преступления гражданина Давыдова А. В., ... г. года рождения, движение которого он ранее вычислил по камерам видеонаблюдения, был осуществлен выезд по адресу: <...>, где в строительной бытовке протоколом осмотра места происшествия была изъята одежда Давыдова А.В.: темные кроссовки, поло красного цвета, спортивные штаны черного цвета. По изъятым кроссовкам и следу подошвы обуви, изъятому с подоконника <...> в <...>, была проведена трасологическая экспертиза, результатом которой стал вывод эксперта о том, что след подошвы обуви, откопированный на отрезке темной дактилоскопической пленки, оставлен промежуточной и каблучной частями подошвы обуви на правую ногу, изъятой у Давыдова А.В. После этого им был опрошен гражданин Давыдов А.В., ... г. года рождения, уроженец <...>. По отношению к Давыдову Д.В. физическая сила не применялась, моральное воздействие не оказывалось. Записи с камер видеонаблюдения были частично изъяты и предоставлены вместе с объяснением Давыдова А.В.

(т.1 л.д.209-213)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым она в августе или июле 2022 года примерно в 22:00-22:30 часов пришла вместе с Горгадзе Велитой к последней домой, Потерпевший №1 открывала входную дверь своим ключом, следов взлома не имелось. Они сидели в зале, затем Горгадзе Велита зашла в комнату и начала кричать. Когда она (Важенина В.В.) зашла в комнату, то увидела, что окно выломано. У Потерпевший №1 была истерика, она попросила вызвать полицию. Далее приехали сотрудники полиции, стали их опрашивать, снимать отпечатки и проверять дом. В ее присутствии Горгадзе Велита сразу осмотрела свои вещи и вещи родителей, с ее слов, были похищены ноутбук, цепочка ее мамы, сережки, украшения. Она много раз видела на маме Горгадзе Велиты данные украшения, в том числе толстую длинную массивную золотую цепочку с плетением, всегда одни и те же небольшие сережки, тоненькую цепочку с шариками, кольца – два с камнями и одно обручальное. Также ранее она видела у Горгадзе Велиты фотоаппарат, айпад, которые были похищены.

- показаниями свидетеля Горгадзе Л.Н., данными в судебном заседании, согласно которым ... г. они с мужем уехали рано утром отдыхать, их дочь осталась дома, чтобы работать. Поздно ночью ей позвонила ее дочь и сказала, что их дом ограбили. Вернувшись вместе с мужем домой, они выяснили, что были похищены ювелирные изделия, которые она (Горгадзе Л.Н.) регулярно носила, за исключением мелких. У нее были крупные серьги, крупная цепочка, браслет и набор колец. 3-4 кольца она носила на руках, летом надевала цепочку поменьше, с шариками. В рамках настоящего уголовного дела было подано исковое заявление, к которому приложены 9 фотографий с ее изображением. На фото № изображена самая крупная цепочка, серьги и три кольца. Цепочка была массивная, весила 50 грамм, ребристое кольцо весило 7 грамм. Также имелись обручальное кольцо светлое, обручальное кольцо из червонного золота, серьги выпуклые с белым и розовым камнями весом примерно 10 грамм. На фото № изображена цепочка «10 шариков» весом 30 грамм, на фото № – цепочка с кулоном-сердцем, которые вместе весят примерно 15 грамм, на фото № – браслет весом 10 грамм, а также бусы, которые не были похищены. На фото № крупным планом изображены серьги с белыми и розовыми камнями и длинная цепочка весом 50 грамм. На фото № изображены кольцо обручальное и кольцо ребристое, а также кольцо ромбом с сиреневым камнем весом 0,5 грамм, кольцо с зеленым камнем весом примерно 0,5 грамм. Также имелось обручальное кольцо мужа весом 15 грамм, золотые серьги с белыми камнями и цепочка с крестиком, принадлежащие дочери, а также бусы с жемчугом и брошь, которые являются бижутерией. Также были похищены телефон, фотоаппарат и айпад. Фотоаппарату и айпаду было около 13 лет. Телефон был одолжен ее дочери, то есть не являлся ее собственностью. Произошедшее очень повлияло на ее мужа, так как он стал вспыльчивым, плохо спит, имеет проблемы с давлением, проявляет эмоциональную возбудимость. Она и муж похудели из-за переживаний, так как все накопления исчезли. По данному поводу ее муж обращался за медицинской помощью к терапевту, ему было выписано направление, у него постоянно высокое давление, ввиду чего он принимает лекарства. Похищенные ювелирные изделия приобретались 25 лет назад, а также накапливались в течение ее жизни. Сумма исковых претензий сложилась из сравнения ее и ее мужем цен на аналогичные изделия в магазинах.

- показаниями свидетеля Шушурина В.Н., данными в судебном заседании, согласно которым она ему известен Потерпевший №1, который является его соседом. Ему известно, что у Потерпевший №1 обокрали дом, были похищены ювелирные украшения, а также ноутбук. После данных событий состояние здоровья Потерпевший №1 изменилось, он стал нервный, раздражительный, стал хуже себя чувствовать. Также он знаком с супругой Потерпевший №1 – Горгадзе Л.Н. Около 5-10 раз в год он бывал в гостях у семьи Горгадзе по праздникам, куда они его сами приглашали, также их дети дружили. На праздниках он видел, что Горгадзе Л.Н. носила ювелирные украшения, в том числе золотые цепочки – одна массивная, в которой две цепочки были сплетены в одну, две маленькие, одна из которых с шариками, вторая – с кулоном, а также браслеты, 4-5 колец, серьги в количестве пяти штук, бижутерию. Потерпевший №1 носил обручальное кольцо, а также не массивную цепочку.

- показаниями свидетеля Шириной А.Н., данными в судебном заседании, согласно которым ей известна семья Горгадзе, она лично знает Горгадзе Л.Н., которая является ее коллегой. Она слышала, что у семьи Горгадзе произошла кража. В то время, когда они были на море, а их дочь осталась дома, выломали окно, залезли и вытащили много ценных вещей и бытовую технику. Со слов Горгадзе Л.Н., ей известно, что были похищены ювелирные изделия – серьги, цепь, кольца. При личном общении она видела на Горгадзе Л.Н. ювелирные украшения, в том числе толстую длинную плетеную цепочку, золотые серьги с красным и белыми камнями, кольца обручальные массивные, цепочку с крестиком, золотой браслет. Точное количество ювелирных изделий Горгадзе Л.Н. она не помнит, Горгадзе Л.Н. делилась с ней, что свекровь подарила ей грузинское массивное обручальное кольцо, говорила ли она о других подарках, не помнит. После произошедшего, когда Горгадзе Л.Н. и Потерпевший №1 к ней приезжали, Потерпевший №1 очень нервничал, был раздражен, он осунулся и похудел. Семья Горгадзе приглашала ее семью в гости на праздники, иных людей на данных праздниках не присутствовало.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УК РФ, согласно которым в настоящее время с марта 2022 года он работает на строительном объекте, расположенном по адресу: <...> в должности производитель работ. У него в подчинении был Давыдов А. В., которого он знает около полугода и может охарактеризовать как хорошего, исполнительного сотрудника, не замеченного в каких-либо конфликтных ситуациях ни лично с ним, ни с коллективом. ... г. он находился на своем рабочем месте, когда около 17.00 часов к ним на строительный объект приехали сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, и пояснили, что в настоящее время у них на исполнении имеется материал по квартирной краже, к которой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ими была установлена причастность Давыдова А. В., и пояснили, что им необходимо осмотреть вещи и одежду последнего, если таковые имеются. Он ответил, что все вещи работников находятся в расположенной на данном объекте строительной бытовке, проводил к ней сотрудников полиции, и указал на одежду и обувь Давыдова А.В. На второй слева вешалке, расположенной в указанной бытовке, находились спортивные брюки черного цвета и футболка поло красного цвета, принадлежащие Давыдову А.В., а на полу он увидел принадлежащие последнему сетчатые матерчатые кроссовки черного цвета, на которые также указал сотрудникам полиции. Сотрудники полиции сфотографировали вышеуказанные кроссовки и находящуюся на вешалке одежду и пояснили, что данные вещи и обувь они изымают. В его присутствии вещи и обувь упаковали в полиэтиленовый пакет, опечатали биркой с пояснительным текстом, после чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он собственноручно расписался. Он указал на эти вещи, как на принадлежащие Давыдову А.В., поскольку неоднократно видел его в них, и знает, что они принадлежат Давыдову А.В. Никакого давления со стороны сотрудников на него не оказывалось.

(т.1 л.д.238-241)

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрен <...> в <...>, откуда были совершено хищение имущества. В ходе осмотра обнаружены следы отжима окна, изъяты следы рук, следы орудия взлома, следы обуви, следы текстильного материала, лента.(т.1 л.д.8-16)

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому след подошвы обуви, изъятый ... г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, откопированный на отрезке темной дактилоскопической пленки, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данный след.

(т.1 л.д.52-54)

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрена строительная бытовка, расположенная по адресу: <...> «Б», откуда изъяты спортивные штаны черного цвета, поло красного цвета, кроссовки черного цвета.

(т.1 л.д.60-67)

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому след подошвы обуви, изъятый ... г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, откопированный на отрезке темной дактилоскопической пленки, оставлен промежуточной и каблучной частями подошвы обуви (кроссовок) на правую ногу, изъятой у Давыдова А.В.

(т.1 л.д.77-83)

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены спортивные штаны черного цвета, футболка «поло» красного цвета с вышивкой золотистого цвета «Феррари» на груди с левой стороны, тканевые в сеточку кроссовки черного цвета с надписью на подошве «Demix», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> «Б» из строительной бытовки.

(т.1 л.д.214-217)

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных по периметру <...>, направленных на <...>, при просмотре которых около дома <...> установлен мужчина, визуально схожий с Давыдовым А.В., одетый в темные спортивные брюки, футболку «поло», темные кроссовки, у которого при себе имеются надетый через плечо рюкзак и пакет.

(т.1 л.д.225-230)

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрен отрезок со следом обуви, изъятый ... г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>.

(т.1 л.д.233-235)

Иными документами:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ... г. в период с 18:55 по 23:48, проникло в жилое помещение по адресу: <...>, откуда тайно похитило золотые изделия.

(т.1 л.д.5)

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 грамма золота на ... г. составляет 3463 рубля 39 копеек.

(т.1 л.д.23)

- копией кассового чека, согласно которому стоимость ноутбука «HP» с учетом НДС по состоянию на ... г. составляла 26 999 рублей.

(т.1 л.д.181)

- скриншотом интернет-страниц магазина «DNS», согласно которому по состоянию на ... г. стоимость «iPad 2» составляет 5 000 рублей, стоимость ноутбука «HP» составляет 20 000 рублей, стоимость фотоаппарата «Nikon Coolpixs 3100» составляет 1 000 рублей, стоимость мобильного телефона «Xiomi Redmi Note 11» составляет 19 990 рублей.

(т.1 л.д.184-185)

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, вина Давыдова А.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <...>, несколько дней в неделю находится в <...>, подрабатывая в такси на находящемся у него в пользовании автомобиле «Датсун он-до» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион. ... г. около 23:00 он заехал на автомобильную газонаполнительную компрессорную станцию (АГНКС) «Метан Трейд» по адресу: <...>, где припарковал вышеуказанный автомобиль и решил немного отдохнуть. Пересев на заднее сиденье автомобиля, он уснул, оставив по собственной неосторожности открытыми передние стекла автомобиля, а свой мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А 32» в корпусе черного цвета, приобретенный в 2021 году за 25 000 рублей поставил на зарядку и положил на подлокотник. Примерно в 03 часа 00 минут ... г. он проснулся, хотел взять свой мобильный телефон, однако его не оказалось, и осмотрев автомобиль, он его не нашел. Порядок вещей в автомобиле нарушен не был, и пока он спал, ничего подозрительного не слышал. Он направился к окошку оператора АЗС, где, объяснив ситуацию, попросил показать ему записи с камер видеонаблюдения. При просмотре записей он обнаружил, что примерно в 01 час 20 минут ... г. к его автомобилю подошел неизвестный мужчина в светлой кофте с длинными рукавами, темных брюках, и с кепкой на голове. Через плечо у данного мужчины находилась черная сумка. На видеозаписи было видно, как вышеописанный мужчина подошел к автомобилю, где он (Потерпевший №2) спал, через водительское стекло, не открывая двери, наполовину залез в салон автомобиля и забрал мобильный телефон. С учетом износа он оценивает похищенный мобильный телефон в 18 000 рублей, на данную сумму ему был причинен ущерб, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, большую часть которого он тратит на оплату коммунальных услуг и покупку продуктов.

(т.1 л.д.193-196)

- показания свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <...>. В его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений, а также иные обязанности, предусмотренные ФЗ № «О полиции». Им был опрошен гражданин Давыдов А.В., ... г. года рождения, уроженец <...>, который дал признательные показания по факту кражи мобильного телефона из автомобиля марки «Датсун он-до», припаркованного на территории АГНКС «Метан Трейд» по адресу: <...>. Давыдов А.В. пояснил, что ... г. около 01 часа 20 минут, находясь по вышеуказанному адресу, он заметил автомобиль, у которого были открыты передние стекла. Подойдя ближе к автомобилю, Давыдов А.В. увидел, что на заднем сидении спит молодой человек, походив некоторое время вокруг машины, убедился, что никто за ним не наблюдает, и решил похитить мобильный телефон, находящийся в салоне автомобиля на подлокотнике. Он залез в салон через открытое окно и похитил мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, после чего, надев капюшон на голову, ушел. Мобильный телефон Давыдов А.В. по его словам продал на Центральном рынке <...> неизвестному человеку.

(т.1 л.д.209-213)

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрен расположенный по адресу: <...> автомобиль марки «Датсун он-до» в кузове белого цвета с государственным регистрационным номером № регион, откуда был похищен мобильный телефон «Самсунг».

(т.1 л.д.117-124)

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрен CD-R диск, предоставленный АГНКС «Метан Трейд», расположенной по адресу: <...>, содержащий видеозаписи, при просмотре которых установлен мужчина, одетый в темные брюки, светлую куртку с длинными рукавами, кепку, с черной сумкой (рюкзаком) через плечо, визуально схожий с Давыдовым А.В., производящий автомобиля марки «Датсун он-до».

(т.1 л.д.201-206)

Иными документами:

- заявлением от ... г., согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, находясь по адресу: <...> на заправке «Метан Трейд» в период с 23:00 ... г. по 03:00 ... г. похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy А 32» стоимостью с учетом износа 18 000 рублей.

(т.1 л.д.104)

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ... г. стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A32» с учетом износа составляет 18 000 рублей.

(т.1 л.д.108)

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевшие и за заведомо ложный донос. Их показания последовательны, логичны, в целом не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у них отсутствуют основания для оговора подсудимого и заинтересованность в исходе дела.

Имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц, по мнению суда, являются не существенными, не могут влиять на характер обвинения и доказанность вины Давыдова А.В., поскольку с момента происшедшего прошло некоторое время и с учетом индивидуальных особенностей и индивидуального восприятия, данные лица дают свое видение событий, либо не помнят отдельные детали происшедшего.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов соответствуют требованиям закона, составлены в соответствии со ст.ст.166, 170, 176, 177 УПК РФ. Как видно из протоколов следственных действий, их ход и результаты фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицами.

Суд полагает возможным положить в основу приговора указанные выше заключения экспертов, поскольку экспертизы были проведены на основании постановлений следователя экспертами экспертных учреждений в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов содержат описание методов исследования и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Также заключения экспертов подтверждаются совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение указанные заключения экспертов, а также свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

К показаниям Давыдова А.В., данных в судебном заседании в части несоответствия количества похищенного у Потерпевший №1 имущества и веса похищенных золотых изделий, суд относится критически, полагая, что такие показания являются способом защиты подсудимого, даны им с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Горгадзе Л.Н., Свидетель №3, Шушурина В.Н., Шириной А.Н., какими-либо объективными данными не подтверждены, в связи с чем суд признает показания подсудимого в этой части недостоверными.

Суд полагает возможным положить в основу приговора приведенные выше показания Давыдова А.В., данные в судебном заседании в части признания вины в совершении хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также на предварительном следствии, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, при разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ, а также были даны им в присутствии защитника. Эти показания не противоречивы, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к доказательствам, судом не установлено. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные об оговоре подсудимого Горбачева А.А. со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, фальсификации материалов дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

О крупном размере причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба свидетельствуют те обстоятельства, что он является пенсионером, его ежемесячная пенсия составляет 18 000 рублей, заработная плата его супруги составляет 50 000 рублей.

О значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба свидетельствуют те обстоятельства, что его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, большую часть которого он тратит на оплату коммунальных услуг и покупку продуктов питания.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд не находит оснований для оправдания подсудимого или для изменения квалификации его деяний, совершенных с прямым умыслом, на иные составы преступлений о хищении чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Давыдова А.В.:

- по п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давыдов А.В. на учете у врача-психиатра не состоит и не состоял, его действия до, в момент и после совершения преступлений носили мотивированный и последовательный характер, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого, а также основания полагать, что Давыдов А.В. совершил преступления в состоянии аффекта. Преступления Давыдов А.В. совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Давыдова А.В. обстоятельств суд признает объяснение Давыдова А.В. об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по преступлениям, предусмотренным п.п.«а,в» ч.3 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений (приговор Кировского районного суда <...> от ... г., приговор Первомайского районного суда <...> от ... г.), вид которого с учетом совершения Давыдовым А.В. тяжкого преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

При определении вида и размера наказания Давыдову А.В. суд учитывает помимо наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, являющегося гражданином Российской Федерации, регистрации не имеющего, имеющего место жительства на территории Российской Федерации, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у психиатра и нарколога.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, невозможны без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить Давыдову А.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с поведением подсудимого и существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им деяний. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, способы совершения, степень реализации преступных намерений, прямой умысел и мотивы совершения деяний, судом не установлено оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также не установлено оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ или для изменения категорий преступлений на менее тяжкие по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку менее строгое наказание или условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что Давыдовым А.В. в период условно-досрочного освобождения совершено тяжкое преступления, суд полагает необходимым на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение и окончательное наказание назначить Давыдову А.В. по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Давыдову А.В. вид исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить Давыдову А.В. без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания подсудимым наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету Давыдову А.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ, т.е. со ... г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 подано исковое заявление о взыскании с Давыдова А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 865 232 (восемьсот шестьдесят пять двести тридцать два) рубля, морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Обсудив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

С учетом требований уголовно-процессуального закона и положений ст.252 УПК РФ, согласно которым уголовное дело подлежит рассмотрению лишь в рамках предъявленного обвиняемому по данному делу обвинения, суд полагает необходимым взыскать с Давыдова А.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 413 000 (четыреста тринадцать тысяч) рублей.

Рассмотрение в рамках уголовного судопроизводства по существу гражданского иска Потерпевший №1 в остальной части – о взыскании материального ущерба в размере 452 232 (четыреста пятьдесят две тысячи двести тридцать два) рубля в разумный срок, с учетом того круга вопросов, который подлежит проверке и оценке и без выяснения которых размер подлежащих удовлетворению исковых требований не может быть определен, не представляется возможным. В противном случае вынесение итогового решения по делу может быть отложено на неопределенный срок и поставлено в зависимость от времени, необходимого для выяснения юридически значимых для разрешения гражданского иска в указанной части обстоятельств, объем которых требует длительного отложения судебного разбирательства.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статьям 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени и характера физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает, что для проверки наличия причинно-следственной связи между совершенным в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступлением и его последствиями в виде расстройства здоровья (бессонница, нарушение аппетита, повышение артериального давления, изменение характера и т.д.) для уточнения суммы заявленного потерпевшим Потерпевший №1 морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, необходимо дополнительное время и отложение судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного заседания, суд полагает необходимым передать гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания с Давыдова А.В. материального ущерба в размере 452 232 (четыреста пятьдесят две тысячи двести тридцать два) рубля и морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в указанной части.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.«░,░» ░.3 ░░.158, ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.░.«░,░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ ... ░..

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ ... ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 413 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 452 232 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: CD-R ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>; DVD-R ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░