Решение по делу № 1-19/2021 от 29.01.2021

Дело № 1-19/2021

34RS0030-01-2021-000102-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 17 мая 2021 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В.,

потерпевших Телицыной О.И., Лапина И.Л., представителя последнего – адвоката Кузёмкина С.Н., представившего удостоверение № от 26.11.2009г. и ордер № от 05.11.2020 года,

подсудимого Корнеева Николая Федоровича,

защитника – адвоката Габриелян А.В., представившего удостоверение № от 04.09.2020г. и ордер № от 08.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корнеева Николая Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних и малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, пенсионера, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев Н.Ф., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2020 года около 10 часов 50 минут, Корнеев Н.Ф., имея водительское удостоверение № № на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М», управляя технически исправным и принадлежащем ему на праве собственности автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, следовал по автомобильной дороге Кирпичевский - Новоаннинский, со стороны х. Галушкинский Новоаннинского района Волгоградской области в сторону г.Новоаннинский Волгоградской области.

В пути следования на 10 км автодороги Кирпичевский – Новоаннинский, в Новоаннинском районе Волгоградской области, осуществляя движение в направлении г. Новоаннинский, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, разделенные прерывистой линией горизонтальной разметки, водитель Корнеев Н.Ф., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), согласно которому «вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Не соблюдая относящиеся к нему Правила дорожного движения РФ, осуществляя маневр обгона двигавшегося впереди него по своей полосе движения в попутном направлении автомобиля марки LADA 212140 LADA 4х4, государственный регистрационный знак А332ХХ134, принадлежащего СПК «Галушкинский», под управлением водителя Лапина И.Л., Корнеев Н.Ф. находясь на полосе встречного движения, вел автомобиль со скоростью около 110 км/ч, что не позволило ему обеспечивать постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, обнаружив опасность для движения в виде выезда обгоняемого им автомобиля частично левыми колесами на полосу встречного движения, имея в указанный момент техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не принял к этому своевременных и должных мер, создав тем самым опасность для движения и причинения вреда, поздно среагировал на возникшую опасную ситуацию, применил экстренное торможение, и на участке автодороги с координатами 50?31?40? северной широты и 42?41?0? восточной долготы, совершил столкновение правой передней частью управляемого им автомобиля с задней левой частью автомобиля LADA 212140 LADA 4х4, государственный регистрационный знак А332ХХ134, который после столкновения съехал в правый по ходу своего движения кювет и опрокинулся.

В результате преступной небрежности, допущенной водителем Корнеевым Н.Ф., приведшей к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля LADA 212140 LADA 4х4, государственный регистрационный знак №, ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: раны на голове в левой теменно-затылочной области, кровоизлияния в ткань легких в области корней, множественных разрывов и размозжения печени, внутрибрюшного кровотечения около 500 мл, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, разрыва лобкового сочленения, отрыва левой стопы в голеностопном суставе, кровоподтека в области правого плечевого сустава, от которых ФИО6 скончалась на месте ДТП. Согласно заключению эксперта № от 15.10.2020 года выявленный комплекс телесных повреждений причинил тяжкий вред здоровью ФИО6 по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с её смертью. Непосредственной причиной смерти ФИО6 явилась тупая, сочетанная травма головы, груди, живота, таза, левой ноги, сопровождавшаяся тяжелым травматическим шоком.

Водителю автомобиля LADA 212140 LADA 4х4, государственный регистрационный знак №, Лапину И.Л. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома 5 ребра слева, ушиба грудной клетки, гемоторакса, закрытого перелома лучевой кости правого предплечья со смещением. Согласно заключению эксперта № от 04.12.2020 года повреждения в виде закрытого перелома 5 ребра слева, осложнившегося гемотораксом, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности.

Между нарушением Корнеевым Н.Ф. п. 1.5, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, и причинением в результате этого дорожно-транспортного происшествия смерти ФИО6 и причинения тяжкого вреда здоровью Лапину И.Л., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Корнеев Н.Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признал и пояснил, что 17 сентября 2020 года около 10-11 часов он возвращался с рыбалки, ехал по автомобильной дороге Кирпичевский - Новоаннинский, со стороны х. Галушкинский Новоаннинского района Волгоградской области в сторону г.Новоаннинский Волгоградской области управляя принадлежащим ему автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №. С какой скоростью он ехал, не знает, так как на спидометр не смотрел. Впереди него в попутном направлении и с меньшей скоростью двигался автомобиль «Нива». Догнав указанный автомобиль, он решил обогнать его. Иного транспорта в том месте не было. Включив указатель левого поворота, он выехал на полосу встречного движения и начал маневр обгона, двигаясь при этом на расстоянии около 15 см от разделительной прерывистой линии дорожной разметки. Когда до обгоняемого им автомобиля оставалось 1,5-2 метра, автомобиль «Нива» стал выезжать на полосу встречного движения, по которой ехал он. Сразу же он нажал на педаль тормоза, но было уже поздно, в этот момент произошел удар. После столкновения его машина отлетела влево, а «Ниву» отбросило вправо. Он вызвал скорую помощь и оставался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции. При осмотре места ДТП понятые не присутствовали, их привлекли позже, когда все было составлено, остановили проезжающие машины и попросили расписаться. Схему ДТП он подписывал дважды, один раз на месте ДТП, второй – у следователя Щукова. Имеют ли подписанные им схемы какие-либо расхождения, пояснить не может. Защитника Ковалева Е.А. ему посоветовал его племянник, однако сам он соглашение с защитником не заключал. После назначения Ковалева Е.А. его защитником, он, по требованию последнего, передал тому денежные средства в сумме 30 000 рублей. Адвокат только свозил его к Лапину И.Л. прощение попросить, а затем лишь в конце пришел получить документы, больше он его не видел, при его допросах адвокат отсутствовал. Исковые требований Телицыной О.И. не признаёт, поскольку не считает себя виновным в ДТП.

Проверив доводы подсудимого и выдвинутую им в судебном заседании версию о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд отвергает их как несостоятельные и не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания Корнеева Н.Ф., данные им при производстве предварительного следствия, в ходе допроса в качестве обвиняемого, из которого следует, что он полностью признавал себя виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, и давал подробные показания об обстоятельствах содеянного.

В частности Корнеев Н.Ф. в присутствии защитника Ковалева Е.А. показал, что 17.09.2020 примерно в 10 часов 30 минут он возвращался с рыбалки домой, ехал на принадлежащем ему автомобиле LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, по дороге х.Галушкинский - х.Краснокоротковский, при этом чувствовал себя бодро и хорошо, погода была ясной, поверхность асфальта сухой, осадков не было, видимость не была ограничена. Двигался он по своей полосе движения, увидел движущийся впереди него в попутном ему направлении, автомобиль Нива белого цвета. Примерно в 100 метрах не доезжая до данного автомобиля, двигаясь со скоростью около 110 км/ч, при наличии в том месте прерывистой линии дорожной разметки и отсутствии встречных автомобилей, он принял решение обогнать вышеуказанный автомобиль, после чего включил указатель левого поворота, и начал совершать маневр обгона, выехав на левую полосу движения. Примерно в 30-40 метрах до автомобиля Нива он увидел, как этот автомобиль без подачи светового или иного сигнала, начал частично левыми колесами выезжать на встречную полосу движения. В этот момент он подумал, что водитель указанного автомобиля не убедился в безопасности этого маневра, и не посмотрел в зеркало заднего вида, ввиду чего с целью избегания столкновения, он, находясь на полосе, предназначенной для движения встречных автомобилей, принял меры к остановке своего автомобиля путем экстренного торможения не изменяя полосы движения, но дистанции для остановки транспорта ему не хватило, а автомобиль Нива не возвращался на свою полосу движения, ехал левыми колесами по встречной полосе рядом с разделительной линией разметки. В этот момент произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Нива. Удар пришелся передней правой частью его автомобиля в заднюю левую часть автомобиля Нива, в результате чего последний развернулся поперек полосы движения передней частью в сторону правой обочины и, перевернувшись, остановился в кювете, а его автомобиль также развернулся, но после разворота съехал задом в левый кювет. Других автомобилей в момент столкновения не было. В результате ДТП он какие либо телесные повреждения не получил в больницу не обращался. Мужчина плотного телосложения, одетый в серую куртку, выключил зажигание и выбрался из автомобиля Нива, а затем из автомобиля вылез мужчина худощавого телосложения, одетый в синий костюм. На земле рядом с автомобилем лежал труп женщины. Он сразу же позвонил знакомому, чтобы тот вызвал скорую помощь и полицию, сам остался ожидать их на месте происшествия. При движении у него всегда горят дневные ходовые огни. В своем автомобиле он ехал один без пассажиров. За рулем он находился в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял. По приезду сотрудников полиции он вместе с ними участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого проводились замеры, при которых он присутствовал вместе с понятыми. Со схемой ДТП он полностью согласен. Водитель и пассажир Нивы были направлены в больницу. Перед ДТП с вышеуказанным автомобилем он находился на полосе встречного движения, где принял меры к экстренному торможению, на свою полосу движения он не вернулся, поскольку полагает, что в этом случае последствия ДТП могли бы быть серьезнее. Какое время в секундах прошло с момента выезда автомобиля Нива на полосу движения, по которой он пытался обогнать данный автомобиль, пояснить не может, все произошло мгновенно. Причиной ДТП явилось то, что он превысил безопасную, допустимую скорость движения, ехал со скоростью около 110 км/ч, в связи с чем не вовремя среагировал на момент возникновения опасности, а принятые меры не позволили ему избежать столкновения с автомобилем Нива (том № 2, л.д. 6-8).

После оглашения показаний, данных им при производстве предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого, Корнеев Н.Ф. в судебном заседании заявил, что адвоката при допросе не было, часть подписей в протоколе допроса принадлежит ему, а часть похожа на его подпись, при этом он не помнит, чтобы делал запись о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки позиции подсудимого Корнеева Н.Ф. показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в присутствии защитника, о чем свидетельствует его подпись, а поэтому признаются судом допустимыми и относимыми к предмету доказывания, предъявленному подсудимому обвинению, и установленным судом в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность Корнеева Н.Ф. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Лапина И.Л., пояснившего в судебном заседании, что он работает главным агрономом СПК «Галушкинский», 17 сентября 2020 года был командирован по работе в г.Новоаннинский, куда направился на закрепленном за ним автомобиле Нива. Попутно он взял с собой свою супругу Лапину Л.В. и энергетика Свидетель №2. Управлял автомобилем он, его супруга находилась на переднем пассажирском сидении, а Свидетель №2 расположился сзади. Ехал он по своей полосе движения, со скоростью 80-85 км/час. Не доезжая до хутора Краснокоротковский, дорога стала неровной, на правой стороне имелись выбоины, в связи с чем он прижался ближе к разделительной полосе, но на встречную полосу не выезжал, продолжал двигаться прямолинейно и с той же скоростью, при этом допускает, что левые колеса управляемого им автомобиля могли быть на разделительной полосе. В зеркало заднего вида он увидел позади себя, на расстоянии примерно 100-150 метров, легковой автомобиль, двигавшийся в попутном ему направлении, при этом скорость указанного автомобиля, по его мнению, была очень большой, поскольку через 2-3 секунды после этого в левую заднюю часть автомобиля произошел удар. От удара автомобиль развернуло и выбросило в правый кювет, где он перевернулся. Выбравшись с Свидетель №2 из автомобиля, он увидел, что рядом с машиной лежит его супруга. Первым после ДТП остановился проезжавший мимо глава Галушкинского сельского поселения ФИО9, который вызвал скорую помощь и полицию, помог им выбраться на асфальт. Скорая помощь доставила его в больницу, поэтому при осмотре места ДТП и составлении схемы он не присутствовал. Однако до приезда сотрудников полиции на асфальте в месте ДТП он видел следы торможения совершившего с ним столкновение автомобиля, в виде прерывистых, а затем сплошных линий длиной около 30 метров, которые располагались прямо на разделительной полосе. При этом в зеркало заднего вида он не видел, чтобы тот автомобиль шел на обгон, включенного указателя поворота, звукового или светового сигнала он также не видел. Считает, что данный автомобиль имел возможность осуществить маневр обгона, поскольку ширина проезжей части дороги в том месте была 2,5-3 метра. Примерно через 4 месяца после ДТП подсудимый приезжал к нему домой, принес ему свои извинения, которые он принял, сказал, что не знает, как с ним такое случилось.

Показаниями потерпевшей Телицыной О.И., которая пояснила в судебном заседании, что потерпевший Лапин И.Л. является её отцом, а погибшая ФИО6 приходилась ей матерью. 17 сентября 2020 года, в первой половине дня, ей позвонил её отец и сообщил о том, что они с её мамой и ещё одним коллегой по работе выехали в г.Новоаннинский, и недалеко от х. Краснокоротковский Новоаннинского района Волгоградской области попали в аварию, при которой её мама погибла. Позже со слов отца её стало известно, что в них сзади врезался автомобиль, в результате чего машину отца занесло и опрокинуло в кювет. На следующий день со своим мужем она выезжала на место происшествия, где самостоятельно осуществляли видеосъемку места ДТП, при этом обратили внимание, что тормозной путь обгоняющей машины был достаточно длинным, более 30 метров, и проходил по разделительной полосе.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что она работает заведующей гаражом и диспетчером в СПК «Галушкинский». Принадлежащий данному кооперативу автомобиль ВАЗ-21214, Нива, регистрационный знак №, закреплен за главным агрономом Лапиным И.Л.. Ей известно, что 17 сентября 2020 года указанный автомобиль попал в ДТП, машина перевернулась, погибла женщина. В тот день автомобилем пользовался Лапин И.Л., сообщил, что ему необходимо съездить в г.Новоаннинский, в связи с чем в путевом листе она указала маршрут движения «Галушки – Новоаннинский». Перед ДТП автомобиль был в технически исправном состоянии, а Лапин И.Л. прошел медицинский осмотр. Иные подробности ДТП ей неизвестны, на место происшествия она не выезжала.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что он работает главным энергетиком в СПК «Галушкинский». 17 сентября 2020 года на автомобиле Нива, принадлежащем СПК «Галушкинский», он и Лапин И.Л. по работе направились в г.Новоаннинский. Лапин И.Л. заехал за ним на мехток. Он сел на заднее сидение, затем заехали за ФИО6 домой, которая села на переднее пассажирское сидение. Ехали они со скоростью не более 80 км/час прямолинейно по своей полосе движения, ближе к разделительной полосе, никаких маневров не совершали, разделительную полосу дорожной разметки не пересекали. В процессе движения он назад не оборачивался. Затем случился удар, от которого их машину отбросило в правую сторону и они перевернулись. Утверждает, что ремни безопасности использовались, как водителем Лапиным И.Л., так и пассажиром ФИО6. При этом он видел, что ремень ФИО6 находился в механизме его крепления, а после того как они перевернулись, именно он отстегивал ремень Лапина И.Л.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что он состоит в должности следователя Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, 17 сентября 2020 года, около 11.00 часов, по указанию оперативного дежурного, он выезжал на место ДТП, которое располагалось на автодороге между х. Галушкинский и х. Краснокоротковский. С левой стороны от дороги по направлению в г.Новоаннинский, в кювете находился автомобиль Гранта, а с правой стороны, также в кювете в опрокинутом положении находился автомобиль Нива, около которого лежал труп женщины. Им был произведен осмотр места происшествия, зафиксирована обстановка, сложившаяся на данном участке автодороги. В осмотре месте происшествия принимали участие двое понятых и водитель Корнеев. Понятые были отобраны случайно, из проезжавших мимо транспортных средств, и приглашены с их согласия для участия в следственном действии. На дорожном покрытии были обнаружены следы торможения и следы скольжения. Два следа торможения зафиксированы на левой полосе движения автодороги по направлению в г.Новоаннинский, один длиной около 32 метров, второй около 10 метров. Следы скольжения четырех колес были обнаружены на правой полосе дороги и вели в сторону автомобиля Нива. Место ДТП было установлено им по максимальной осыпи стекла и пластика, и находилось на левой полосе автодороги, примерно в окончании следов торможения. В ходе осмотра им были составлены протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП, в которых расписались понятые и Корнеев Н.Ф.. Ход осмотра фиксировался экспертом с применением фотографирования, по прибытии в ОВД была составлена фототаблица. Впоследствии от следователя он узнал о допущенной им ошибке, в схеме ДТП им были указаны размеры ширины полос движения, равные по 3,3 метра каждая, а общая ширина автодороги была указана неверно, как 8,7 метра, тогда как правильное значение общей ширины автодороги 6,6 метра. Данная ошибка носит технический характер, была допущена им при сложении чисел. Каких-либо иных несоответствий составленная им схема не содержит.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, в целом не содержат существенных противоречий, влияющих на оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено.

При этом наличие выявленных в судебном заседании несущественных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, обусловлено длительностью времени, прошедшего со дня совершения описываемых событий, не свидетельствует о невиновности подсудимого и не влияет на квалификацию содеянного им.

Наряду с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, виновность подсудимого Корнеева Н.Ф., в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ФИО10, зарегистрированным в КУСП № от 17.09.2020 года, согласно которому 17.09.2020 года в 10 часов 55 минут, в дежурную часть Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области поступило телефонное сообщение ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоаннинскому району ФИО11 о том, что 17.09.2020 года в 10.50 часов на 10 километре автодороги Новоаннинский – Кирпичевский, водитель а/м Лада 212140, государственный регистрационный знак №, Лапин И.Л. двигаясь в направлении г.Новоаннинский со стороны хутора Кирпичевский, при осуществлении маневра не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении а/м Лада-219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Корнеева Н.Ф., который осуществлял маневр обгона, после чего а/м Лада-212140, государственный регистрационный знак №, выехал на правую обочину и совершил опрокидывание в кювет. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, пассажир а/м Лада-212140, государственный регистрационный знак №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончалась (том № 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2020 года, фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия, в которых отражена обстановка места ДТП после совершения дорожно-транспортного происшествия на 10 км автодороги «Кирпичевский-Новоаннинский» в Новоаннинском районе Волгоградской области. При осмотре установлено, что в ДТП участвовали два автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, и Лада-212140 Лада 4х4, государственный регистрационный знак №, что место столкновения указанных автомобилей находится на полосе движения автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак № (том № 1, л.д. 9-12, 13, 14-19);

- протоколом осмотра транспортного средства от 17.09.2020 года, согласно которому был осмотрен автомобиль Лада-212140 Лада 4х4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий СПК Галушкинский. На момент осмотра на автомобиле имелись следующие повреждения: деформировано, крышка капота, крыша, крышка багажника, переднее левое крыло, переднее правое крыло, заднее левое крыло, заднее правое крыло, деформация всего кузова автомобиля, переднее левое колесо имеет повреждение, заднее левое колесо имеет повреждение, разбито переднее ветровое стекло, разбито стекло передней левой двери, разбито заднее левое боковое стекло, разбито стекло передней правой двери, разбито заднее боковое стекло, разбито стекло, разбита задняя левая блок фара (том №1, л.д. 22);

- протоколом осмотра транспортного средства от 17.09.2020 года, согласно которому был осмотрен автомобиль Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Корнееву Н.Ф.. На момент осмотра на автомобиле имелись следующие повреждения: деформировано переднее правое крыло, деформировано правая передняя часть бампера, отсутствует фрагмент бампера справа, разбита правая фара в области указателя поворота, замята задняя часть бампера снизу (том №1, л.д. 23);

- актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 17.09.2020 года, составленным ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Литвиновым В.С., согласно которому на 10 км автодороги Новоаннинский–Кирпичевский, в Новоаннинском районе Волгоградской области, были выявлены следующие недостатки: выбоина размером от 10 мм до 30 мм, глубиной 2,5 см (том №1, л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2020 года, фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен фрагмент переднего бампера от автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, (том №1, л.д. 83-84, 85);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.10.2020 года, согласно которому фрагмент переднего бампера от автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №1, л.д. 86);

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2020 года, фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен автомобиль Лада-212140 Лада 4х4, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра автомобиль имел следующие повреждения: полностью деформирован кузов автомобиля, деформирован капот, разбит правый указатель поворота, передняя пассажирская дверь с рамкой двери деформированы. Деформирована крыша автомобиля, правые колеса автомобиля накачены, левые колеса пустые без воздуха, деформирована крышка багажника, отсутствует стекло, разбит левый задний фонарь, левая часть заднего бампера имеет следы загиба внутрь, в области заднего левого колеса в месте нахождения брызговика имеются следы вмятин металла. Отсутствует заднее левое ветровое стекло, лобовое стекло, на водительском и пассажирском сидении имеются стекла (том №1, л.д. 87-89, 90-91);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.10.2020 года, согласно которому автомобиль Лада-212140 Лада 4х4, государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №1, л.д. 92);

- свидетельством о смерти на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №1, л.д. 103);

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2020 года, фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен автомобиль Лада-Гранта, государственный регистрационный знак № на момента осмотра автомобиль имел следующие повреждения: повреждена правая часть бампера, на правой части бампера имеется наслоение черного цвета предположительно резина, разбита правая блок фара, правый указатель поворота, полностью деформировано переднее правое крыло, правая часть капота, замята правая дверь в области порога (правого) задний бампер имеет замятие во внутрь (том №1, л.д. 161-163, 164-166);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.11.2020 года, согласно которому автомобиль Лада-Гранта, государственный регистрационный знак А518СТ/134, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №1, л.д. 167);

-заключением автотехнической экспертизы № от 18.01.2021 года, согласно выводам которой:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада-212140 Лада 4х4 должен был действовать и руководствоваться согласно требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В рассматриваемой дорожной обстановке водителю автомобиля Лада Гранта следовало действовать и руководствоваться: при выборе скорости движения- требованиями п. 10.1 абзац 1 с учетом п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения с автомобилем Лада-212140 Лада 4х4 требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Предотвращение столкновения автомобиля Лада-212140 Лада 4х4 с автомобилем Лада Гранта в данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, заключается не в технической возможности водителя автомобиля Лада-212140 Лада 4х4, а сопряжено с соблюдением им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

При заданных исходных данных водитель автомобиля «Лада Гранта» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем «Лада-212140» с момента возникновения опасности для движения.

В данной дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, в действиях водителя автомобиля Лада-212140 Лада 4х4, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия являются необходимыми, но не достаточными условиями данного столкновения т.е. необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства создавшие опасную обстановку.

В данной дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, и проведенного исследования по четвертому вопросу в действиях водителя автомобиля Лада Гранта с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия являются необходимыми условиями данного столкновения, т.е. необходимыми и достаточными условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, - это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения ТС перед ударом, взаимодействия при нанесении удара и последующее движение ТС и других отброшенных ударом объектов до остановки. Из определения понятий механизма происшествия, следует, что его можно подразделить на 3 стадии: 1) сближение ТС, 2) взаимодействие ТС, 3) перемещение ТС и других объектов после удара.

Механизм происшествия можно разделить на 3 фазы: Первая фаза (сближение автомобиля «Лада Гранта» и автомобиля «Лада-212140 Лада 4х4»): автомобиль «Лада Гранта» двигался в попутном направлении с автомобилем «Лада-212140 Лада 4х4» со скоростью превышающей допустимую на данном участке движения 110 км./ч. (Согласно представленных исходных данных в постановлении о назначении автотехнической-судебной экспертизы), при этом впереди данного автомобиля двигался автомобиль «Лада-212140 Лада 4х4» водитель которого частично выехал на полосу встречного движения. Вторая фаза (взаимодействие ТС) при обнаружении водителем «Лада Гранта» выехавшего частично на полосу встречного движения автомобиля «Лада-212140 Лада 4х4», водитель автомобиля «Лада Гранта» нажал на педаль тормоза, чему свидетельствует зафиксированный в ходе осмотра места происшествия следы торможения 32,7 м. до столкновения, в результате чего произошло столкновение на расстоянии 3,7 м. от правого края проезжей части по направлению в сторону х. Краснокоротковский. Третья фаза (перемещение ТС и других объектов после удара): после столкновения автомобиля «Лада Гранта» с автомобилем «Лада-212140 Лада 4х4», автомобиль «Лада Гранта» располагается в левом кювете по направлению в х. Краснокоротковский, а автомобиль «Лада-212140 Лада 4х4» располагается в правом кювете относительно движения на х. Краснокоротковский.

В данной дорожной обстановке, перед началом торможения скорость движения автомобиля «Лада Гранта» составляла 80 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля «Лада Гранта» является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей (при столкновении и т.д.). Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

Согласно имеющихся повреждений на исследуемых автомобилях имело место попутного (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение. Транспортные средства по отношению друг к другу располагались под углом от 170 до 180 градусов.

Механизм контактирования автомобиля «Лада Гранта» и автомобиля «Лада-212140 Лада 4х4» развивался следующим образом, автомобиль «Лада Гранта» имел контактирование с попутно двигающимся автомобилем «Лада-212140 Лада 4х4», при этом первичное контактирование происходило правой передней частью кузова автомобиля «Лада Гранта» в районе переднего правого крыла, с задней левой частью кузова автомобиля «Лада-212140 Лада 4х4» в районе левого заднего крыла (том №1, л.д. 142-157);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15.10.2020 года, согласно выводам которой: причиной смерти ФИО6 явилась тупая, сочетанная травма головы, груди, живота, таза, левой ноги сопровождавшаяся тяжелым травматическим шоком. В ходе проведения экспертизы трупа ФИО6 обнаружены повреждения: В области головы - рана на голове в левой теменно-затылочной области; В области туловища - кровоизлияния в ткань легких в области корней. Множественные разрывы и размозжения печени. Внутрибрюшное кровотечение около 500 мл. Разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения. Разрыв лобкового сочленения; В области конечностей - отрыв левой стопы в голеностопном суставе. Кровоподтек в области правого плечевого сустава. Повреждения в области живота - множественные разрывы с размозжением ткани печени, сопровождавшиеся внутрибрюшным кровотечением, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. Повреждение в области таза - разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения в сочетании с разрывом лобкового сочленения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. Повреждение в области левой ноги – травматический отрыв левой стопы в области голеностопного сустава у живых оценивается по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде раны на голове, а также кровоизлияния в ткань легких в области корней у живых лиц сопровождается причинением как минимум легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства его, как в совокупности так и по отдельности. Повреждение в виде кровоподтека на правой руке в области плечевого сустава у живых лиц расценивается как не причинившее вред здоровью. Учитывая характер, локализацию и морфологические признаки, обнаруженные на теле трупа ФИО6 телесные повреждения в области головы, груди, живота, таза и левой ноги, сопровождавшиеся тяжелым травматическим шоком, имеют единый механизм образования, составляющий единую травму, возникшую от воздействия твердых тупых предметов, не оставивших характерных признаков, приблизительно в одно и тоже время, в быстрой последовательности одно за другим, и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку – опасный для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6. С учетом сообщенных в постановлении обстоятельств, вышеуказанные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомобиля 17.09.2020г, около 11.20. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 этиловый спирт не обнаружен (том № 1, л.д. 43-54);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 0412.2020 года, согласно выводам которой, у Лапина И.Л. при поступлении в травматологическое отделение Урюпинской ЦРБ обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом 5 ребра слева, ушиб грудной клетки, гемоторакс, закрытый перелом лучевой кости правого предплечья со смещением. Данные телесные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов и до поступления в стационар 24.09.2020 года. Закрытый перелом 5 ребра слева, осложнившийся гемотораксом квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности. Закрытый перелом правой лучевой кости квалифицируется как причинивший средней тяжести здоровью с длительным расстройством его. Выше описанные повреждения могли образоваться при ДТП, описанном в постановлении (том № 1, л.д. 175-177).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Для проведения экспертиз экспертам предоставлялись имевшиеся в распоряжении следователя материалы. Компетенция экспертов с учетом уровня их специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает.

Вопреки доводов стороны защиты, приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Корнееву Н.Ф. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом также были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты.

Так, по ходатайству защитника в судебном заседании было исследовано заключение медицинской комиссии специалистов ООО «ДАО» ФИО14 и ФИО15 от 26 марта 2021 года №, согласно которому следовых признаков использования ремня безопасности на теле трупа ФИО6 – переднего пассажира автомобиля LADA 212140 г/н № при обстоятельствах ДТП от 17.09.2020г. нет. Следовых признаков использования ремня безопасности на теле Лапина И.Л. в медицинской документации нет. Трехточечные инерционные ремни безопасности, которыми в настоящее время оснащается большинство легковых автомобилей, в том числе и автомобиль «Лада 212140 4х4», являются средствами пассивной безопасности. Принцип их действия – надежно зафиксировать тело водителя или пассажира в кресле и минимизировать и исключить возможность инерционного смещения тела водителя или пассажира в момент дорожно-транспортного происшествия. Застегнутые исправные ремни безопасности в момент ДТП исключают контакт значительной силы поверхности тел водителя и пассажира переднего правого сидения с деталями интерьера салона, практически исключая возможность причинения тяжких повреждений головы, грудной клетки и живота. При значительных ускорениях, вызванных резким изменением скорости, направлением движения, опрокидывания автомобиля, ремень безопасности часто является источником травмы. Подобные травмы от воздействия ремня безопасности характеризуются возникновением косого полосовидного кровоподтека на передней поверхности груди соответственно ходу диагональной ветви ремня безопасности, переломами ключицы (у водителя – левой, у пассажира – правой), а также травмой реберной дуги (у водителя – правой, у пассажира – левой). Подобных травм при судебно-медицинской экспертизе у Лапина И.Л. и на трупе ФИО6 не обнаружено. В случае, если бы в момент ДТП водитель автомобиля «Лада 212140 4х4» № Лапин И.Л. и пассажир правого переднего сидения ФИО6 были пристегнуты исправными трехточечными инерционными ремнями безопасности, телесные повреждения у них либо могли вообще не возникнуть (при скорости до 50-60 км/час), либо, при большей скорости, ограничиться кровоподтеками, и незначительными повреждениями (от воздействия самого ремня безопасности и выступающих частей салона автомобиля) (том № 2, л.д. 215-237).

Также по ходатайству защитника в судебном заседании было исследовано заключение специалиста ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» ФИО16 от 19 марта 2021 года №, согласно которому с технической точки зрения самопроизвольное раскрытие пряжек ремней безопасности и разрушение креплений на автомобиле LADA 212140 г/н № при обстоятельствах ДТП от 17.09.2020г. невозможно. С технической точки зрения следовые признаки использования ремня безопасности на теле трупа ФИО6 – переднего пассажира автомобиля LADA 212140 г/н № при обстоятельствах ДТП от 17.09.2020г. отсутствуют. Тело погибшей ФИО6 не было пристегнуто надлежащим образом трехточечным ремнем безопасности при опрокидывании и переворачивании ТС в момент развития ДТП от 17.09.2020г.. С технической точки зрения следовые признаки использования ремня безопасности на теле Лапина И.Л. – водителя автомобиля LADA 212140 г/н № при обстоятельствах ДТП от 17.09.2020г. отсутствуют. Тело водителя Лапина И.Л. не могло быть пристегнуто надлежащим образом трехточечным ремнем безопасности при опрокидывании и переворачивании ТС в момент развития ДТП от 17.09.2020г.. (том № 2, л.д. 239-266).

Также по ходатайству защитника в судебном заседании было исследовано заключение специалиста ФИО18 от 03.03.2021 года №.21, согласно которому: выполненная следователем Свидетель №3 схема ДТП не соответствует Правилам составления схемы ДТП, которые регламентируются Приказом МВД РФ № (пункт 280, 281) от 23.08.2017г., а также не соответствует Письму МВД РФ от 18.06.2003 № (ред. от 01.10.2007) О направлении Методических рекомендаций (вместе с Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения). Имеющаяся недопустимая «вольность» в графическом начертании схемы и в указании размеров, говорит о том, что с технической точки зрения схема ДТП от 17 сентября 2020 года не является достоверной и не может быть использована в качестве исходных данных для установления механизма ДТП. Анализ заключения эксперта № от 18 января 2021 г., выполненного в ГУ МВД РФ по Волгоградской области экспертом ФИО17, указывает на то, что оно является не полным, не объективным и, следовательно, не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (в ред. от 25.11.2013г. № 317-ФЗ). Эксперт не провел должного критического анализа схемы ДТП с указанными в ней размерами и, следовательно, не мог объективно конкретизировать механизм дорожно-транспортного происшествия, без чего терялся смысл исследования. Действия водителя Лапина И.Л. не соответствовали требованиям пп. 10.1 абзац 1, 8.1, 11.3 ПДД РФ. Действия водителя Корнеева Н.Ф. не соответствовали требованиям п. 10.3 ПДД РФ. При этом, двигаясь со скоростью 110 км/час по полосе встречного движения при совершении обгона водитель автомобиля Лада Гранта не создавал опасности для движения водителю автомобиля Нива, двигавшемуся в попутном направлении по своей полосе движения. Начиная и производя обгон водитель автомобиля Лада Гранта, исходя из сложившейся перед столкновением дорожно-транспортной обстановки, не мог даже предположить, что водитель обгоняемого автомобиля Нива будет препятствовать обгону выездом на полосу встречного движения, по которой он двигался. В условиях создавшейся дорожно-транспортной обстановки именно действия водителя Лапина И.Л., управлявшего автомобилем Лада 212140 Нива и создавшего непредвиденную и необоснованную дорожно-транспортной обстановкой опасность для движения водителю Корнееву Н.Ф., управлявшему автомобилем Лада 219010 Гранта государственный регистрационный знак А518СТ134, с технической точки зрения явились причиной данного ДТП (том № 2, л.д. 15-30).

В судебном заседании специалист ФИО18 выводы изготовленного им заключения поддержал, отвечая на дополнительные вопросы пояснил, что с дорожно-транспортной обстановкой он знаком в объеме, который ему был необходим для производства данного заключения, а именно изучал материалы дела, фотографии, выполненные на месте ДТП, осматривал автомобиль Лада Гранта. В ходе исследования им установлено, что при столкновении перекрытие одного автомобиля другим составляло порядка 30 см, что, с учетом наличия следов торможения автомобиля Лада Гранта на встречной полосе, говорит о том, что автомобиль Нива обязательно должен был выехать на полосу встречного движения. Считает, что именно водитель автомобиля Нива при перестроении на полосу встречного движения создал опасность для автомобиля Лада Гранта, совершавшего его обгон и двигавшегося по встречной полосе движения. При этом в случае обнаружения опасности на расстоянии 30-40 метров, столкновения можно было избежать без учета пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, изменением направления движения, то есть не надо было тормозить, нужно было просто уйти влево водителю Лада Гранта или вправо водителю автомобиля Нива.

Также по ходатайству защитника в судебном заседании было исследовано заключение специалиста НП «Южный экспертный центр» ФИО19 от 29.03.2021 года № (психологическое исследование), согласно которому у Корнеева Н.Ф. имеются индивидуально-психологические особенности и особенности познавательной сферы, которые могли в существенной степени снизить его способность правильно понимать содержание и смысл процессуальных документов. Он не обладает интеллектуальными способностями, которые необходимы для полноценного понимания смысла и содержания подписываемых им процессуальных документов, испытывает существенные затруднения при понимании терминов и понятий, используемых в официально-деловом стиле коммуникации, и особенно в языке институциональной коммуникации, на котором осуществляется оформление документов для уголовного дела, не имеет достаточного для этого уровня интеллекта, образования и грамотности. У Корнеева Н.Ф. имеются индивидуально-психологические особенности и особенности познавательной сферы, которые могли существенно повлиять на его поведение в ситуациях подписания им процессуальных документов в ходе следствия, среди которых сниженный уровень интеллектуального развития, а также эмоциональная чувствительность, недостаток уверенности в себе, ориентация на соблюдение иерархии во взаимодействии с окружающими, готовность доверять другим решение вопросов, в которых он не разбирается. В речевом поведении Корнеева Н.Ф. при сообщении сведений об обстоятельствах произошедшего ДТП, а также о ситуациях подписания им процессуальных документов, не имеется психологических признаков заученности, фантазирования, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений, а именно в части утверждений Корнеева Н.Ф. о том, что: - в период исследуемой ситуации он не совершал каких-либо действий, приведших к ДТП, не нарушал правил при обгоне, вынужден был среагировать на неожиданный маневр автомобиля «Нива», стремился избежать более сильного столкновения; - доверял следователю и не проверял документов, которые тот ему давал подписывать, полностью текстов протоколов не прочитывал, сама процедура допросов происходила преимущественно в форме неформального разговора, в его присутствии по ходу следственных действий допрашивающий его следователь не занимался фиксацией на бумаге или компьютере излагаемых Корнеевым Н.Ф. сведений, первый адвокат ему необходимой помощи не оказывал; - он доверял допрашивающему следователю по имени Алексей, не ожидал от него какого-то подвоха, не чувствовал угрозы, в т.ч. потому, что тот был знакомым его племянника, сам мало разбирался в документах, которые подписывал, но ни к чьей помощи дополнительно не прибегал, так как был уверен в своей невиновности, начал переживать только тогда, когда сказали, что он находится в статусе обвиняемого, а не свидетеля, как было изначально (том № 2, л.д. 45-56).

Несмотря на компетентность специалистов, суд не может принять представленные стороной защиты письменные заключения в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Из перечисленных заключений специалистов следует, что они были подготовлены на основании обращения адвоката, между тем в материалах дела таковых не имеется, и суду представлено не было. С содержанием вопросов, поставленных перед специалистами, потерпевшие не ознакомлены, что лишило их возможности осуществлять свои права, предусмотренные статьёй 198 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам защиты, представленные суду доказательства стороны защиты, не являются прямым доказательством невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Корнеева Н.Ф. в инкриминируемом ему деянии, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности Корнеева Н.Ф. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевших, свидетелей, показания самого подсудимого, данные им на предварительном следствии, а также письменные материалы уголовного дела.

Доводы защиты о несоблюдении потерпевшим Лапиным И.Л. пп. 8.1, 8.4, 10.1, 11.3 ПДД РФ не исключают уголовной ответственности подсудимого, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 5 Постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статьей.

Однако как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не были установлены какие-либо действия потерпевшего Лапина И.Л., которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы защиты о том, что потерпевший Лапин И.Л. и погибшая ФИО6 во время поездки не были пристегнуты ремнями безопасности, чем допустили грубую неосторожность, которая способствовало увеличению вреда, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, а также поскольку судом установлена и доказана причинно-следственная связь между нарушениями Корнеевым Н.Ф. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением Лапина И.Л., в результате чего здоровью последнего причинен тяжкий вред и наступила смерть Лапиной И.Л..

Судом установлено, что водитель Корнеев Н.Ф., управляя принадлежащим ему автомобилем, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Однако, полагаясь на благополучный исход, проигнорировав требования пунктов 1.5, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, в процессе движения вел автомобиль со скоростью около 110 км/ч, что не позволило ему обеспечивать постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а примененное им при позднем реагировании на возникшую опасную ситуацию экстренное торможение оказалось недостаточным, и совершил столкновение с обгоняемым им и движущимся в попутном ему направлении автомобилем. В результате ДТП здоровью Лапина И.Л. был причинен тяжкий вред, а ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд отвергает как несостоятельные и доводы подсудимого в данных им на следствии показаниях о величине скорости управляемого им автомобиля (около 110 км/час), поскольку как следует из приведенного в заключении автотехнической экспертизы № от 18.01.2021 года расчета, при указанных данных и моменте обнаружения им опасности за 30-40 метров (что соответствует материалам дела) Корнееву Н.Ф. для того, чтобы при своевременном торможении транспортные средства не вошли в контакт друг с другом, достаточно было расстояния в 12 метров. Наличие же зафиксированных на месте ДТП следов торможения от автомобиля Лада Гранта длиной 32,7 метров свидетельствует о том, что фактически Корнеев Н.Ф. вел автомобиль со скоростью, значительно превышающей разрешенную скорость движения, что не позволило ему обеспечивать постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, и вследствие чего он поздно среагировал на возникшую опасную ситуацию.

Вопреки позиции защиты, оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку изложенные в ней сведения в точности соответствуют данным протокола осмотра места происшествия от 17.09.2020г., каких-либо конкретных правил по оформлению схем дорожно-транспортного происшествия действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит, а допущенная следователем ошибка при арифметическом подсчете общей ширины проезжей части дороги является явной ошибкой технического характера и не повлекла за собой каких-либо негативных последствий.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении органом предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства РФ, по результатам судебного разбирательства не выявлено.

При таких обстоятельствах, оценивая действия подсудимого в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что Корнеев Н.Ф. совершил инкриминируемое ему деяние, допустив нарушение пунктов 1.5, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, будучи лицом, управляющим автомобилем.

Между данными грубыми нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Лапина И.Л. и смерти ФИО6, имеется прямая причинно-следственная связь.

Не признание вины подсудимым, а также все выдвинутые защитой доводы о невиновности подсудимого, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивает их как избранный способ защиты от обвинения.

Оснований для оправдания подсудимого либо прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый Корнеев Н.Ф. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Корнеев Н.Ф. не судим, имеет семью, является пенсионером, в быту и по последнему месту работы характеризуется положительно, награжден грамотой и благодарственным письмом за добросовестный многолетний труд, является инвалидом 3 группы, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, на воинском учете не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Корнеева Н.Ф., судом при рассмотрении дела не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый принес извинения потерпевшему Лапину И.Л., и полагает, что их следует признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - как иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Корнеева Н.Ф. суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительно характеризующие данные, престарелый возраст, состояние его здоровья, наличие инвалидности третьей группы, а также признание вины на предварительном следствии.

Отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, даёт суду основания для назначения Корнееву Н.Ф. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить Корнееву Н.Ф. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому Корнееву Н.Ф. предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ст. 56 УК РФ.

При вынесении приговора и назначении наказания Корнееву Н.Ф., суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения, как во время совершения преступления, так и после его совершения, находит целесообразным её применение, так как считает, что исправление Корнеева Н.Ф. возможно без изоляции от общества.

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого Корнеева Н.Ф. исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению.

Корнеев Н.Ф. обладает правом управления транспортными средствами, что подтверждается наличием у него водительского удостоверения № № (том № 1, л.д. 31).

Суд считает также необходимым назначить Корнееву Н.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку как установлено в судебном заседании, он безответственно подходит к управлению транспортным средством, пренебрегает Правилами дорожного движения, создавая при этом опасность для других участников дорожного движения, кроме этого данный вид дополнительного наказания согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Корнееву Н.Ф. следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая исковые требования Телицыной О.И. о взыскании в её пользу с Корнеева Н.Ф. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (Статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суду следует исходить из положений ст. 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что в результате действий Корнеева Н.Ф. по нарушению Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, Лапину И.Л. причинен тяжкий вред здоровью, а также наступила смерть ФИО6.

Погибшая ФИО6 приходилась матерью потерпевшей Телицыной О.И., что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности предъявления потерпевшей требований о компенсации морального вреда к Корнееву Н.Ф., поскольку именно от преступных действий последнего наступила смерть ФИО6, что и стало причиной нравственных страданий Телицыной О.И., выразившихся в преждевременной потере близкого ей человека, так как гибель матери уже сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие потерпевшей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, причиняет глубокие нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд учитывает характер и объем понесенных потерпевшей нравственных и физических страданий по поводу потери близкого человека, степень виновности в преступлении подсудимого Корнеева Н.Ф., его материальное положение, имеющего в собственности имущество, постоянный источник дохода при отсутствии иждивенцев, и приходит к выводу о его соответствии требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

По вступлении в законную силу приговора суда вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у Корнеева Н.Ф., – следует оставить у него по принадлежности;

- автомобиль «Лада-212140 Лада 4х4», государственный регистрационный знак № хранящийся на стоянке ИП ФИО20 по адресу: <адрес>, – следует возвратить собственнику СПК «Галушкинский»;

- фрагмент переднего бампера автомобиля «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, хранящийся при уголовном деле, - следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Корнеева Николая Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Корнееву Николаю Федоровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Возложить на осужденного Корнеева Николая Федоровича исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Корнееву Николаю Федоровичу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление Телицыной Ольги Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Корнеева Николая Федоровича в пользу Телицыной Ольги Ивановны имущественную компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 1 000 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Корнеева Н.Ф., – оставить у него по принадлежности;

- автомобиль «Лада-212140 Лада 4х4», государственный регистрационный знак № хранящийся на стоянке ИП ФИО20 по адресу: <адрес>, – возвратить собственнику СПК «Галушкинский»;

- фрагмент переднего бампера автомобиля «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак № хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: С.А. Денисов.

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.

Решение по делу № 1-19/2021 от 29.01.2021

1-19/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица