Решение по делу № 2-2806/2024 от 16.04.2024

№2-2806/24

уид 50RS0015-01-2023-000728-56

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Деревянкиной О.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «АМПП» к Орлову Владиславу Николаевичу о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ГКУ «АМПП» предъявило иск к Орлову В.Н. о возмещении ущерба, в обоснование иска указано, что имущество, принадлежащее Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», размещенное на плоскостной парковке закрытого типа по адресу: <адрес> вблизи станции московского метрополитена «Озерная», повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия совершенного Орловым В.Н.. Так, ДД.ММ.ГГГГ на плоскостной парковке закрытого типа по адресу: <данные изъяты>, вблизи станции московского метрополитена «Озерная», Орлов В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на препятствие - стрелу автоматического шлагбаума, инвентарный номер № Факт данного ДТП подтверждается Определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и становлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Так, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. водитель Орлов В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на парковке закрытого типа, совершил наезд на препятствие автоматический шлагбаум, тем самым повредив его. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причинителем вреда является Орлов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Актом фиксации повреждения оборудования, установленного на плоскостной парковке закрытого типа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным сотрудником ГКУ «АМПП» и представителем организации, оказывающей услуги по обслуживанию плоскостных парковок закрытого типа, зафиксированы повреждения оборудования. Согласно вышеуказанному акту, вследствие наезда транспортного средства <данные изъяты> повреждено следующее оборудование: 1. Автоматический шлагбаум. Для восстановления работоспособности оборудования необходимы следующие детали: 1. Стрела шлагбаума. Поврежденное имущество числится на балансе ГКУ «АМПП», что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету стоимости ущерба по поврежденному имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба ГКУ «АМПП», причиненного Орловым В.Н. в результате ДТП, составляет 123, 889 рублей 12 копеек, что соответствует расчету стоимости поставки запасных частей и оборудования, представленному письмами ООО «СоюзЭлектроМонтаж», ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ», ООО «А-ПАРК». Вместе с тем страховщик АО СК «АльфаСтрахование» выплатил в пользу ГКУ «АМПП» сумму в размере 11 749 руб. 44 копейки, таким образом, убытки ГКУ «АМПП», причиненные Орловым В.Н. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляют 112 139 рублей 68 копеек.

Просил взыскать в счет возмещения ущерба 112139 рублей 681 копеек; расходы по оплате госпошлины 3443 рубля.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <данные изъяты>. водитель Орлов В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> на парковке закрытого типа, совершил наезд на препятствие автоматический шлагбаум, повредив его. Стрела автоматического шлагбаума, инвентарный номер № принадлежит Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства». Соимости поставки запасных частей и оборудования составляет 123, 889 рублей 12 копеек. Страховщик АО СК «АльфаСтрахование» выплатил в пользу ГКУ «АМПП» сумму в размере 11 749 руб. 44 копейки.

Таким образом, убытки ГКУ «АМПП», причиненные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляют 112 139 рублей 68 копеек.

Постановлением инспектора ГИАЗ ОБ ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что собственник Форд Транзит <данные изъяты> страховой полис ОСАГО «Альфа-Страхование» ( страхователь ООО «Технопарк»).

Согласно сведений о трудовой деятельности Орлов В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Сервис Л» водителем.

Не представлено доказательств, что водитель Орлов В.Н. владел автомобилем на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Управление автомобилем в силу трудовых отношений обязанностей как владельца источника повышенной опасности не наделяет, так же не представлено доказательств, что автомобиль Форд Транзит выбыл из обладания ООО «Технопарк» в результате противоправных действий Орлова В.Н.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ГКУ «АМПП» к Орлову В.Н. о взыскании ущерба 112139 рублей 68 копеек; расходы по оплате госпошлины 3443 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.