Решение по делу № 2-1363/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-1363/2019

(43RS0002-01-2019-001448-54)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной А.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Шабалина А.П. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.11.2018 в период с 11 час. 15 мин. до 11 час. 49 мин. в районе дома № 80 по ул. П. Корчагина г. Кирова во время движения автобуса НЕФАЗ-5299/00000-52, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Смирнова Д.В., осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту № 14, она (истец) упала, что подтверждается материалами проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате падения она (истец) получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, которые, согласно заключению, судебно-медицинской экспертизы относятся к тяжкому вреду здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (более 30 %).

Ответственность перевозчика ООО «АТХ» была застрахована в АО«СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров <данные изъяты> от 23.07.2018.

В соответствии с пп. «д» п. 59 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер страховой выплаты составляет 10% от страховой суммы. Страховая выплата составляет 200000руб., исходя из расчета: 2000000руб. * 10%.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с АО «СОГАЗ» в её (истца) пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением договора страхования в одностороннем порядке, невыплатой страхового возмещения в полном объеме ей (истцу) был причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях, который она (истец) оценивает в 30000 руб. и просит взыскать с ответчика.

За юридические услуги в связи с обращением в суд (консультация, составление претензии, искового заявления, подготовка и подача иска в суд, представление интересов в суде) ей (Шабалиной А.П.) понесены расходы в сумме 15000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец Шабалина А.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Лобанов А.Д., действующий на основании доверенности и ордера, поддержал изложенное в исковом заявлении, а также сказанное в предыдущем судебном заседании вторым представителем истца – Смирных В.А., просил удовлетворить иск Шабалиной А.П. в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Кулинкович С.А., действующая на основании доверенности, требования истца не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В частности, пояснила, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2018 о рассмотрении сообщения о ДТП, в ходе проведения проверки было установлено, что пассажир Шабалина А.П. во время движения автобуса не держалась за поручни, что послужило причиной потери равновесия Шабалиной А.П. и ее последующего падения в салоне автобуса. Также было установлено, что в действиях водителя Смирнова Д.В. отсутствуют нарушения ПДД РФ, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Считает, что представленными документами подтверждается то, что получение истцом травмы связано с личной неосторожностью, и никак не связано с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности. В связи с тем, что перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный по личной неосторожности самого пассажира (истца), а вина ООО «АТХ» в произошедшем событии отсутствует, у АО «СОГАЗ» не имеется правовых оснований для осуществления выплаты в рамках договора страхования. В связи с тем, что факт наступления страхового случая не доказан, просила суд отказать в удовлетворении иска.

В случае удовлетворения требований истца на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер штрафа, заявленный истцом к взысканию, до 30000руб., компенсацию морального вреда до 3000 руб., расходы на услуги представителя, в силу ст.100 ГПК РФ, – до 6000 руб.

Третье лицо Смирнов Д.В., представитель третьего лица ООО«Автохозяйство» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, отказной материал №2-4486/18, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2018 в период времени с 11 час. 15 мин. до 11 час. 49 мин. в районе дома № 80 по ул. Павла Корчагина города Кирова во время движения автобуса НЕФАЗ-5299-00000-52, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Смирнова Д.В., осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту № 14, произошло падение пассажира Шабалиной А.П. (л.д.8, 9).

В результате падения Шабалина А.П. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Факт получения истцом указанной травмы подтверждается копией заключения эксперта № 5010 от 17.12.2018 (л.д. 10-12).

По факту выше названного происшествия следственным отделением по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ УМВД России по Кировской области было проведено расследование.

Постановлением следователя следственного отделения по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ УМВД России по Кировской области от 21.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автобуса Смирнова Д.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В данном постановлении также указано, что в действиях водителя Смирнова Д.В. нарушений требований ПДД РФ не установлено, причиной случившегося явилось то, что пассажир Шабалина А.П. во время движения автобуса не держалась за поручни, что послужило причиной потери равновесия пассажира Шабалиной А.П. и её последующего падения в салоне автобуса (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в отказном материале № 2-4486/2018 по сообщению о ДТП, зарегистрированному в КУСП-2 за № 28940 от 30.11.2018, документами: объяснениями пассажира ШабалинойА.П., водителя автобуса Смирнова Д.В., кондуктора Казаковцевой Т.В., заключением эксперта № 5010 от 17.12.2018, протоколом осмотра места происшествия, рапортами, схемой ДТП.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность перевозчика ООО «Автохозяйство» (которому принадлежит автобус НЕФАЗ-5299-00000-52, гос. рег. знак <данные изъяты>) на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров <данные изъяты> от 23.07.2018, в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

17.01.2019 истец обратилась через представителя к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 57-58), однако 11.02.2019 ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения по причине того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая (л.д. 39, 74).

В последующем истец через своего представителя обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 200000 руб. Данная претензия была получена ответчиком 27.02.2019, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 85).

По результатам рассмотрения претензии АО«СОГАЗ» отказало Шабалиной А.П. в выплате страхового возмещения. Как следует из ответа от 03.04.2019, данного страховой компанией на претензию истца, ШабалинойА.П. не доказан факт наступления страхового случая, поскольку ей не представлено каких-либо новых документов, подтверждающих получение травмы либо вследствие проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности, либо в результате каких-либо действий (бездействия) перевозчика. В связи с этим у АО «СОГАЗ» не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 87).

Считая свои права нарушенными, Шабалина А.П. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также – обязательное страхование), урегулированы Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Названным Федеральным законом установлены условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (заисключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы (ч. 2 ст.1 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, для целей данного закона используются следующие основные понятия: перевозчик – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически); договор обязательного страхования – договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенный между страховщиком и страхователем в соответствии с названным Федеральным законом; страховой случай – возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 №67?ФЗ, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае: наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Указанные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть полностью или частично исключены из договора обязательного страхования по соглашению сторон (п. 1); наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя (п. 2); если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 названного Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей (п. 3).

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 названного Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда. Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям.

Как следует из ответа АО «СОГАЗ», письменных возражений и пояснений представителя АО «СОГАЗ», изложенных в судебном заседании, Шабалиной А.П. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный условиями обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, не наступил.

Вместе с тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2018, в ходе проверки достоверно установлено, что Шабалина А.П. в момент травмирования (в результате падения во время движения транспортного средства) следовала в качестве пассажира в автобусе НЕФАЗ-5299-00000-52, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя Смирнова Д.В.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью Шабалиной А.П. в результате падения подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы № 5010 от 17.12.2018.

Довод ответчика о том, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие ее личной неосторожности, которая выразилась в том, что, являясь пассажиром автобуса, Шабалина А.П. не держалась за поручни, в виду чего отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) перевозчика и наступившим вредом здоровью истца, суд отклоняет исходя из следующего.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований для отказа страховой компанией выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения строго ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных частями 4, 5 статьи 13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, ответчиком суду не представлено.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения лишь в случаях, прямо указанных в законе, к которым спорный страховой случай не относится.

Принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа ШабалинойА.П. в выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с АО«СОГАЗ» суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Шабалиной А.П. суммы страхового возмещения, суд исходит из правил пункта 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, согласно которым считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее также – Правила).

Согласно п. 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с пп. «д» п. 59 Правил, размер страховой выплаты (процентов) при переломе проксимального конца бедра (головки, шейки, межвертельный, чрезвертельный, подвертельный) составляет 10 % от страховой суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 200000 руб., исходя из следующего расчета: 2000000руб. (страховая сумма по договору) * 10 %. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 200000руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000руб., суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 14.06.2012 №67?ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт нарушения АО«СОГАЗ» прав Шабалиной А.П. как потребителя, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных Шабалиной А.П. нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично в сумме 3000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 27.02.2019 АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения в сумме 200000руб. (л.д. 85). Вместе с тем, в предусмотренный законом срок АО «СОГАЗ» не осуществило истцу выплату страхового возмещения.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа, который подлежит исчислению исходя из суммы в размере 200000 руб.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, требования разумности и справедливости, положения ст.333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика), позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб.

Шабалиной А.П. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя в указанной истцом сумме подтверждается квитанцией №000576 от 13.03.2019, выданной адвокатом Коллегии адвокатов Кировской области «Адвокат» ЛобановымА.Д. Как следует из квитанции, истцу были оказаны следующие услуги: составление, подготовка и подача иска в суд, представление в суде первой инстанции (л.д. 30).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, позиции ответчика суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению на сумму 12000руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шабалиной А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шабалиной А.П. страховое возмещение в размере 200000 руб., штраф в сумме 40000руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5500руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.

Судья Н.С. Николина