Решение от 15.09.2022 по делу № 33-8176/2022 от 23.08.2022

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-8176

25RS0005-01-2019-000281-63

2-923/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Николая Геннадьевича к Задворному Дмитрию Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Соболевой (Задворной) Н.Э.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.04.2019 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, представителя Соболевой (Задворной) Н.Э. – Перфильева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Понамаренко Н.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 10.04.2018 между ООО «Корпорация успеха» и Задворным Д.А. заключен договор займа, по которому заемщику передано 45000 рублей под 8% в месяц на срок до 10.05.2018 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога автомобиля от 10.04.2018, по которому в залог передан принадлежащий Задворному Д.А. автомобиль ...», регистрационный знак №, залоговая стоимость которого определена в сумме 45000 рублей.

В установленный договором срок долг не возвращен, уплачены проценты за пользование займом с 11.04.2018 по 10.10.2018. По договору цессии от 25.01.2019 ООО «Корпорация успеха» передало истцу право требования суммы долга, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 45 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.10.2018 по 25.01.2019 в размере 12 541,94 руб., проценты в размере 8% от суммы займа в месяц, начисленных на сумму займа 45000 руб. за период с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательств, штраф за нарушение обязательств по возврату займа и процентов за период с 16.11.2018 по 25.01.2019 в сумме 10650 руб., штраф за нарушение условий договора в размере 150 руб. за каждый день просрочки за период с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательств, проценты за период с 13.11.2018 по 25.01.2019 в сумме 49950 руб., проценты в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки за нарушение обязательств по возврату займа и процентов за период с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины 3863 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.04.2019 года с Задворного Д.А. в пользу Пономаренко Н.Г. взыскана сумма основного долга в размере 45 000 руб., проценты по договору займа в размере 12 541,94 руб., штрафная неустойка в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., государственная пошлина в размере 3 863 руб.

С Задворного Д.А. в пользу Пономаренко Н.Г. взысканы проценты по договору займа в размере 8 % от суммы займа в месяц, начисляемых на сумму займа 45 000 руб., за период с 26.01.2019 г. до дня фактического возврата суммы займа.

С Задворного Д.А. в пользу Пономаренко Н.Г. взыскана штрафная неустойка за нарушение условий договора займа в размере 150 руб. за каждый день просрочки за период с 26.01.2019г до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов на него.

С Задворного Д.А. в пользу Пономаренко Н.Г. проценты по п. 4.3 договора в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки за нарушение обязательств по возврату займа и уплате процентов за период с 26.01.2019г до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов на него.

Обращено взыскание на автомобиль «Nissan Tino», регистрационный знак У 301 PP, 2001 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 138 000 рублей.

С решением суда не согласилась не привлеченная к участию в деле Соболева (Задворная) Н.Э., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что спорный автомобиль при разделе совместно нажитого с Задворным Д.А. имущества выделен ей в собственность, но переоформить его она не может в связи с обращением на него взыскания по решению суда, которое просила отменить в части обращения взыскания на автомобиль.

В суде апелляционной инстанции представитель Соболевой (Задворной) Н.Э. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что с иском об исключении автомобиля из описи ареста имущества не обращался.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что автомобиль находился у должника, а теперь автомобиль в розыске, решение суда не исполнено.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2018 Задворный Д.А. взял у ООО «Корпорация успеха» в долг 45000 рублей под залог автомобиля «... ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег. знак №

25.01.2019 ООО «Корпорация успеха» по договору цессии уступило Пономаренко Н.Г. право требования по договору займа с Задворным Д.А.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.02.2019 в обеспечение иска Пономаренко Н.Г. Отделению № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «...», регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а Задворному Д.А. запрещено совершать сделки с указанным автомобилем. (л.д. 93)

Приобщенное к апелляционной жалобе Соболевой Н.Э. свидетельство подтверждает ... ДД.ММ.ГГГГ года ... между Задворным Д.А. и Задворной Н.Э., которой после ... присвоена фамилия Соболева (л.д. 94).

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.04.2019 удовлетворен иск ФИО17 о взыскании с Задворного Д.А. суммы долга с обращением взыскания на автомобиль.

Указанное решение Задвороным Д.А. не обжаловано.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.02.2020 по иску Задворной Н.А. к Задворному Д.А. о ... в собственность Задворной Н.Э. выделен автомобиль ...», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость 110000 рублей (согласно отчету об оценке от 05.09.2019), а в пользу Задворного Д.А. взыскана 1/2 стоимости автомобиля – 55000 рублей и прекращено право собственности Задворного Д.А. на указанное транспортное средство.

При этом из решения не следует, что супругами разделены долговые обязательства, приобретенные в период брака; против иска ответчик не возражал. (л.д. 90-92)

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Доводы апелляционной жалобы Соболевой Н.Э. о нарушении ее прав и законных интересов решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество несостоятельны, т.к. указанным судебным решением вопрос о правах Соболевой Н.Э. не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возлагались, а в ее собственность заложенный автомобиль передан после обращения на него взыскания по иску кредитора. При этом Соболева Н.Э. не просила суд взыскать в ее пользу компенсацию стоимости ее доли в праве на заложенный автомобиль.

На основании изложенного апелляционная жалоба Соболевой Н.Э. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу не привлеченной к участию в деле Соболевой Н.Э. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 19.09.2022 г.