Решение по делу № 33-27935/2024 от 25.07.2024

Судья: Немцев Е.Н.                                         Дело № 33-27935/2024

УИД 77RS0010-02-2023-001686-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                    5 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Аслановой Ирине Юрьевны, Дючковой Анастасии Юрьевны на определение Дмитровского городского суда Московской области от 20 мая 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-3933/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Аслановой Ирине Юрьевне, Дючковой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2023 г. заочным решением Дмитровского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Аслановой Ирине Юрьевне, Дючковой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

2 апреля 2024 г. ответчики обратились с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения суда, мотивированное тем, что о судебном разбирательстве судом не извещались, копию заочного решения суда не получали, узнали о состоявшемся решении лишь в январе 2023 г., в связи с чем обратились в суд.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 20 мая 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства заявителей о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Не соглашаясь с указанным определением судьи суда первой инстанции, ответчики подали частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 г. удовлетворен иск АО «Банк Русский Стандарт» к Аслановой И.Ю., Дючковой А.Ю.

9 февраля 2024 г. ответчики обратились с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, однако данное заявление оставлено на основании определения от 19 марта 2024 г. без рассмотрения.

2 апреля 2024 г. ответчики снова обратились с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, заявив также ходатайство о восстановлении срока на его подачу. При этом ответчики указывают, что о постановленном заочном решении суда им стало известно в январе 2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков, суд исходил из того, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих им подать заявление об отмене заочного решения в установленные законом сроки, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным, основанным на материалах дела.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что ответчикам о постановленном решении суда стало известно в январе 2023 г. (л.д. 101 оборот), однако с заявлением о его отмене они обратились по истечении семидневного установленного законом срока (9 февраля 2024 г. и повторно 19 марта 2024 г.), следовательно, надлежащих мер к своевременному обращению в суд ответчики не принимали.

Не опровергают выводы суда и доводы апеллянтов о том, что в период с июля по октябрь 2023 г. ответчики находились в Республике Крым, поскольку зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Судом по адресу регистрации ответчиков направлялась копия судебного акта, однако не была получена ответчиками и возвращена отправителю в связи с истечением срока их хранения (л.д. 92). При этом, как отъезд ответчиков из постоянного места жительства, вопреки доводам апеллянтов, не относятся к уважительным причинам, исключающим возможность обращения с заявлением об отмене заочного решения суда в установленный законом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянтами не приведено причин, объективно препятствующих им своевременной подаче заявления об отмене заочного решения суда.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам частной жалобы ответчиков не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Аслановой Ирины Юрьевны, Дючковой Анастасии Юрьевны – без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко