Решение по делу № 33-4620/2022 от 21.11.2022

Дело № 33-4620/2022                      

(номер дела суда первой инстанции № 2-1806/2022)

УИД 33RS0001-01-2022-003002-11

                                                                           Докладчик Удальцов А.В.

          Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Якушева П.А.

судей                                  Удальцова А.В., Белоглазовой М.А.

при секретаре           Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Кутровского В.П. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Кутровского Виктора Петровича удовлетворить частично.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ИНН 3328415442) по начислению платы за газ по нормативам потребления и по приостановке подачи газа незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ИНН 3328415442) в пользу Кутровского Виктора Петровича (паспорт **** № ****) денежные средства в сумме 17504 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10252 рубля 09 копеек, всего 30756 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ИНН 3328415442) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска Кутровского Виктора Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

                             УСТАНОВИЛА:

Кутровский В.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир», в котором просил признать действия работников ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» по начислению оплаты за газ по нормативам потребления незаконными, обязать должностных лиц ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» исключить из квитанций на оплату газа задолженность в размере 14880,87 руб. и пени, начисленные на нее, в размере 1359,44 руб., признать действия работников ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» по приостановке (отключению) газа незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконного обогащения в размере 15787,18 руб., стоимость работ по незаконному отключению газа в размере 1717 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что в 2004 году между истцом и ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» был заключен договор поставки природного газа для коммунальных нужд для домовладения, подключенного к системе водоснабжения по адресу: ****. Учет потребления газа осуществлялся индивидуальным прибором учета газа (счетчиком) марки Берестье Г6, заводской номер 037984, который должен проходить поверку 1 раз в 8 лет. 01.12.2020, до истечения срока поверки, истец обратился в АО «Газпром газораспределение Владимир» с заявлением о проведении поверки газового счетчика. Сотрудник АО «Газпром газораспределение Владимир» убедил с истца в необходимости установки нового счетчика. Истец согласился, но сроки замены счетчика затянулись. Истцу стало известно о наличии у него задолженности по оплате услуг поставки газа, которая образовалась в связи с тем, что начисление платы производилось но нормативу. По мнению истца, начисление платы по нормативу в данном случае незаконно. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исключить из квитанции сумму необоснованно начисленной задолженности. Урегулировать спор в досудебном порядке участникам процесса не удалось.

Истец Кутровский В.П. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, указав, что в период с 26.12.2020 по 02.03.2021 в жилом помещении, принадлежащем истцу, был установлен прибор учета газа, который не был поверен в надлежащий срок. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при условии, что прибор учета находится в исправном состоянии и срок проведения его очередной поверки не наступил. Абонентом не были предприняты действия по предоставлению прибора учета газа для проведения очередной поверки в установленный срок. Невозможность применения прибора учета, который не прошел поверку в установленный изготовителем срок, для целей измерения отобранного абонентом газа также следует из положений действующего законодательства в сфере обеспечения единства измерения. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица Кутровская Л.В., Кутровский П.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кутровский В.П.       просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации необоснованно занижен. Суд не принял во внимание длительность незаконных действий ответчика. Необоснованно отключая газоснабжение, ответчик знал, что в доме проживают два пенсионера, Кутровская Л.В. была после операции и ей запрещены физические нагрузки. Суд не выяснил обстоятельства по делу. Полагает, что не имелось оснований для снижения морального вреда и штрафа. Доказательств явной несоразмерности ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир», будучи извещенным факсом (л.д.121), представитель АО «Газпром газораспределение Владимир», будучи извещенным факсом (л.д.122), Кутровская Л.В., извещенная посредством модуля «ДО» (л.д.123,125), Кутровский П.В., извещенный посредством модуля «ДО» (л.д.123,124), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Кутровского В.П. о признании действия ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по начислению платы за газ по нормативам потребления и по приостановке подачи газа незаконными; взыскании денежных средств в сумме 17504 рубля 18 копеек, в части отказа в удовлетворении требований истца Кутровского В.П. о понуждении к совершению действий по исключению из квитанций на оплату газа задолженности и пени, взыскания госпошлины, не оспаривается, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части не проверяется.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

По настоящему делу с учетом доводов апелляционной жалобы Кутровского В.П. подлежит проверке правильность решения суда в обжалуемой ей части судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» осуществляет газоснабжение жилого помещения по адресу: ****, на основании договора поставки газа от 06.02.2004 № 00103459 (лицевой счет № ****), заключенного с Кутровским В.П.

С 09.03.2004 в жилом помещении был установлен прибор учета газа Берестье Г6, заводской номер 037984, срок проведения очередной поверки которого наступил 25.12.2020.

Фактические действия по демонтажу прибора учета газа произведены 03.03.2021.

В период с 26.12.2020 по 02.03.2021 в жилом помещении был установлен прибор учета газа, не поверенный в надлежащий срок.

С 03.03.2021 в жилом помещении установлен прибор учета газа модели ВК-G6, заводской номер 07051929.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 (до истечения срока очередной поверки прибора учета) Кутровской Л.В. (супругой истца) заключено соглашение об оказании комплекса услуг с АО «Газпром газораспределение Владимира» на перестановку бытового газового счетчика с производством сварочных работ, повторную опломбировку узлов учета с приобретением счетчика газа ВК-G6, а также осуществлена поверка ранее установленного прибора учета газа Берестье, заводской № 037984. Согласно свидетельству о поверке средства измерений № С-ДИГ/04-02-2022/129485829 от 04.02.2022, выданному ООО «Учет33», прибор учета газа Берестье, заводской № 037984 поверен в полном объеме и признан пригодным к применению.

Основания для квалификации потребления истцом газа в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема потребления ресурса за период с 01.01.2021 по 02.03.2021 расчетным путем с применением нормативов потребления отсутствовали.

Суд признал действия ответчика по начислению платы за газ по нормативам потребления незаконными.

Суд пришел к выводу, что за период с 01.01.2021 по 02.03.2021 у Кутровского В.П. отсутствовала задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» за потребленный газ.

26.07.2022 сотрудниками АО «Газпром газораспределение Владимир» произведены работы по отключению газоиспользующего оборудования по адресу: ****, путем установки УЗК (универсального защитного корпуса), о чем составлен акт-наряд № 412 от 26.07.2022.

По состоянию на 02.08.0222 задолженность за потребленный коммунальный ресурс по газу погашена в полном объеме, в связи с чем 03.08.2022 АО «Газпром газораспределение Владимир» были проведены работы по подключению газоиспользующего оборудования в жилом помещении.

У ответчика отсутствовали основания для приостановления подачи газа в жилое помещение по адресу: ****, в связи с неоплатой потребленного ресурса.

Действия ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по приостановке подачи газа признаны судом незаконными.

Судом установлено, что после приостановления подачи газа в жилое помещение Кутровским В.П. произведена оплата денежных средств в размере 15787,18 руб. (задолженность по оплате за газ и пени), а также в размере 1717 руб. за выполнение работ по подключению газоиспользующего оборудования, что подтверждено документально и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

С учетом признания судом действий ответчика по приостановлению подачи газа в жилое помещение незаконными.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме 17504,18 руб. в качестве убытков.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца Кутровского В.П. о понуждении к совершению действий по исключению из квитанций на оплату газа задолженности и пени в связи с отсутствие оснований.

Судом взыскана с ответчика госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в доход местного бюджета.

Решение суда в указанной части не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Кутровский В.П. является потребителями услуг по поставке газа, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд, установив факт нарушения прав истца незаконными действиями ответчика, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Кутровского В.П. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вредя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ); иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст.151 ГК РФ).

При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред.

При этом суд сослался на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием осуществить перерасчет начисленных сумм за оплату поставки газа, в связи с чем испытал стресс в преклонном возрасте.

Судом оставлены без внимания доводы истца о длительности периода переживаний, поскольку неправомерные действия продолжались 16 месяцев.

Ответчик незаконно в период рассмотрения дела 26.07.2022 отключил газоснабжение.

При этом ответчику было известно, что в доме проживают пожилые люди, Кутровской Л.В. и Кутровскому В.П. сделаны медицинские операции

Суд не учел фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред: конфликтные отношения между сторонами, характер и степень нравственных страданий, не отличающихся особой остротой и переживанием для истца, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Ответчик не предпринимал меры для снижения вреда.

Суд также не принял во внимание возраст и состояние здоровья истца, которые утверждает, что находился после операции, когда ответчик отключил газ.

При таких обстоятельствах взысканную судом денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и вины ответчика, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельства дела, указанные выше, судебная коллегия признает заниженной и не соответствующей требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения личных неимущественных прав истца.

На основании изложенного судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку такой размер компенсации признается обоснованным и достаточным.

Установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судебная коллегия взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 13 752, 09 руб. = ((17504,18 руб. + 10 000 руб.)/2).

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, штрафа, общей суммы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2022г. изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа и общей суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ИНН 3328415442) в пользу Кутровского Виктора Петровича (паспорт **** № ****) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 13 752 рублей 09 копеек, всего 41 256 рублей 27 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутровского В.П.      - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Якушев П.А.

Судьи                                                  Удальцов А.В.

                                                                                  Белоглазова М.А.