Решение по делу № 22-4943/2019 от 07.11.2019

Судья Сальников С.А. Дело № 22- 4943/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Горенко В.А.

Мышкиной Т.В.

прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Котлярова О.С. удостоверение №, ордер от 26.11.2019

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сапожниковой Л.А., Котлярова О.С., осужденного Караулова А.В. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Караулов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный: <адрес>2, проживающий: <адрес> «а», <адрес>, гражданин России, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий СЦ «Мобилкин» мастером, военнообязанный, несудимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного Караулова А.В., адвоката Котлярова О.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 указанным приговором признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств – смеси, содержащей производные 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола - (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилцикпопропил) метанон (ТМСР-2201) и (1-(циклогексилметил)-1Н- индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-СНМ), а также производные 1 -(1 Н-индол-3 -ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1 -она-1 -(1 -(5-фторпентил)- 1 Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он (термический изомер ТМСР-2201) и 1 -(1 -(циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он (термический изомер ТМСР-СНМ), общей массой смеси 2,02 г., в крупном размере.

Указанное преступление совершено в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Караулов А.В. не оспаривая вину, считает назначенное наказание несправедливым в части меры наказания и излишне суровым. Приговор не соответствует его личности и отношения к содеянному. Вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, встал на путь исправления. На его иждивении жена и малолетний ребенок, которые остались без средств к существованию.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожникова Л.А. приводит доводы аналогичные доводам осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Котляров О.С. с приговором не согласен. Не оспаривая квалификацию действий, полагает приговор подлежащим изменению виду несправедливости назначенного наказания. Выразил несогласие с позицией суда, исключившего из объема смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной. Суд не учел состояние здоровья матери осужденного, которая состоит на учете у врача-дерматолога, и которой Караулов оказывал помощь. Гос.обвинитель просил назначить Караулову менее суровое наказание, чем назначено судом. Просит приговор изменить и назначить условную меру наказания.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель полагает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы несогласия с назначенным судом наказанием, суд апелляционной инстанции находи приговор не подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Квалификация действий осужденным Карауловым А.В. не оспаривается.

Вывод суда о виновности осужденного Караулова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина Караулова А.В. подтверждена: показаниями самого осужденного, который пояснил об обстоятельствах приобретения для личного потребления наркотика через социальные сети «Интернет», который впоследствии в ходе личного досмотра в отделении полиции в присутствии понятых у него был изъят; оглашенными с согласия сторон показаниями не явившихся свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра ФИО1, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключением эксперта, согласно которого изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 вещество является смесью, содержащей наркотические средства: производные 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола - (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилцикпопропил) метанон (ТМСР-2201) и (1-(циклогексилметил)-1Н- индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-СНМ), а также производные 1 -(1 Н-индол-3 -ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1 -она-1 -(1 -(5-фторпентил)- 1 Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он (термический изомер ТМСР-2201) и 1 -(1 -(циклогексилметил)-1 Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1 -он (термический изомер ТМСР-СНМ), общей массой смеси 2,02 г.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении Караулову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что положительно характеризуется, трудоустроен, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, сообщенные сведения об удовлетворительном состоянии здоровья родителей. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Оценивая доводы жалоб о том, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В судебном заседании по обстоятельствам дачи Карауловым А.В. явки с повинной были получены показания следователя ФИО14, в производстве которого находилось уголовное дело, который указал, что на момент написания Карауловым явки с повинной все обстоятельства деяния были известны, дополнительных сведений Караулов не сообщал. Из материалов дела следует, что явка с повинной была написана Карауловым А.В. после предъявления обвинения, спустя более двух месяцев после изъятия у него в ходе досмотра наркотического средства.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно не учел явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ.

Таким образом, судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы состояние здоровья матери осужденного и наличие малолетнего ребенка судом первой инстанции было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно не установлено оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применению ст. ст. 64, 73, 82, 82.1, 53.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе и его справедливости, чрезмерно суровым не является, поскольку санкция статьи предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы от 3 до 10 лет, наказание назначено в нижних пределах санкции статьи, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о том, что до постановления приговора осужденный оказывал благотворительную помощь не влекут оснований для изменения приговора.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов уголовного дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Караулова А.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Сапожниковой Л.А., Котлярова О.С., осужденного Караулова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Горбачев

Судьи В.А. Горенко

Т.В. Мышкиной