Решение по делу № 33-1441/2023 от 19.01.2023

Судья Каштанова Н.А.      № 33-1441/2023

№ 2-1-1199/2022

50RS0029-01-2022-004633-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Кузенкову С.В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Кузенкова С.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от
10 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Александровой К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Кузенкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31 августа 2015 года по 12 августа 2021 года в размере 127 637 руб. 52 коп., в том числе основного долга в размере 47 161 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 17 113 руб. 38 коп., пени в размере 63 363 руб. 11 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 753 руб.

В обоснование иска указано на то, что 24 июля 2013 года между
ОАО «Ханты-Мансийский банк», реорганизованным впоследствии в ПАО Банк
«ФК Открытие», и Кузенковым С.В. заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №. Банк предоставил ответчику кредит на сумму кредитования (лимит овердрафта) 50 000 руб. под 19 % годовых сроком на 120 месяцев. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказано в полном объеме. С ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Кузенкова С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Кузенкова С.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Кузенковым С.В. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, принять по делу в указанной части новое решение о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. По мнению автора жалобы, размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции без учета объема оказанных представителем услуг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу
ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что согласно акту ПАО Банк «ФК Открытие» от 22 августа 2022 года кредитное досье Кузенкова С.В. утеряно (л.д. 155).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» в полном объеме, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 160, 195, 196, 204, 207 309, 421, 434, 808, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что истцом не представлено в суд заявление на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, подписанное Кузенковым С.В., вследствие чего не установлен факт заключения договора о предоставлении и использовании кредитной карты на определенных условиях между банком и ответчиком.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований
ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и предметом проверки судебной коллегии не является.

Взыскивая с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Кузенкова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что указанный размер судебных расходов является разумным и справедливым, соответствует объему оказанных представителем ответчика юридических услуг.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в указанной части выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции без учета объема оказанных представителем услуг, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2022 года между Кузенковым С.В. (заказчик) и Батько М.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы по рассмотрению гражданского дела № 2-1199/2022 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Кузенкову С.В. о взыскании задолженности по банковской карте: ознакомление с материалами судебного дела, проведение анализа перспектив разрешения спора, составление отзывов (возражений) на исковые заявления, апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов на апелляционные жалобы; составление и подача заявлений и ходатайств, необходимых при рассмотрении гражданского дела; участие в судебных заседаниях; получение судебных постановлений; уплата государственной пошлины; иные работы (л.д. 170).

Стоимость услуг по договору определена в разделе 3 договора и составляет
20 000 руб.

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлен чек от 28 октября 2022 года
№ на сумму 20 000 руб. (л.д. 171).

Представителем ответчика подготовлены ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д. 126 - 127), ходатайство об ознакомлении с материалами дела
(л.д. 150), возражения на исковое заявление (л.д. 167 -169), обеспечено участие в одном судебном заседании.

Судебной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщен скрин-копия страницы сайта <данные изъяты> о стоимости юридических услуг в г. Балашове Саратовской области, согласно которому представительство в суде по гражданскому спору составляет от 4 570 руб./час.

Таким образом, исходя сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости юридических услуг в г. Балашове Саратовской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Кузенкова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., в связи чем оснований для изменения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 10 ноября
2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 февраля
2023 года.

Председательствующий

Судьи