Решение по делу № 33-5768/2024 от 01.02.2024

Судья Титов А.Н. дело № 33-5768/2024УИД 50RS0002-01-2023-000750-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              12 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Смольянинова А.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Е. В. к ООО «Специализированный застройщик «КОТАР» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «КОТАР» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ответчика Агеева Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бойко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КОТАР» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> ответчиком с Бойко Е.В. заключен ДДУ в отношении объекта долевого строительства – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Стоимость указанного объекта по ДДУ составила 4 168 980 руб. Цена договора оплачена своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи <данные изъяты> Вместе с этим, после подписания акта истцом были установлены недостатки. Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 355 000 руб.

Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Истец полагает, что объект долевого строительства передан ей с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточненного после проведения судебной экспертизы иска, истец просит взыскать с ответчика ООО "СЗ "Котар" устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>.2.-<данные изъяты> от <данные изъяты> (далее – ДДУ) в сумме 184 705 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 187 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатков за период с <данные изъяты> на день вынесения решения суда и со дня, следующего за вынесением решения суда по день фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на составление досудебного заключения комиссии экспертов в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 541 руб.

Истец Бойко Е.В., представитель истца по доверенности в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КОТАР» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки, применив статьи 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Третье лицо и государственный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечили, были извещены судом надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленный истцами иск удовлетворен частично. Решением суда с ООО «Специализированный застройщик «КОТАР» в пользу Бойко Е.В. взыскана сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 184 705 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 руб., неустойка за неудовлетворение требования потребителя в размере 1% от суммы 184 705 руб. за каждый день просрочки, начисляя ее с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 184 705 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы, состоящие из: расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 15 600 рублей, почтовых расходов в размере 541 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «КОТАР» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 5 294 руб. 10 коп.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчиком ООО «Специализированный застройщик «КОТАР» подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного. Жалоба мотивирована тем, что истцами не был соблюден досудебный порядок разрешения спора; ответчику не был обеспечен доступ в квартиру для устранения недостатков; в этой связи иск подлежал оставлению судом без рассмотрения; при принятии квартиры по акту приема-передачи у истцов не имелось претензий по состоянию квартиры; квартира принята с учетом имевшихся недостатков, в период действия моратория штраф не может быть взыскан. В жалобе ответчик просит решение отменить, в иске истцам отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Агеев Е.С. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бойко Е.В., её представитель, третье лицо и государственный орган не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом. Судебные извещения не получены и возвращены организацией почты за истечением срока хранения.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие истцов в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «КОТАР» и Бойко Е.В. заключен ДДУ в отношении объекта долевого строительства – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Стоимость указанного объекта по ДДУ составила 4 168 980 руб. Цена договора оплачена своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи <данные изъяты>.

По условиям ДДУ, объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении <данные изъяты> к ДДУ. Вместе с этим, после подписания акта, за время эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока на объект долевого строительства, истцом были установлены недостатки. Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 355 000 руб.

Жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>. Договором установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет, на отделочные работы составляет 1 год.

За время эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты в вышеуказанной квартире.

По инициативе истца проведено независимое исследование, на основании заключения специалиста по результатам строительно-технического исследования от <данные изъяты> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 355 000 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке (л.д. 128 том 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО Центр права и медиации «Клевер» от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что все недостатки, выявленные в вышеуказанной квартире возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, и представлены в исследовательской части заключения.

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 184 705 рублей (л.д. 243 том 1).

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 184 705 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался предоставлять доступ строительной бригаде в квартиру, в связи с чем у ответчика не имелось возможности исправить строительные недостатки, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, истец направила ответчику претензию о выплате расходов по устранению недостатков <данные изъяты>, указанная претензия была получена ответчиком (л.д. 128 том 1), однако указанная претензия ответчиком отклонена. Вместе с тем, поскольку в установленный срок после получения претензии <данные изъяты> об устранении недостатков указанные недостатки устранены не были, истец правомерно потребовала выплату денежных средств в счет уменьшения цены договора.

Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку, как полагает ответчик, истец вправе требовать неустойку только в случае, если товар непригодного качества, а недостатки, обнаруженные и отраженные в заключения эксперта не оказывают влияния на несущую способность и эксплуатационную пригодность квартиры, то есть недостатки несущественные, поскольку в силу части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая в данном случае определяется стоимостью устранения строительных недостатков. Таким образом, закон не связывает возможность взыскания неустойки с существенностью обнаруженных недостатков.

Судом обоснованно отказано в требовании истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и штрафа за неудовлетворение требований потребителя исходя из следующего.

В силу положений, изложенных в абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

В соответствии с части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку вышеуказанными постановлением Правительства РФ установлен запрет на взыскание штрафа и неустойки в период действия данного постановления Правительства РФ, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, суд счел, что требования в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства из расчета в размере 1 % от 184 705 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 184 705 рублей.

Вывод суда первой инстанции в указанной части соответствует положениям закона.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, с учетом внесенных изменений в постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения судом заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 184 705 рублей, в размере 1% от указанной за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы, напротив, не основан на законе; при этом, при разрешении заявленных истцами исковых требований не имеет значения состояние принятой по акту приема-передачи квартиры; наличие строительных недостатков подтверждено судебной экспертизой; правоотношение стороне вытекает не из договора купли-продажи, а из договора долевого участия, по условиям которого объект строительства подлежит передачи качественным. Обязательный досудебный порядок по данной категории споров действующим законодательством не установлен.

Исковое требование истцов о компенсации морального вреда разрешено судом в соответствии с положением статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В частности, с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно не начисляются неустойка (пени) и проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства. Абзацем 5 пункта 1 Постановления указано, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Решение суда постановлено после <данные изъяты>, то есть по окончании указанного моратория, а именно <данные изъяты>, однако на указанную дату стоимость устранения строительных недостатков выплачена ответчиком истцу не была. Кроме того, начиная с <данные изъяты> судом взысканы пени в размере 1% за каждый день просрочки. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что после поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования (л.д. 263-266 том 1), судом первой инстанции с учетом данного обстоятельства и в соответствии с положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно разрешено заявление истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 541 рубль.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Специализированный застройщик «КОТАР» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 5 294,10 рублей, исходя из удовлетворенного требования имущественного характера и требования не имущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации 2О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «КОТАР» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи