Решение по делу № 7У-13310/2020 [77-2464/2020] от 17.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2464/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 октября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А.,

судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В.,

при секретаре Рахманиной А.А.,

с участием прокурора Дупака Д.О.,

осужденной Огородниковой В.В., представителя потерпевшей Г.Л.С., участвующих посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Спицына Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Огородниковой Валерии Валерьевны на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Огородниковой В.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Огородниковой В.В., возражения заместителя прокурора Удмуртской Республики Х.С. Попова, выслушав выступления осужденной Огородниковой В.В. и защитника адвоката Спицына Л.С., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей Г.Л.С. и прокурора Дупака Д.О., просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 08 мая 2019 года

Огородникова Валерия Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Огородниковой В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденную Огородникову В.В. возложены обязанности в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту постоянного проживания, в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления этого органа, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики приговор в отношении Огородниковой В.В. изменен. Резолютивная часть приговора дополнена указанием о праве осужденной ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Огородникова В.В. признана виновной в совершении в период с 04.02.2014 по 30.06.2014 г. мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Огородникова В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, и отсутствует само событие преступления; судом не установлено доказательств, подтверждающих получение осужденной денежных средств от А.Б.М. Отмечает, что она не могла одновременно похитить денежные средства и приобрести право собственности на имущество потерпевшей, как следует из ее заявления. Указывает, что по факту хищения права собственности на квартиру путем обмана не выносилось постановление о возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о незаконности уголовного преследования Огородниковой; а по факту хищения денежных средств потерпевшей Огородниковой В.В. обвинение осужденной не предъявлялось, соответственно предъявленное обвинение существует за рамками уголовное дела. Считает, что в основу приговора необоснованно положены: показания свидетеля А.К.М., который заинтересован в исходе дела, так как квартира поступила в собственность его жены; показания свидетеля М.А.В., поскольку согласно протоколу предъявления лица для опознания, он не опознал Огородникову, и также имеется его зависимость от потерпевшей. Считает, что судом не обосновано отказано в вызове в суд сотрудников ЧОП «Ирбис». Осужденная полагает наличие оснований для отвода следователя Кедровой ввиду ее знакомства с представителем потерпевшей Губаревой. Ссылается на необоснованное отклонение судом показаний свидетелей защиты, в том числе О.Э.В., С.Н.Ю., В.П.В. и К.Л.Х. о том, что деньги не передавались, однако положил в основу приговора показания свидетелей обвинения К.Т.Х., В.В.А., М.В.В., не присутствовавших в Управлении Россереестра по УР 25.01.2013 г. Отмечает, что согласно показаниям сотрудника Управления Росреестра М.А.А. передача денежных средств в помещении данного учреждения не допускается. Утверждает, что суд надлежащим образом не обеспечил явку в суд свидетелей В.В.А. Указывает, что в заключении почерковедческой экспертизы нет категоричного вывода о принадлежности подписей в договоре купли-продажи и в расписке о получении денег именно осужденной Огородниковой В.В., а выполнение текста расписки почерком Огородниковой В.В. не делает данную расписку документом, поскольку без подписи она не действительна. Ссылается на положения ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ о распределении бремени доказывания по гражданскому делу; отмечает, что суд, распределив бремя доказывания, уведомил А.Б.М., тем самым прав А.Б.М. не нарушено. При этом она (Огородникова) в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по ее иску к А. не участвовала и суд в заблуждение не вводила. В связи с чем, осужденная Огородникова В.В. просит отменить вынесенные решения и возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Х.С. Попов просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Процедура производства предварительного следствия и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций соблюдена.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело по заявлению потерпевшей Абакаровой о хищении ее имущества в особо крупном размере - 2300000 рублей путем мошенничества было возбуждено судом в установленном ст. 146 УПК РФ порядке, уполномоченным должностным лицом. В ходе расследования были установлены конкретные обстоятельства происшедшего, с учетом которых Огородниковой В.В. и было предъявлено окончательное обвинение в приобретении права на имущества Абакаровой в особо крупном размере – 2300000 рублей путем мошенничества, что само по себе не свидетельствует о наличии препятствий для уголовного преследования обвиняемой. Постановление о привлечении в качестве обвиняемой соответствует требованиям ст. ст. 171, 172 УПК РФ.

После чего уголовное дело рассмотрено судом в рамках предъявленного Огородниковой В.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Сам по себе факт знакомства следователя К.С.Н. с представителем потерпевшего Г.Л.С., являющейся адвокатом, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности следователя в исходе дела. Подтвержденных сведений о наличии у следователя К.С.Н. какой-либо личной заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат; предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода следователя не установлено.

Все ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, с вынесением мотивированных решений.

Таким образом, повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Огородниковой В.В., с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденной Огородниковой инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшей А.Б.М. и свидетеля А.К.М. и протокола предъявления свидетелю А.А.К. для опознания подозреваемой Огородниковой В.В., за которых следует, что Огородникова продала им квартиру за 2300 000 рублей, деньги Огородникова получила в регистрационной палате под расписку, впоследствии стало известно, что Огородникова обратилась в суд с иском о расторжении сделки, который был удовлетворен судом, и квартира перешла обратно в собственность Огородниковой, но позже данное решение районного суда отменено судом апелляционной инстанции и в иске отказано;

- показаний свидетелей А.А.К., М.А.В. об обстоятельствах заключения договора и получения продавцом Огородниковой от покупателя денежных средств под расписку;

- показаний свидетелей М.В.В., М., Ф., К., В., В. об известных им обстоятельства дела;

- сведений из протоколов выемки, осмотров, документов, изъятых в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике и из гражданского дела по иску Огородниковой к А. о расторжении договора купли-продажи квартиры;

- договора купли-продажи, акта приема-передачи квартиры и расписки о получении Огородниковой денег в сумме 2 300 000 рублей и иных регистрационных документов; заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 252 орт 26.01.2016 г., согласно которому подписи в договоре купли-продажи квартиры, акте приема-передачи и расписке о получении денег на сумму 2300000 рублей, в квитанции об оплате госпошлины за государственную регистрацию права на квартиру и в расписке о получении документов на государственную регистрацию выполнены вероятно осужденной Огородниковой В.В., а текст вышеуказанной расписки о получении денег выполнен Огородниковой В.В.;

- сведений о наличии телефонных соединений между телефоном А.А.К. и телефоном Огородниковой В.В. в период с 24 по 25 января 2013 г. и с 03 по 04 апреля 2013 г.;

- решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 03.04.2014 г. о расторжении договора купли-продажи квартиры между Огородниковой В.В. и А.Б.М. и признании права собственности на квартиру за Огородниковой В.В.;

- апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.02.2015 г. об отмене указанного решения суда и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска;

- иных исследованных судом доказательств.

Указанным доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре изложены.

Заключение судебно-почерковедческой экспертизы получено с соблюдением требований закона, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, является допустимыми. Суд дал ему надлежащую оценку, признав его достоверным. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не было.

Эксперт пришел к категоричному выводу, что рукописный текст расписки о получении денег выполнен осужденной Огородниковой В.В. В таких условиях вероятностный вывод эксперта о принадлежности подписи в указанной расписке о получении денег также Огородниковой В.В., а также вероятностный вывод о принадлежности Огородниковой В.В. подписей в сданных на регистрацию в Управление Росреестра документах: договоре купли-продаже квартиры, акте приема-передачи, квитанции об оплате госпошлины за государственную регистрацию права на квартиру и в расписке о получении документов на государственную регистрацию, не ставит под сомнение мотивированный, основанный на всей совокупности доказательств по делу вывод суда о том, что Огородникова 25.01.2013 г. получила денежные средства по расписке и сдала в Управление Ростреестра документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Таким образом, суд положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения, и отверг показания осужденной Огородниковой В.В. и свидетелей О.Э.В., В.П.В., К.Л.Х. с учетом письменных доказательств по делу, объективно свидетельствующих о том, что осужденная Огородникова В.В. 25.01.2013 г. находилась в помещении Управления Россреестра, сдала документы на регистрацию сделки купли-продажи и собственноручно написала расписку о получении денег.

При этом вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.02.2015 г. об отмене решения Устиновского районного суда по гражданскому делу и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска также установлен факт получения продавцом Огородниковой В.В. оплаты по договору в сумме 2300000 рублей.

Показания свидетеля Сунцовой относительно передачи денежных средств суд отверг, поскольку она очевидцем событий не являлась.

Судом принимались надлежащие меры к вызову в суд свидетеля В.В.А., стороной защиты его явка в суд не была обеспечена. Кроме того, суд дал оценку тому, что наличие между В.В.А. и Огородниковой В.В. денежных отношений и гражданско-правового спора не относятся к предмету доказывания по уголовному делу и не влияет на вывод о виновности осужденной. Поэтому рассмотрение дела без допроса указанного свидетеля не повлияло на исход дела.

Давая оценку действиям Огородниковой В.В., суд руководствовался разъяснением, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому обман как способ приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям.

С учетом этого суд пришел к мотивированному выводу, что действия Огородниковой В.В. по обращению в суд через представителя О.Э.В., не осведомленную о факте получения осужденной денежных средств, и сокрытие от суда сведений об исполнении покупателем А.Б.М. условий договора об оплате приобретенной квартиры, были направлены на завладение правом на данную квартиру, принадлежащую потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Несогласие осужденной с приведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой достоверности доказательств и несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела в силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ не являются основанием для их переоценки в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Действия Огородниковой В.В. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Наказание Огородниковой В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи; смягчающих наказание обстоятельств (состояние здоровья осужденной, наличие заболеваний, требующих лечения) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Учитывая, что наказание осужденной назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ей наказания в кассационном порядке не усматривается.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 октября 2019 года в отношении Огородниковой Валерии Валерьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу Огородниковой В.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: