Решение по делу № 33-2941/2023 от 09.03.2023

Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 33-2941/2023 (2-32/2023)

25RS0006-01-2022-001981-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьиФедоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Шульга С.В.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

с участием прокурора Романовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бланк Вадима Анатольевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Арсеньевская городская больница» о взыскании морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощью, третье лицо Министерство здравоохранения Приморского края

по апелляционной жалобе главного врача КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» ФИО9 на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от 13.01.2023(с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым исковые требования удовлетворены частично.

С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Арсеньевская городская больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Арсеньевская городская больница» в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощью. В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на лечении в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», где умерла ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут. Согласно выводам судебно-медицинской комиссионной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) медицинская помощь ФИО8 была оказана КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» некачественно, не установлен правильный диагноз, не проведены все необходимые медицинские осмотры и обследования, анализы, процедуры, не назначено качественное лечение. В связи с некачественным оказанием медицинских услуг его матери истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу не получения и не оказания его маме необходимой и положенной медицинской помощи.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения.

Третье лицо Министерство здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

С указанным решением суда не согласился главный врач КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» ФИО9, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование указала, что смерть ФИО8 наступила в результате прогрессирования злокачественного новообразования-рака поджелудочной железы 4 стадии, осложнившегося развитием раковой интоксикации печеночно-почечной недостаточности, также у ФИО8 имелись заболевания негативно повлиявшие на его течение.

Лечение назначенное и проводимое ФИО8 было симптоматическим и направлено на купирование осложнений основного заболевания, на продление жизни пациента.

Выявленные нарушения оказания медицинской помощи касались заполнения медицинской документации, тактических нарушений оказания медицинской помощи в отношении пациентки не было.

Полагает, что с учётом распространения онкологического процесса, наличие к моменту госпитализации ФИО8 тяжелых необратимых осложнений, позднее обращение пациентки, наступление благоприятного исхода, даже в случае отсутствия выявленных недостатков, было невозможно.

Поэтому причинно – следственная связь между действиями медицинских работников и наступившим неблагоприятным исходом отсутствует, что указано в проведённых судебно-медицинских экспертизах.

Само по себе недочеты в оказании медицинской помощи, которые не могли повлиять и не повлияли на течение заболевания, ухудшение состояния и неблагоприятный исход заболевания ФИО8 не являются основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда истцу.

Просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Истец, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, надлежаще извещёны о дате и месте судебного заседания.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

    Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО8 является матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении Н-УЭ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут умерла ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти II-BC № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в приемное отделение КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с жалобами на увеличение живота, послуживших поводом для госпитализации в стационар КГБУЗ «Арсеньевская городская больница». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась на лечении в стационаре КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», где в вышеуказанный период времени неустановленными сотрудниками из числа врачей КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» ей оказана услуга, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8, наступившую ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут.

Согласно выводам заключения эксперта <адрес> государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании медицинской помощи ФИО8 в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены недостатки: п. 9.1 оформления медицинской документации: при поступлении анамнез собран недостаточно полно, отсутствуют данные об имеющихся сопутствующих заболеваниях, перенесенных оперативных вмешательствах (при их наличии); протокол обоснования диагноза не подписан заведующим терапевтическим отделением; отсутствует осмотр заведующего терапевтическим отделением; отсутствует осмотр заведующего терапевтическим отделением в течение 48 часов с момента поступления пациентки в стационар; имеет место несоответствие наличия либо отсутствия периферических отеков: так при поступлении в отделение, осмотрах от ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов и 16.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ и патологоанатомическом исследовании указано на отсутствие периферических отеков, а в дневниках осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 08.29 часов - периферические отеки плотные до бедер; заключение врача дежурного хирурга малоинформативное; при наличии средней степени тяжести пациентки нет данных объективных осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; имеет место неправильное оформление (формулировка) диагноза - отсутствие рубрификации: осложнения и сопутствующие заболевания не указаны в соответствующей рубрике. Диагноз не имеет законченного характера, ограничиваясь подозрением на наличие злокачественного новообразования. Установление правильного полного диагноза было возможно. Перед выполнением лапароцентеза нет предоперационного эпикриза, нет обоснования необходимости проведения лапароцентеза; в протоколе операции лапароцентеза не указано количество эвакуированной асцитической жидкости; отсутствуют указания на проведение профилактики тромбоэмболических осложнений; дневниковые записи оформлены формально, записи дублированы, без оценки результатов лабораторных и инструментальных исследований. При недостаточной ясности локализации злокачественного новообразования, тяжести состояния пациентки не был проведен врачебный консилиум. Для уточнения диагноза, рекомендаций по дальнейшему лечению необходимо было назначение и проведение консультации врачей: гинеколога, онколога, нефролога (п. 9.2). Не была назначена маммография, эзофагогастродуоденоскопия. Вместе с тем, учитывая выраженную почечную недостаточность проведение ФИО8 таких инструментальных методов исследования как мультиспиральная компьютерная томография (МСКТ), магнитно-резонансная томография (МРТ) - исследование с болюсным контрастированием органов брюшной полости, грудной клетки и малого таза, было противопоказано (Клинические рекомендации «Рак поджелудочной железы») (п. 9.3).Не выполнено цитологическое исследование перитонеальной (асцитической) жидкости, которое могло подтвердить наличие атипичных клеток, установить наличие злокачественного заболевания (9.4). У пациента с явлениями почечной недостаточности отсутствуют данные об объеме диуреза, нет контроля электролитного состава крови. Пунктом 10 установлено, что лечение, назначенное и проводимое ФИО8 в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» было симптоматическим и направлено на купирование осложнений основного заболевания, на продление жизни пациента. Реанимационные мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены медицинскими работниками КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» в полном объеме. Действия медицинских работников соответствовали рекомендациям по проведению реанимационных мероприятий Европейского совета по реанимации (2015 г.). Реанимационные мероприятия были неэффективны в связи с прогрессированием необратимых патологических изменений в организме (п. 11). Согласно пункта 12, в представленной медицинской документации отсутствуют данные об обращениях ФИО8 за медицинской помощью по поводу заболеваний органов брюшной полости до момента госпитализации. В данном случае имело место позднее обращение ФИО8 за медицинской помощью, негативно повлиявшее на исход заболевания. При своевременной диагностике ЗНО показано проведение лечения в специализированном лечебном учреждении, оказывающем медицинскую помощь по профилю «Онкология». Хирургическое лечение возможно при 1-3 стадии заболевания. ФИО8 к моменту обращения за медицинской помощью страдала злокачественным новообразованием поджелудочной железы 4 стадии. Из пункта 13 следует, что учитывая тяжесть состояния и клинико-лабораторные, инструментальные данные, медицинские работники КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» могли и предвидели наступление неблагоприятного исхода течения злокачественного процесса, о чем свидетельствуют записи в медицинской документации. Учитывая распространенность онкологического процесса, наличие к моменту госпитализации ФИО8 в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» тяжелых необратимых осложнений, позднее обращение пациентки, следует считать, что наступление благоприятного исхода злокачественного новообразования у пациентки, даже в случае отсутствия указанных недостатков, было невозможно (п. 14). Между недостатками, указанными в п. 9 выводов, и наступлением смерти ФИО8 какой-либо связи не имеется. В данном случае смерть пациентки наступила в результате прогрессирования тяжелого злокачественного новообразования 4 стадии. Летальный исход обусловлен распространенностью злокачественного образования и развитием необратимых тяжелых, несовместимых с жизнью, осложнений (п. 15).

Экспертным заключением (протоколом оценки качества медицинской помощи) к акту повторной медико-экономической экспертизы/экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ оказанной ФИО8 также выявлены многочисленные дефекты оказания медицинской помощи, нарушающие приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и Клинические рекомендации 2020, одобренные Научно- практическим Советом Минздрава РФ «Опухоли не выявленной первичной локализации».

Постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ч. 2 ст. 109 УК РФ, ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенных правовых норм, разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, на основании представленных доказательств, пришёл к выводу о том, что факт оказания медицинской помощи с многочисленными дефектами нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд исходил из того, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившей смертью ФИО8 не являются основанием для отказа в иске, поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны не только на факте смерти его матери, но и на факте ненадлежащего оказания её медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание как факт некачественного оказания медицинских услуг КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», так и то, что выявленные нарушения оказания медицинской помощи не могли повлиять на исход заболевания, и посчитал разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, применённым нормам материального права не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что дефекты в оказании медицинской помощи ФИО8 не могли повлиять и не повлияли на течение заболевания, ухудшение состояния и неблагоприятный исход заболевания ФИО8, судебной коллегией отклоняется, поскольку установление дефектов медицинской помощи на этапе стационарного лечения (не проведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий и тд), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, как потребителю медицинских услуг, так и его родственникам, что является основанием для компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ФИО8 нарушений оказания медицинской помощи выявлено не было, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие не качественности оказания медицинской помощи, констатированное проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой по ряду пунктов, отраженных в выводах экспертного заключения, что само по себе в силу положений ст.19, ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно – следственная связь между действиями медицинских работников и наступившим неблагоприятным исходом, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции, верно указано, что требования истца о взыскании морального вреда основаны не только на факте смерти ФИО8, но и на факте некачественного оказания ей медицинской помощи.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 не возникло право на компенсацию морального вреда, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их правовой взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3 и 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

При таких обстоятельствах, дефекты оказания медицинской помощи при нахождении ФИО8 на стационарном лечении нарушающие приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и Клинические рекомендации 2020, одобренные Научно- практическим Советом Минздрава РФ «Опухоли не выявленной первичной локализации», подтвержденные вышеприведенными заключениями судебно-медицинских экспертиз, хотя и не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью пациента, но не могут свидетельствовать о качественном оказании медицинской помощи, и отсутствии нравственных страданий истца – сына пациента по поводу проведенного матери лечения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» ФИО9 – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовленоДД.ММ.ГГГГ.