Решение по делу № 33-4099/2024 от 29.03.2024

Судья Иванова Ю.Б.                                                                Дело № 33-4099/2024

22RS0016-01-2023-000601-17

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года                                                                                       г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ПАО СК «Росгосстрах» к Блохину И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Блохина И. В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2024 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах»: с Блохина И. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 100000 рублей, государственная пошлина в размере 3200 рублей.

         Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Блохина И.В. и его представителя, судебная коллегия

                                                   установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 29 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак №, под управлением Блохина И.В. и транспортного средства марки «Honda Stream» государственный регистрационный знак №, под управлением Черепанова С.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Блохиным И.В. ПДД РФ. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Блохина И.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Черепанова С.П. - в СПАО «Ингосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей. В адрес Блохина И.В. было направлено уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения. ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Блохина И.В. ущерб в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 3200 рублей.

         В судебном заседании Блохин И.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что не был надлежащим образом уведомлен истцом о предоставлении транспортного средства на осмотр.

         В судебном заседании представитель Блохина И.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что не предоставление по требованию страховщика транспортного средства Блохина И.В. для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, истец не привел доказательств нарушения его прав. Ответчик уведомлял истца о том, что проживает в г. Владивостоке. Кроме того, у истца имелась возможность известить ответчика и направить в его адрес требования о предоставлении транспортного средства по телефону.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2024 года удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах».

         Не согласившись с постановленным решением суда, Блохин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку не предоставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, истец не привел доказательств нарушения его прав. Он уведомлял страховую компанию о том, что по адресу регистрации не проживает, у страховщика имелась возможность известить его о необходимости предоставления транспортного средства по телефону, чего им не было сделано.

    Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как установлено судом первой инстанции, 29 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак №, под управлением Блохина И.В. и транспортного средства марки «Honda Stream» государственный регистрационный знак №, под управлением Черепанова С.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Блохиным И.В. ПДД РФ.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Блохина И.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Черепанова С.П. - в СПАО «Ингосстрах».

3 июля 2023 года между Черепановым С.П. и ООО «ПТО – ГАРАНТ» заключен договор об уступке прав требований (цессии) № 428/23.

Во исполнение договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ООО «ПТО – ГАРАНТ» страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31427 от 3 октября 2023 года.

В исковом заявлении истец указывает на то обстоятельство, что в адрес Блохина И.В., указанный им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем, Блохиным И.В. транспортное средство на осмотр не предоставлено.

         Разрешая спор и, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Блохин И.В. не исполнил обязанность по требованию страховщика представить до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство для проведения осмотра, что в силу закона дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда и взыскал с него в пользу истца ущерб в размере 100000 рублей.

         Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Блохина И.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 3200 рублей.

         С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

         В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

         В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (ч. 3 ст. 11.1 указанного закона).

         В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

         Пунктом «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

         Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

         Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

         Из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

         При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При осуществлении страховой выплаты потерпевшему в размере 100000 рублей у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия страхового случая, размера убытков. Имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Таким образом, непредоставление Блохиным И.В. транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» никаким образом не нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, почтовое отправление, содержащее требование страховщика предоставить транспортное средство к осмотру, по истечении срока хранения возвращено отправителю. При этом, имея сведения о номере телефона ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» правом уведомления Блохина И.В. иным способом, помимо почтового, не воспользовалось.

Вывод суда первой инстанции о том, что Блохин И.В. не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем у истца возникло право на предъявление регрессного требования, является неверным, поскольку наличие извещения, подписанного участниками дорожно-транспортного происшествия, результатов проведенной экспертизы транспортного средства потерпевшего, оказалось достаточным для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления Блохиным И.В. транспортного средства не установлено.

     Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности.

         Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2024 года отменить с вынесением нового решения.

            В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Блохину И. В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи