Решение от 10.03.2021 по делу № 11-14/2021 от 27.01.2021

Копия

66MS0065-01-2020-004011-84

                         Дело № 11-14/2021

Мировой судья Погадаев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Тагил                        10 марта 2021года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Каракаш М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Поздеева Д.А. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании части стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Поздеева Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Поздеев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК») о взыскании части стоимости товара в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа, судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи МТС (АО «РТК») им был приобретен комплект оборудования для просмотра спутникового телевидения и заключен договор <№> оказания услуг спутникового ТВ по акции «Выгодное комбо». Проданный комплект оборудования включал в себя: 1) Комплект спутникового ТВ МТС № 197, спутниковый приемник, SMART-карта, услуга спутникового ТВ на 1 месяц стоимостью <данные изъяты>; 2) Установочный комплект Спутникового ТВ МТС с антенной диаметром 0,6 м стоимостью <данные изъяты> 3) SIM МТС «Коннект-4»+модем LTE Wi-Fi роутер комиссия/Екатеринбург <№>) стоимостью <данные изъяты>; 4) Тариф МТС «Коннект-4»+модем LTE Wi-Fi роутер/Екатеринбург стоимостью <данные изъяты>. Общая стоимость комплекта составила <данные изъяты> и была полностью оплачена Поздеевым Д.А. Установка оборудования предполагалась на садовом участке с домом. При продаже ответчиком комплекта оборудования представлена недостоверная информация относительно параметров допустимого расположения принимающей антенны, а также приставка не может получать сигнал. Такое заключение сделал специалист по монтажу, номер телефона которого предоставил сотрудник салона связи МТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием о возврате приобретенного оборудования и уплаченных за товар денежных средств, которая была удовлетворена частично, а именно АО «РТК» приняло к возврату и вернуло деньги в сумме <данные изъяты> за позиции п. 1 и п. 2 товарного чека. ДД.ММ.ГГГГ в АО «РТК» направлена претензия о возврате оставшегося оборудования и возврате денежных средств, уплаченных за товар и услуги связи. В удовлетворении требования АО «РТК» отказало письмом <№>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена повторная претензия, с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без ответа. Данный отказ истец полагает незаконным, поскольку комплект спутникового телевидения продан единовременно, как комплект, в связи с чем денежные средства за него АО «РТК» также должны вернуть единовременно. Полагает что не работающий на даче комплект оборудования, является недостатком, а удовлетворение ответчиком части требований - согласием с наличием недостатков в товаре. В связи с изложенным истец просит взыскать с АО «РТК» часть стоимости товара в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования о возврате денежных средств, то подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> которую истец также просит взыскать с ответчика с перерасчетом на день вынесения решения суда. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с АО «РТК» штраф за несвоевременное исполнение обязательств, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение от истца Поздеева Д.А. поступила апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Суд пришел к выводу, что <данные изъяты> были оплачены истцом за услуги связи в соответствии с тарифным планом «Коннект-4» по договору, заключенному с ПАО «МТС», и стоимостью модема не являются. Однако согласно товарного чека, ответа на претензию продавца, Правил участия в акции «Выгодное комбо», тариф МТС «Коннект-4» + модем LTE Wi-Fi роутер /Екатеринбург стоимостью <данные изъяты> являются товаром, а не услугой связи ПАО МТС.

В судебное заседание истец, его представители, представитель ответчика АО «РТК», представитель третьего лица ПАО «МТС» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи МТС (АО «РТК») между Поздеевым Д.А. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи <№>, в соответствии с которым истец приобрел:

1) Комплект спутникового ТВ МТС № 197, спутниковый приемник. SMART-карта, услуга спутникового ТВ на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>

2) Установочный комплект Спутникового ТВ МТС с антенной диаметром 0,6 м стоимостью <данные изъяты>

3) SIM МТС «Коннект-4»+модем LTE Wi-Fi роутер комиссия/Екатеринбург <№>) стоимостью <данные изъяты>;

4) Тариф МТС «Коннект-4»+модем LTE Wi-Fi роутер/Екатеринбург стоимостью <данные изъяты>

Общая стоимость составила <данные изъяты>, которая оплачена Поздеевым Д.А. в полном объеме, что подтверждается товарным чеком <№> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при приобретении оборудования ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦТВ» и Поздеевым Д.А. заключен договор об оказании услуг спутникового ТВ <№> по акции «Выгодное комбо» (с установочным комплектом).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Поздеевым Д.А. и ПАО «МТС», в лице коммерческого представителя АО «РТК», заключен договор оказании услуг подвижной связи МТС, тариф «Коннект-4», истцу предоставлен абонентский номер <№>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше товар был сдан, так как не принимал сигнал в месте установки.

ДД.ММ.ГГГГ Поздеев Д.А. обратился с заявлением в АО «РТК», в котором просил заменить установочный комплект спутникового ТВ МТС с антенной диаметром 0,6 м стоимостью <данные изъяты> на аналогичный, либо вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» Поздееву Д.А. возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> за комплект спутникового ТВ МТС № 197, спутниковый приемник SMART-карта, услуга спутникового ТВ на 1 месяц; 2) Установочный комплект Спутникового ТВ МТС с антенной диаметром 0,6 м, что подтверждается копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день в ПАО «МТС»/ООО «ЦТВ» Поздеевым Д.А. направлена претензия, в которой истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в офис за возвратом денежных средств, проверив информацию по <№>, выяснил, что у него образовался долг за услуги связи, в связи с чем просил сделать перерасчет.

В ответе на претензию АО «РТК» (исх. <№>) Поздееву Д.А. отказано в возврате денежных средств за приобретенный USB-модем, также сообщено, что между Поздеевым Д.А. и ПАО «МТС» заключен договор подвижной связи.

ДД.ММ.ГГГГ Поздеев Д.А. в ПАО «МТС», ООО «ЦТВ» направил претензию с требованием о возврате оставшейся стоимости комплекта в размере <данные изъяты>.

В ответе на претензию АО «РТК» (исх. <№>) Поздееву Д.А. отказано в возврате денежных средств за приобретенный USB-модем (IMEI <№>), поскольку он является технически сложным товаром.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что <данные изъяты> были оплачены Поздеевым Д.А. за услуги связи в соответствии с тарифным планом «Коннект-4» по договору, заключенному с ПАО «МТС», с зоной радиопокрытия которого он был ознакомлен, и стоимостью модема не являются, при этом каких-либо недостатков в приобретенном Поздеевым Д.А. USB-модеме не имелось, в связи с чем правила ст. 479 ГК РФ о комплекте товаров применению не подлежат, и сам факт возврата денежных средств за комплект спутникового ТВ МТС № 197, спутниковый приемник SMART-карта, услуга спутникового ТВ на 1 месяц и установочный комплект Спутникового ТВ МТС с антенной диаметром 0,6 м, не свидетельствуют о возникновении обязанности у АО «РТК» по возврату денежных средств, оплаченных истцом за тариф «Коннект-4». По этим же основаниям представленные стороной истца правила участия в акции «Выгодное комбо», организаторами которой являются ООО «ЦТВ» и ООО «СТВ», также не свидетельствуют о возникновении у АО «РТК» обязанности по возврату денежных средств Поздееву Д.А. за оплаченный им тариф «Коннект-4».

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, согласно Правилам участия в акции «Выгодное комбо» участник акции оформляет подключение (подписывает договор на услуги ООО «ЦТВ» и договор на услуги ПАО «МТС») и приобретает по специальной цене со скидкой одновременно следующее оборудование, предназначенное для просмотра Спутникового ТВ и доступа в Интернет: «Базовый на месяц» по стоимости <данные изъяты> и один из следующих комплектов для доступа в Интернет: 4G Wi-Fi роутер, включающий 4G Wi-Fi роутер, Sim-карту МТС с тарифным планом «МТС Коннект-4» стоимостью <данные изъяты> (п. 3.2 Правил).

В случае необходимости приобретает по специальной стоимости со скидкой установочный комплект с антенной 0.6м, включающий антенну 0,6 м с установочным
комплектом (кронштейн крепления антенны, комплект крепежа к кронштейну, кронштейн крепления конвертера), конвертер, кабель коаксиальный + 2 F-разъема, по стоимости <данные изъяты> (пункт 3.3 Правл).

Как следует из товарного чека истец приобрел перечисленные выше и указанные в правилах акции товары (пункты 1, 3, 4 товарного чека).

Исходя из буквального толкования условий акции «Выгодное комбо», содержащихся в правилах, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для участия в акции необходимо было одновременное оформление подключения к услугам связи и приобретение оборудования, предназначенного для просмотра Спутникового ТВ и доступа в Интернет, включающего в себя, в том числе, Sim-карту МТС с тарифным планом «МТС Коннект-4».

Таким образом, при отказе истца от договора купли-продажи ответчик был обязан вернуть ему стоимость всего приобретенного им комплекта, в том числе стоимость Sim-карту МТС с тарифным планом «МТС Коннект-4» <данные изъяты>

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

    В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

    Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи комплекта оборудования по акции «Выгодное комбо» истцу, как потребителю, была доведена надлежащая и достоверная информация о товаре, в том числе о зоне покрытия сотовой связи и Спутникового ТВ ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ указанный в товарном чеке товар был сдан истцом продавцу, так как не принимал сигнал в месте установки. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истце отказался от договора купли-продажи на 4-ый день после его покупки. Данный срок отказа от договора суд признает разумным.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость части товара в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Поздеев Д.А. обратился с заявлением в АО «РТК», в котором просил заменить установочный комплект спутникового ТВ МТС с антенной диаметром 0,6 м стоимостью 190 рублей на аналогичный, либо вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Поздеев Д.А. в ПАО «МТС», ООО «ЦТВ» направил претензию с требованием о возврате оставшейся стоимости комплекта в размере <данные изъяты>

Требования о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств обращения к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлено.

Суд производит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) исходя из стоимости товара <данные изъяты> и размера неустойки <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

    В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

    По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника; уменьшение неустойки является правом суда.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также то, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, не представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин возврата истцу денежных средств за проданный комплект товаров, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, не поступление от истца иных доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, до 2 500 рублей, а в остальной части требований отказать.

    Вместе с тем, суд учитывает и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения прав истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Ответчиком о снижении размере штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором <№> от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцу представителями оказаны услуги по консультации и изготовлению искового заявления, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 1 час 33 минуты).

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность дела, качество оказанных услуг и объем проведенных процессуальных действий, указанных в определении выше.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░:                 ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                 ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░