Решение по делу № 2-6649/2018 от 04.06.2018

        Дело № 2-6649/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                             08 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткова А. М. к Новожиловой Н. С., Верескова А. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Девятков А.М. обратился в суд с иском к Новожиловой Н.С. о взыскании денежных средств, в котором с учетом изменения основания требований указал, что 12.06.2017 между ним и Вересковым А.В. в устной форме был заключен договор о том, что последний изготовит ему сруб бани 6*4 до конца июля 2017 года. В этот же день истец со своей банковской карты отправил предоплату в размере 80 000 руб. на банковскую карту «Сбербанка России», держателем которой является Новожилова Н.С., которая приходится Верескову А.В. тещей, поскольку последний банковскими картами не пользуется. В оговоренные сроки Вересков А.В. сруб бани не изготовил, в связи с чем, в сентябре 2017 года истец попросил вернуть денежные средства.

Протокольным определением Вологодского городского суда от 22 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вересков А. В..

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017 по 01.06.2018 в размере 8 619,13 рублей, а также расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 768 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грибов Д.А. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Истец Девятков А.М. в судебном заседании 22.10.2018г. пояснил, что с ответчиками Вересковым и Новожиловой его познакомил друг ФИО1 в 2017 году, что бы Вересков изготовил сруб бани. ФИО1 на тот момент дружил с дочерью Верескова и знал, что тот занимается изготовлением срубов. 12.06.2017 года у него состоялся телефонный разговор с Вересковым о том, чтобы заказать сруб. В это время Вересков был за пределами города, поэтому договорились перевести предоплату за сруб на карту тещи Верескова – Новожиловой, кроме того, у Верескова карты не было. Вересков пообещал, что до конца июля сруб бани 4х6 он изготовит. 12.06.2017 года он перевел денежные средства на банковскую карту Новожиловой в размере 80 000 руб.. В оговоренные сроки ответчик Вересков сруб бани не изготовил. В сентябре 2017 года он попросил Верескова вернуть денежные средства, на что последний пояснял, что сруб изготовит и тянул со сроками, деньги до сегодняшнего дня так и не вернул.

Ответчики Новожилова Н.С., Вересков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца и его представителя, свидетеля ФИО1, изучив материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 12.06.2017 истцом на банковскую карту ответчика Новожиловой Н.С. перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. за изготовление сруба бани ответчиком Вересковым А.В., о чем с последним был заключен договор в устной форме, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства внести предоплату в денежной выражении, а ответчик Вересков А.В. взял на себя обязательство по изготовлению сруба бани для истца до конца июля 2017 года. Принятые на себя обязательства, Вересков А.В. не исполнил, в оговоренные сроки сруб бани для истца не изготовил. В связи с чем, в сентябре 2017 года истец обратился к Верескову А.В. с требованием о возврате денежных средств, которое не исполнено до настоящего времени. Сруб бани не изготовлен, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п.п.1 и п.п. 7 пункта 1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

    Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Учитывая, что вышеуказанный договор расторгнут по инициативе истца и не исполнен ответчиком Вересковым А.В., последним было получено неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб..

При таких обстоятельствах по делу, факт неосновательного обогащения Вересковым А.В. за счет Девяткова А.М. судом установлен, при этом доказательств обратного суду не представлено. Надлежащим ответчиком по делу суд признает ответчика Верескова А.В..

Судом на основании ст.ст.56, 57, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исследованы все представленные сторонами доказательства.

    Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Верескова А.В. в пользу Девяткова А.М. денежную сумму в размере 80 000 руб..

    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, произведенному за период с 12.06.2017 по 01.06.2018 по правилам статьи 395 ГК РФ, размер процентов составил 8 619,13 рублей. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, оценив доказательства по делу, по правилам статьи                         67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для взыскания с ответчика Верескова А.В. в размере 80 000 рублей, процентов – 8 619,13 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере – 2 768 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Верескова А. В. в пользу Девяткова А. М. денежные средства в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017 по 01.06.2018 в размере – 8 619,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 768 рублей.

В иске к Новожиловой Н.С., отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                Е.Е. Бахарева