Решение по делу № 2-867/2018 от 02.07.2018

                                 Дело № 2-1-867/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года                  г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при секретаре Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Скупову Г. В., Попугаеву В. А., Севастьянову А. В. о взыскании долга и встречному исковому заявлению Скупова Г. В. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество), Акционерному обществу РНКО «Нарат» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО «АК Барс») в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Скупову Г. В., Попугаеву В. А., Севастьянову А. В. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2013 года между ЗАО КБ «Наратбанк» и Скуповым Г.В. заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей, сроком по 31 марта 2018 года под 19% годовых. 19 февраля 2014 года между Попугаевым В.А., Севастьяновым А.В. и Банком были заключены договоры поручительства №. 02 июня 2014 года между ЗАО КБ «Наратбанк» и истцом заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме принадлежащие ему права требования к должникам. Согласно условиям кредитного договора заемщик должен был производить ежемесячное погашение кредита и уплату процентов. Данные условия договора выполнялись заемщиком недобросовестно, в результате неоднократно образовывалась просрочка платежа. На сегодняшний день задолженность не погашена, и истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 312010 рублей 52 копейки, из них: задолженность по кредиту – 208914 рублей 86 копеек и проценты в сумме 103095 рублей 66 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6320 рублей 11 копеек.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Скупов Г.В. предъявил встречные исковые требования о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в момент заключения договора банк не представил ему информацию о полной стоимости кредита в рублях. Зная об отсутствии у него специальных познаний в области права и отсутствии какого-либо опята при заключении подобных сделок, Банк воспользовался его заблуждением относительно природы кредитного договора, что привело к возложению на него чрезмерного бремени последствий заключения указанного договора.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом по встречному иску Скупова Г.В. в качестве соответчика было привлечено Акционерное обществе РНКО «Нарат» (далее по тексту – АО РНКО «Нарат»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указал, что требования ответчика Банк не признает, так как до заключения договора с ответчиком, ему была доведена вся необходимая информация. О полной стоимости кредита, что подтверждается подписью Скупова Г.В.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 04 апреля 2013 года между ЗАО КБ «Наратбанк» и Скуповым Г.В. заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей, сроком по 31 марта 2018 года под 19% годовых.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату заключения договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Ответчик указывал, что заблуждался в природе договора, причиной заблуждения явилось отсутствие специальных познаний в области права. Он заключил указный договор под влиянием заблуждения, так как в момент заключения договора банк не представил ему информацию о полной стоимости кредита в рублях.

В то же время из материалов дела следует, что ответчик подписал кредитный договор, график платежей, Информацию о полной стоимости кредита, в которых указаны сведения о полной стоимости кредита (20,7381% годовых), о процентной ставке за пользование кредитом и размер ответственности за нарушение условий исполнения обязательств.

Во всех этих документах однозначно указано, что ответчику предоставляется именно кредит, который он обязан возвратить и уплатить по нему проценты на условиях, определенных в кредитном договоре.

Из расчета задолженности по кредиту видно, что до августа 2015 года Скупов Г.В. исполнял свои обязательства и производил оплату по кредиту, поэтому суд считает, что ошибиться или заблуждаться в природе сделки, объеме принятых на себя обязательств в рамках договора, последствий заключения договора ответчик никак не мог.

Кроме того, как уже указано выше ответчику Банком была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, и ответчик с этой информацией был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре и отдельном документе «Информация о полной стоимости кредита» от 04 апреля 2015 года.

Доводы ответчика, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях, являются несостоятельными, поскольку согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции по состоянию на 04 апреля 2013 года), Указанию Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на дату 04 апреля 2013 года) полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Требований об указании полной стоимости кредита в рублях действовавшее на момент заключения договора законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержало.

Каких - либо доказательств заблуждения ответчиком суду не представлено. Вся информация (в том числе о полной стоимости кредита) была доведена до ответчика в полном объеме. В связи с этим суд считает, что требования Скупова Г.В. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 4.2., 5.2, 5.3 кредитного договора № от 04 апреля 2013 года кредитор имеет право потребовать у заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае нарушения обязанностей по возврату (путем осуществления ежемесячных платежей) полученных денежных средств и уплате процентов.

Из расчета и сводной таблицы начисления и уплаты процентов на 02 апреля 2018 года видно, что просрочка платежей по договору у ответчика образовалась с августа 2015 года, последний платеж был внесен 18 декабря 2015 года, ответчик пропускал сроки внесения ежемесячных платежей или вносил платежи в суммах меньших, чем это предусмотрено графиком платежей.

Из материалов дела следует, что какого-либо соглашения об отсрочке, рассрочке уплаты кредита, установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и уплаты процентов между кредитором и заемщиком не заключалось.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Ответчиком Скуповым Г.В. заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, истец возражал против этого, указывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств пропуска такого срока.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному расчету последний платеж по уплате суммы основного долга по предоставленному кредиту был произведен ответчиком 31 июля 2015 года, уплата процентов была произведена 18 декабря 2015 года. Таким образом, 31 августа 2015 года (когда должен был произведен очередной платеж в полном размере, но фактически были уплачены только проценты) Банк узнал о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.

Таким образом, в случае не поступления денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту ЗАО КБ «Нарат», а в последующем и ПАО «АК Барс» (ставшим взыскателем на основании договора уступки права требования), был вправе с 01 сентября 2015 года (после не поступления платежа 31 августа) обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть до 01 сентября 2018 года. Однако указанная дата наступила уже во время рассмотрения дела в суде. В соответствии с таблицами расчетов, задолженность в виде недоплаченных сумм (в связи с уплатой ответчиком сумм меньше, чем по графику) стала образовываться с марта 2015 года, но Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 15 декабря 2017 года (дата сдачи искового материала в почтовое отделение), который был отменен 08 мая 2018 года, а в Вольский районный суд Саратовской области - 23 июня 2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Исходя из этих обстоятельств ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании всей суммы кредита, просроченных процентов являются правомерными. Размер просроченной ссудной задолженности составляет 208914 рублей 86 копеек, просроченные проценты - 103095 рублей 66 копеек. Всего задолженность по кредитному договору составляет 312010 рублей 52 копейки. При приведении судом указанных выше расчетов сумм, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание расчеты, составленные специалистами Банка, так как указанные расчеты проверены судом, являются верными арифметически, соответствуют условиям кредитного договора.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров поручительства № и № от 04 апреля 2013 года, заключенных с Попугаевым В.А. и Севастьяновым А.В., поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение Скуповым Г.В. всех обязательств по кредитному договору № от 04 апреля 2013 года. Поручить отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи, неустойку, предусмотренные кредитным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручители Попугаев В.И. и Севастьянов А.В. несут вместе со Скуповым Г.В. солидарную ответственность за выполнение им условий кредитного договора в том же объеме, как и Скупов Г.В., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При этом не имеет значения, добросовестно или нет, исполнял поручитель свои обязанности по договору поручительства и принимал ли какие – либо меры по исполнению заемщиком своих обязательств. В связи с этим требования истца о взыскании всей денежной суммы, как с заемщика, так и с поручителей являются правомерными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объёме, в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины от цены иска 312010 рублей 52 копейки составляет 6320 рублей 11 копеек ((312010,52-200000)*1%+5200), поскольку исковые требования были удовлетворены полностью. Так как законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по уплате государственной пошлины, то с каждого из ответчиков необходимо взыскать государственную пошлину в равных долях, то есть по 2106 рублей 70 копеек (6320,11:3).

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Скупову Г. В., Попугаеву В. А., Севастьянову А. В. о взыскании долга удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке со Скупова Г. В., Попугаева В. А., Севастьянова А. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 312010 рублей 52 копейки, из них: задолженность по кредиту – 208914 рублей 86 копеек и проценты в сумме 103095 рублей 66 копеек.

Взыскать со Скупова Г. В., Попугаева В. А., Севастьянова А. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2106 рублей 70 копеек с каждого.

В удовлетворении встречных требований Скупова Г. В. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество), Акционерному обществу РНКО «Нарат» о признании кредитного договора недействительным отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                    Карпинская А.В.