Решение по делу № 33-48979/2016 от null

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-48979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе Золотарева А.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Золотарева Александра Вячеславовича к ОАО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Золотарев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **********руб.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Золотарев А.В. просит отменить указанное определение как незаконное.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в обоснование своих требований истец представил досудебную претензию о выплате страхового возмещения, принятую ответчиком, однако не представил документов, подтверждающих невозможность урегулирования спора о взыскании штрафной санкции с ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Между тем, данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам.

Возвращая исковое заявление, суд не учел, что в обоснование требований о взыскании процентов Золотарев А.В. ссылался на несвоевременное исполнение ответчиком вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2013 и просил взыскать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 25.07.2013 (со дня вступления решения суда в законную силу) по 20.07.2015 (день исполнения).

При изложенных обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления по приведенным мотивам не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия иска Золотарева А.В. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: