Решение по делу № 33-5630/2023 от 17.07.2023

УИД 29RS0008-01-2023-001235-13

Судья Мартынюк И.А.                  № 2-1083/2023

Докладчик Рудь Т.Н.                  № 33-5630/2023            05 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рогалева С.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 мая 2023 года по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Рогалеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Рогалеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность в размере 275 707 рублей 68 копеек. В добровольном порядке требование банка о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с Рогалева С.А. сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 957 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк», ответчик Рогалев С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18.05.2023 постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Рогалеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рогалева С.А. (ИНН №) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 275707 рублей 68 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 257400 рублей 00 копеек, задолженность по процентам - 15980 рублей 11 копеек, задолженность по неустойке - 2327 рублей 57 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5957 рублей, всего взыскать 281664 рубля 68 копеек».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе Рогалев С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на допущенное судом нарушение его конституционных прав. Полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству у ненадлежащего истца, поскольку АО «Почта Банк» не наделен установленными законом гражданскими правами. В обоснование доводов приводит положения постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.1996 № 10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации», а также ссылается на отсутствие юридической силы Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в силу допущенного нарушения порядка его подписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (кредитор) и Рогалевым С.А. (заемщик) на основании заявления ответчика заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 274 400 руб. с условием уплаты 16,9% годовых при отсутствии заключенного договора страхования; при наличии заключенного договора страхования - 9,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита погашение задолженности заемщику надлежало осуществлять равными ежемесячными аннуитетными платежами.

В силу п. 1.8 общих условий потребительского кредита клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Как указано в п. 6.2 общих условий потребительского кредита, при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 274 400 руб. были зачислены банком на лицевой счет, открытый на имя Рогалева С.А., для обслуживания кредита в соответствии с п. 2.1 общих условий потребительского кредита.

Вместе с тем, обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем банком ДД.ММ.ГГГГ направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в размере 275 707 руб. 69 коп., со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно кредитор поставил заемщика в известность о намерении в судебном порядке взыскать указанную задолженность или произвести уступку прав по договору третьим лицам.

Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору ответчиком не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности, на основании которого судебным приказом мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 25.07.2022 года по делу № с Рогалева С.А. в пользу АО «Почта банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 380 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 967 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области от 04.08.2022 данный судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 275 707 руб. 68 коп., в том числе, 257 400 руб. 00 коп. – основной долг, 15 980 руб. 11 коп. – проценты, 2 327 руб. 57 руб. – неустойка.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату задолженности и уплате процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рогалев С.А. обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым выразил согласие на заключение договора, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия, общие условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит».

При заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе, о сумме кредита, условиях начисления процентов, комиссии, вследствие чего ответчик понимал его существо и юридическую природу, был ознакомлен со всеми условиями и принимаемыми обязательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности и необоснованности суммы, заявленной к возмещению, либо иных доводов, указывающих не незаконность принятого решения о взыскании задолженности.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии гражданских прав АО «Почта Банк» являются несостоятельными.

Соответствующая банковская организация имеет действующую универсальную лицензию Центрального банка Российской Федерации, предоставленную в установленном порядке, которая предполагает право на осуществление банковских операций, и предоставляющая кредитной организации право осуществлять банковские операции со средствами в рублях и иностранной валюте, привлекать во вклады денежные средства физических и юридических лиц.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ни одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением юридического лица, получившего от Банка России лицензию на осуществление банковских операций, не может использовать в своем фирменном наименовании слова «банк», «кредитная организация» или иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление банковских операций.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии юридической силы положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» подлежат отклонению, поскольку проверка законности положений нормативного правового акта, в том числе, соблюдение процедуры его подписания и вступления в законную силу, находится за пределами рассмотрения настоящего гражданского спора судом апелляционной инстанции. Указанный Федеральный закон является действующим, утратившим законную силу в установленном порядке не признан.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогалева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина