Решение по делу № 4А-440/2017 от 16.06.2017

Дело № 4-А-440/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении,

решения по результатам рассмотрения жалоб

31 августа 2017 года г. Чебоксары

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу Осипова Б.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипова Б.Ф.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2017 года Осипов Б.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2017 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Осипов Б.Ф. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными. В обоснование жалобы указывает, что в деле отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении протоколов понятые не присутствовали, фактически транспортное средство не задерживалось, мировым судьей были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ. Автомобиль является единственным источником его дохода, в связи с чем лишение права управления транспортными средствами отразится на материальном положении его семьи.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, Осипов Б.Ф., управляя транспортным средством ВАЗ-2109900, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Осипов Б.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Осипову Б.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Осипову Б.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Однако Осипов Б.Ф. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 6).

Факт совершения Осиповым Б.Ф. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 8) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Осиповым Б.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что суды не проявили необходимую степень критичности в оценке представленных доказательств, несмотря на наличие достаточных оснований для такой оценки, что не позволило судам объективно и всесторонне рассмотреть данное дело, не принимаются.

Судами первой и второй инстанций все обстоятельства дела были исследованы всесторонне и полно, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Все доказательства по делу и доводы заявителя были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При рассмотрении дела об административном правонарушении мотивы, по которым одни доказательства суд положил в основу судебного постановления, а другие отверг, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления Осипова Б.Ф. на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не состоятелен.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что Осипов Б.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и этот факт заверен подписями понятых и самого Осипова Б.Ф.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство Осипова Б.Ф. фактически не задерживалось, опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом о задержании транспортного средства и рапортом инспектора ДПС, согласно которым автомашина ВАЗ-2109900, государственный регистрационный знак №, поставлена на спецстоянку <адрес>.

Опровергаются материалами дела и доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются данные о понятых, стоят их подписи.

Кроме того, Осипов Б.Ф. при проведении в отношении него процессуальных действий об отсутствии понятых не заявлял, каких-либо замечаний по составлению протоколов не представил.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ при разрешении заявленных Осиповым Б.Ф. ходатайств мировым судьей допущено не было.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судья мотивировал, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным.

В силу абз. 2 п. 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Ссылка в жалобе на то, что управление транспортными средствами является единственным источником дохода Осипова Б.Ф., в связи с чем лишение права управления транспортными средствами отразится на материальном положении его семьи, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данные обстоятельства при оценке их в совокупности, не могут повлиять на вид и размер назначенного Осипову Б.Ф. наказания.

Административное наказание назначено Осипову Б.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Осипова Б.Ф. оставить без изменения, жалобу Осипова Б.Ф., - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики А.А. Шумилов