Решение по делу № 2-3106/2023 от 21.09.2023

№

64RS0047-01-2023-003158-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 г.                               г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Юлии Дмитриевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Октябрьскому районному отделу судебных приставов
г. Саратова о признании торгов недействительными, признании незаконными действий по организации торгов в форме открытого аукциона,

установил:

Никитина Ю.Д. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Саратовской области, ГУ УФССП России по Саратовской области, Октябрьскому РОСП
г. Саратова о признании торгов недействительными, признании незаконными действий по организации торгов в форме открытого аукциона.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> с Никитиной Ю.Д. в пользу
ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание не заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, исходя из определенной сторонами кредитного договора, стоимости имущества на момент заключения договора (дело №). В этой связи судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № от <дата> в отношении истца Никитиной Ю.Д. ТУ Росимущества в Саратовской области как организатор торгов обязан разместить информация о проведении торгов путем публикации на официальном сайте РФ. Решение об условиях продажи имущества принято на основании поручения ТУ Росимущества в Саратовской области № от
<дата>, уведомления ГУ ФССП России по Саратовской области о готовности реализации арестованного имущества от <дата> №, заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества Октябрьского РОСП по
<адрес> от <дата> Истец является заинтересованным лицом в оспаривании данного открытого аукциона по Лоту № в отношении спорной квартиры, состоявшегося <дата> В нарушение требований закона Никитина Ю.Д. как должник по исполнительному производству при составлении акта о наложении ареста на имущество истца последний участие не принимал. Какому лицу спорная квартира была передана на ответственное хранение, истцу также известно не было. Постановление о назначении ответственного хранения истцу не направлялось. Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом не были исполнены требования закона в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действиях. Кроме того, истец не знает, обращался ли банк с письменным ходатайством о реализации предмета залога – спорной квартиры на торгах. Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности. Также в связи с совершением судебным приставом-исполнителем незаконных действий, бездействий, в том числе по не направлению копий исполнительных документов, истец был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Полагает, что в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями требований закона есть основания для признания торгов недействительными.

На основании изложенного, Никитина Ю.Д. просила

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ТУ Росимущества в Саратовской области, ООО «Восход» по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 94 кв.м, кадастровый №;

- признать недействительными торги по Лоту № – квартира по адресу:
<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, проведенные ТУ Росимущества в Саратовской области <дата> в лице ООО «Восход».

В ходе судебного разбирательства на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и исходя из предмета заявленных исковых требований, ООО «Восход» исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Никитина Ю.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика Октябрьского РОСП г. Саратова в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Колесников Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из ст. 45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 1) кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 2) на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 3) продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 4) были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
5) были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> с
Никитиной Ю.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание не заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, исходя из определенной сторонами кредитного договора, стоимости имущества на момент заключения договора (дело №).

В этой связи судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № от
<дата> в отношении истца Никитиной Ю.Д.

Однако, как указывает истец, ТУ Росимущества в Саратовской области как организатор торгов не разместил информацию о проведении торгов путем публикации на официальном сайте РФ; Никитина Ю.Д. как заинтересованное лицо по исполнительному производству при составлении акта о наложении ареста на имущество истца участие не принимала; какому лицу спорная квартира была передана на ответственное хранение, истцу не сообщалось; постановление о назначении ответственного хранения истцу не направлялось.

Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Судом установлено, что заочное решение Октябрьского районного суда
г. Саратова от <дата>, которым с Никитиной Ю.Д. в пользу
ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание не заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес> (дело №) вступило в законную силу
<дата>

Способ реализации заложенного имущества определен в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 978 200 руб.

<дата> ПАО «Совкомбанк» обратилось в Октябрьский РОСП
г. Саратова с заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на имущество должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП
г. Саратова возбуждено исполнительное производство № в отношении Никитиной Ю.Д., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Копия данного постановления направлялась должнику Никитиной Ю.Д.
<дата> посредством отправки уведомления в личном кабинете на Едином портале государственных услуг, которое доставлено и прочитано адресатом <дата>, что подтверждается информацией ПК АИС ФССП России, что соответствует требованиям п. 3 Постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 г. № 606
«О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб».

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. наложен арест на имущество должника.

В этот же день <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от <дата> передано арестованное имущество в ТУ Росимущества в Саратовской области.

Копия данного постановления направлялась Никитиной Ю.Д.
<дата> посредством отправки уведомления в личном кабинете на Едином портале государственных услуг, которое доставлено и прочитано адресатом <дата>, что подтверждается информацией ПК АИС ФССП России.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией исполнительного производства №-ИП.

Решение об условиях продажи имущества принято на основании поручения
ТУ Росимущества в Саратовской области № от <дата>, уведомления ГУ ФССП России по Саратовской области о готовности реализации арестованного имущества от <дата> №, заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества Октябрьского РОСП по г. Саратову от <дата>

ООО «Восход» является поверенным Управления в соответствии с контрактом № от <дата> на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Саратовской области.

Согласно протоколу № об определении участников торгов в форме аукциона № по продаже имущества от <дата> организатором торгов является ООО «Восход», предмет торгов – Лот № квартира по адресу:
<адрес>, общей площадью 94 кв.м, кадастровый №.

Согласно протоколу № о результатах торгов в форме аукциона № по продаже имущества победителем торгов признан Колесников Д.В., предложивший наиболее высокую цену за имущество, составляющее Лот.

На основании договора купли-продажи № от <дата> спорная квартира приобретена Колесниковым Д.В.

Вся необходимая информация о продаже спорного имущества была опубликована в общем доступе на сайте http://torgi.gov.ru, на сайте ЭТП «Торг», http://etptorg.ru, включая информацию о победителе и допущенных участниках, с которой истец имела возможность ознакомиться.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все публикации об оспариваемых торгах были сделаны их организатором с соблюдением установленных действующим законодательством процедуры объема информации и сроков, отвечали цели доведения сообщения о торгах до максимально возможного круга потенциальных покупателей, которые реально могут принять участие в торгах и предложить наиболее высокую цену; организатор торгов обеспечил соблюдение правила о наличии конкуренции.

Процедура организации и проведения торгов по принудительной реализации заложенного имущества регламентирована ст. ст. 56-58, 60-61 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормы положений которых не предусматривают обязательного уведомления должника в исполнительном производстве о предстоящих торгах. Поэтому отсутствие извещения должника о дате проведения торгов не является основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов и не влияют на результаты самих торгов.

При таких обстоятельствах, основанием для признания торгов недействительными может быть только существенное нарушение порядка их проведение, которое повлияло на определение победителя торгов.

Таким образом, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, судом не установлено, соответственно, результаты публичных торгов не привели к ущемлению прав и законных интересов истца Никитиной Ю.Д. как должника.

С учетом изложенного, нарушений порядка проведения торгов, являющихся существенными и оказавших влияние на результаты торгов, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Исходя из положений указанной нормы участие должника не является обязательным при составлении акта о наложении ареста на имущество должника, участие должника на данной стадии исполнительного производства законом не предусмотрено, самой реализации имущества в момент ареста не происходит, в то время как необходимость обязательного привлечения должника на данной стадии может привести к затруднениям исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем довод истца о том, что Никитина Ю.Д. при составлении такого акта участие не принимала, отклоняется судом как необоснованный и направленный на ошибочное толкование положений закона.

Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из материалов исполнительного производства
№ от <дата> в отношении истца Никитиной Ю.Д., копия постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата> направлялась в адрес истца <дата>, что подтверждается реестром простой корреспонденцией и оттиском печати «Почта России».

На основании ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> следует, что спорная квартира по адресу: <адрес> оставлено должнику на ответственное хранение, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 86 указанного Федерального закона от <дата>

Таким образом, нарушения, о которых заявлено Никитиной Ю.Д. в иске, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова не допущено.

Кроме того, Никитина Ю.Д. как заинтересованное лицо в исходе данного дела и спорной квартиры не лишена была возможности предпринимать соответствующие меры для самостоятельного ознакомления с материалами исполнительного производства, получать информацию о ходе исполнительного производства, направленную на реализацию спорного имущества, чего последней сделано не было.

Доказательства того, что Никитина Ю.Д. желала защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе, погашения задолженности, однако, была лишена такой возможности в связи с действиями, бездействиями ответчиком, материалы дела не содержат и таких доказательств вопреки требованиям
ст. 56 ГПК РФ истцом также в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказ в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никитиной Юлии Дмитриевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о признании торгов недействительными, признании незаконными действий по организации торгов в форме открытого аукциона оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2023 г.

Судья подпись                      А.А. Королева